【正文】 。獨(dú)立董事辭職應(yīng)向董事會(huì)提交書面辭職報(bào)告，對(duì)任何與其辭職有關(guān)或其認(rèn)為有必要引起公司股東和債權(quán)人注意的情況進(jìn)行說(shuō)明。提前免職的，上市公司應(yīng)將其作為特別披露事項(xiàng)予以披露，被免職的獨(dú)立董事認(rèn)為公司的免職理由不當(dāng)?shù)?，可以作出公開的聲明。獨(dú)立董事連續(xù)3次未親自出席董事會(huì)會(huì)議的，由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換。在召開股東大會(huì)選舉獨(dú)立董事時(shí)，上市公司董事會(huì)應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事候選人是否被中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出異議的情況進(jìn)行說(shuō)明。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)獨(dú)立董事的任職資格和獨(dú)立性進(jìn)行審核。在選舉獨(dú)立董事的股東大會(huì)召開前，上市公司應(yīng)將所有被提名人的有關(guān)材料同時(shí)報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)、公司所在地中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和公司股票掛牌交易的證券交易所。提名人應(yīng)當(dāng)充分了解被提名人職業(yè)、學(xué)歷、職稱、詳細(xì)的工作經(jīng)歷、全部兼職等情況，并對(duì)其擔(dān)任獨(dú)立董事的資格和獨(dú)立性發(fā)表意見，被提名人應(yīng)當(dāng)就其本人與上市公司之間不存在任何影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系發(fā)表公開聲明。具體而言：上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。獨(dú)立董事除履行上述職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事項(xiàng)向董事會(huì)或股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見：提名、任免董事；聘任或解聘高級(jí)管理人員；公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬；上市公司的股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司現(xiàn)有或新發(fā)生的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%的借款或其他資金往來(lái)，以及公司是否采取有效措施回收欠款；獨(dú)立董事認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)；公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)。如上述提議未被采納或上述職權(quán)不能正常行使，上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露。向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；提議召開董事會(huì)；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)。該獨(dú)立董事的原提名人或上市公司董事會(huì)應(yīng)自該獨(dú)立董事辭職之日起90日內(nèi)提名新的獨(dú)立董事候選人。未按要求辭職的，上市公司董事會(huì)應(yīng)在2日內(nèi)啟動(dòng)決策程序免去其獨(dú)立董事職務(wù)。③以會(huì)計(jì)專業(yè)人士身份被提名為獨(dú)立董事候選人的，應(yīng)具備較豐富的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并至少曾具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）、高級(jí)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)副教授或者會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)博士學(xué)位等四類資格之一。其他條件：①已在五家境內(nèi)上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事的，不得再被提名為其他上市公司獨(dú)立董事候選人。獨(dú)立性禁止條件：①在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬和主要社會(huì)關(guān)系；②直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1%以上或者是上市公司前十名股東中的自然人股東及其直系親屬；③在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5%以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬；④在上市公司實(shí)際控制人及其附屬企業(yè)任職的人員；⑤為上市公司及其控股股東或者其各自的附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員，包括提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目組全體人員、各級(jí)復(fù)核人員、在報(bào)告上簽字的人員、合伙人及主要負(fù)責(zé)人；⑥在與上市公司及其控股股東或者其各自的附屬企業(yè)具有重大業(yè)務(wù)往來(lái)的單位擔(dān)任董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員，或者在該業(yè)務(wù)往來(lái)單位的控股股東單位擔(dān)任董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員；⑦近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前六項(xiàng)所列舉情形的人員；⑧其他不具備獨(dú)立性的情形。④高校領(lǐng)導(dǎo)班子成員除因工作需要、經(jīng)批準(zhǔn)在學(xué)校設(shè)立的高校資產(chǎn)管理公司兼職外，一律不得在校內(nèi)外其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體中兼職。法規(guī)要求：①《公司法》第一百四十七條規(guī)定，有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：（1）無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力；（2）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年；（3）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；（4）擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年；（5）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。二、獨(dú)立董事的任職資格基本要求：①獨(dú)立董事候選人應(yīng)具備上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及其他規(guī)范性檔，具有五年以上法律、經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)、管理或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗(yàn)，并已根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司高級(jí)管理人員培訓(xùn)工作指引》及相關(guān)規(guī)定取得獨(dú)立董事資格證書。）______________ ______________ 趙 沛 張國(guó)慶______________ ______________ 楊淵德 吉 利2015 年 8 月 7 日第五篇：上市公司獨(dú)立董事制度上市公司獨(dú)立董事制度一、相關(guān)法律法規(guī)所謂獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。鑒于此，我們同意公司開展融資租賃業(yè)務(wù)。[4]筆者撰寫以上三段內(nèi)容時(shí)，參考了劉俊?！冬F(xiàn)代公司法（第二版）》第513頁(yè)有關(guān)內(nèi)容。目前人們所說(shuō)的獨(dú)立董事，僅僅指上市公司獨(dú)立董事。一句話，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人需要遵守的具有一定約束力的任何規(guī)范性文件，均在筆者所稱的“法律”或“法律法規(guī)”范圍之內(nèi)。[2]需要說(shuō)明，在我國(guó)，“法律”或“法律法規(guī)”具有多層次的含義，在不同語(yǔ)境之下其含義是不同的。請(qǐng)您留下微信號(hào)，小智一一發(fā)您。通過審視近年來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事做出的歷次行政處罰，我們可以大體看出這一趨勢(shì)。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)向完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)型的國(guó)家，在任何一個(gè)具有現(xiàn)代法治意義的制度的完善之路上，均會(huì)伴隨著大量的問責(zé)出現(xiàn)。相信今后隨著我國(guó)法律關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，獨(dú)立董事將在監(jiān)督上市公司遵守“游戲規(guī)則”方面發(fā)揮更大的作用。獨(dú)立董事在目前仍不失為一種帶有光環(huán)的名利雙收的身份，仍然是一種社會(huì)地位的象征。從目前情形來(lái)看，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于獨(dú)立董事履職的勤勉和謹(jǐn)慎程度預(yù)期并不是很高。在實(shí)踐中，確有大量獨(dú)立董事因未盡勤勉或忠實(shí)義務(wù)而被問責(zé)，遭受行政處罰的情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)獨(dú)立董事依法審慎履職的立場(chǎng)非常明確。另外，在針對(duì)獨(dú)立董事提起的有關(guān)民事賠償訴訟中、在針對(duì)獨(dú)立董事的行政調(diào)查程序中、乃至在針對(duì)獨(dú)立董事的刑事偵查程序中，相關(guān)獨(dú)立董事是否違反了《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等證券交易所自律監(jiān)管規(guī)定，同樣對(duì)認(rèn)定其是否充分履行了忠實(shí)和勤勉義務(wù)、是否具有故意或過錯(cuò)，有著極為關(guān)鍵的作用，從而間接影響?yīng)毩⒍驴赡艹袚?dān)的民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任及刑事責(zé)任。這類風(fēng)險(xiǎn)包括交易所的通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、被公開認(rèn)定為不適合擔(dān)任上市公司董事，等等。而司法機(jī)關(guān)處理涉及資本市場(chǎng)的犯罪，在事實(shí)認(rèn)定方面，將會(huì)極大依賴證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定結(jié)果，因?yàn)楫吘瓜啾茸C監(jiān)會(huì)而言，人民檢察院、人民法院在資本市場(chǎng)方面的專業(yè)執(zhí)法能力較弱，至少無(wú)法與證監(jiān)會(huì)相比。獨(dú)立董事有違法行為時(shí)，可能會(huì)觸及的罪名有：① 背信損害上市公司利益罪② 違規(guī)披露、不披露重要信息罪 ③ 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 ④ 國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪 ⑤ 國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪以上各個(gè)罪名的行為狀態(tài)和處罰規(guī)定見附件二，供參考。獨(dú)立董事的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)需要引起大家的高度重視，因?yàn)檫@是獨(dú)立董事履職的“高壓線”，一刻都不能觸碰。獨(dú)立董事被追究刑事責(zé)任的情形，當(dāng)然是很少見的，但不是沒有。刑事責(zé)任自然人基于其擔(dān)任獨(dú)立董事的職務(wù)便利，會(huì)有機(jī)會(huì)參與上市公司董事會(huì)的決策過程，成為上市決策過程中的“其他直接責(zé)任人員”；有機(jī)會(huì)接觸上市公司的商業(yè)秘密，負(fù)有保守商業(yè)秘密并不得用以為自己或他人牟利的義務(wù)。而一旦證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事作出了相應(yīng)的處罰，就已經(jīng)確認(rèn)了獨(dú)立董事的履職過錯(cuò)。這一點(diǎn)，需要引起注意。假設(shè)該小股東是在證監(jiān)會(huì)對(duì)公司立案調(diào)查之前就買入股票，且人民法院最終認(rèn)定其主張的損失與上市公司的信息披露違規(guī)確有因果關(guān)系，則本案獨(dú)立董事將無(wú)法免責(zé)?！币簿褪钦f(shuō)，獨(dú)立董事陳堅(jiān)之所以能在本案中免責(zé)，只是因?yàn)樾」蓶|買入股票是在證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司立案調(diào)查之后，其損失與上市公司的違規(guī)信息披露沒有因果關(guān)系。在本案中，人民法院最終并未支持小股東的賠償請(qǐng)求，因?yàn)槠涔善笔窃谧C監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)濰坊亞星公司進(jìn)行立案調(diào)查之后買入的，其主張的損失系由于股票市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，而非因上市公司信息披露違規(guī)導(dǎo)致。筆者見到山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2013）濟(jì)商初字第249號(hào)、251號(hào)、253號(hào)民事判決書，是中小投資者向獨(dú)立董事提起民事賠償之訴的典型案例。如前所述，證監(jiān)會(huì)目前對(duì)獨(dú)立董事做出的行政處罰，主要發(fā)生信息披露領(lǐng)域。獨(dú)立董事因履職過錯(cuò)，可能面臨來(lái)自中小投資者（散戶）的賠償請(qǐng)求《公司法》第一百五十二條則規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)該條，如認(rèn)為獨(dú)立董事存在履職過錯(cuò)，導(dǎo)致公司本身遭受損失的，那么股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以按照一定的程序，繞過公司董事會(huì)，直接向涉事的獨(dú)立董事提起民事賠償之訴。通常情況下，公司本身不會(huì)做出對(duì)獨(dú)立董事追究民事責(zé)任的決定。獨(dú)立董事作為董事之一，適用這一規(guī)定。獨(dú)立董事因履職過錯(cuò)，可能面臨來(lái)自上市公司本身的賠償請(qǐng)求 《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這當(dāng)然已經(jīng)實(shí)際考慮了在實(shí)踐中獨(dú)立董事不實(shí)際參與上市公司的經(jīng)營(yíng)，客觀上難以實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司合規(guī)運(yùn)營(yíng)的有效監(jiān)管等因素。在舉證責(zé)任方面，需要上市公司及獨(dú)立董事自己來(lái)證明自己已經(jīng)盡到了勤勉履職的要求，如無(wú)法證明，則不能免責(zé)。換言之，獨(dú)立董事對(duì)上市公司承擔(dān)的責(zé)任，是一種管理責(zé)任。表格數(shù)據(jù)來(lái)自證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，網(wǎng)址為：://?channel=3300/3313。面對(duì)實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定擔(dān)任獨(dú)立董事之前，一定要三思而后行，確保對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分及理性的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，由于上市公司內(nèi)部治理非常復(fù)雜，獨(dú)立董事作為外部專業(yè)人士，尤其是對(duì)于那些非法律或財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事，要想發(fā)現(xiàn)上市公司在關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保方面的違規(guī)行為，有效監(jiān)督上市公司的信息披露行為，很多情況下幾乎是不可能的。但是，目前在中國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人士，好多為學(xué)術(shù)界和商界的精英，他們很多人極為注重個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果說(shuō)在獨(dú)立董事制度剛剛開始建立之時(shí)，獨(dú)立董事這一身份多多少少都是各界社會(huì)精英人士的一種地位的象征的話，那么時(shí)至今日這一象征性的意義逐漸在減弱，相反，獨(dú)立董事面臨的是實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，認(rèn)識(shí)獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)的效力層級(jí)，分層次進(jìn)行：行政處罰從目前情況來(lái)看，獨(dú)立董事所面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自證券監(jiān)督管理部門的處罰。毫無(wú)疑問這兩個(gè)禁止性規(guī)定均應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。基于以上狀況，考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)本身有程度問題，而追求零風(fēng)險(xiǎn)在任何領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的，我們討論獨(dú)立董事所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須著眼于那些效力位階較高、不利法律后果明確的義務(wù)性規(guī)定，主要是指獨(dú)立董事決不可觸及的“高壓線”；同時(shí)，我們也要顧及交易所自律規(guī)則等一般性的違規(guī)，因?yàn)檫@些違規(guī)，同樣會(huì)有一定的不利后果。盡管如此，獨(dú)立董事也不能將《上市公司獨(dú)立董事履職指引》置之不顧。同時(shí)，這一指引不同于較高層級(jí)的法律文件，其約束力度非常有限。由于目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于獨(dú)立董事行為的規(guī)制分為很多層級(jí)，各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件在約束力上不可同日而語(yǔ)，我們有必要在討論法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)這些文件進(jìn)行效力上的區(qū)別對(duì)待。四、擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)——違法違規(guī)的后果 說(shuō)到法律風(fēng)險(xiǎn)，凡是法律法規(guī)規(guī)定了一定義務(wù)，而當(dāng)事人沒有依法履行的，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即發(fā)生這里所說(shuō)的法律風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事所負(fù)的法律義務(wù)今后只會(huì)加強(qiáng)，而不會(huì)削弱。正如《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）第三條第五項(xiàng)所預(yù)示的那樣，“實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，涉及公司基礎(chǔ)制度的調(diào)整，公司應(yīng)健全自我管理辦法和機(jī)制，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用，強(qiáng)化主體責(zé)任。[4]判斷董事是否履行了勤勉義務(wù)，是一個(gè)綜合性的價(jià)值衡量過程，沒有一個(gè)確定無(wú)疑的公式化的操作辦法。另一方面，如果個(gè)別董事確實(shí)具備高于其他董事的特殊的技能和專業(yè)水平，則對(duì)其作為董事的勤勉盡責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)高于其他董事。比如，對(duì)上市公司的某一次并購(gòu)活動(dòng)，只要董事按照法律法規(guī)的要求，基于對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估機(jī)構(gòu)等出具意見的合理信賴，在足夠?qū)徤鞯那疤嵯聦?duì)該次并購(gòu)的可行性進(jìn)行了必要的考量，投了贊成票。一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司董事在從事公司管理活動(dòng)并做出商業(yè)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守、審慎行事，達(dá)到普通謹(jǐn)慎的同行在同等情況下應(yīng)有的盡職和審慎程度。關(guān)于董事勤勉義務(wù)的一般性規(guī)定對(duì)于勤勉義務(wù)，我國(guó)《公司法》僅在第一百四十七條第一款概括性的提及，而沒有