【正文】 。要堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)的統(tǒng)一，加強(qiáng)信用法規(guī)建設(shè)，加大失信懲罰力度，在全社會(huì)形成誠(chéng)信為本、操守為重的良好風(fēng)尚。要切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)行政執(zhí)法，做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法和文明執(zhí)法，加大行政綜合執(zhí)法改革力度，加快推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)的改革工作，切實(shí)解決層次過(guò)多、職能交叉、人員臃腫和多頭執(zhí)法的問(wèn)題。各級(jí)政府及部門(mén)必須帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，嚴(yán)格依照憲法和法律規(guī)定的權(quán)限和程序行使權(quán)力，履行職責(zé)。同時(shí)，還要完善政績(jī)考核辦法，建立健全政府績(jī)效評(píng)估體系和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)體系，堅(jiān)決反對(duì)搞勞民傷財(cái)?shù)摹靶蜗蠊こ獭焙汀罢?jī)工程”。政府的一切工作，都要以維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好、發(fā)展好人民群眾的根本利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。各級(jí)政府及領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)牢固樹(shù)立執(zhí)政為民的思想。建立政府信息公開(kāi)機(jī)制，加強(qiáng)政府與公民的溝通，使公民更加充分地了解政府的運(yùn)作和功能，從而在政府與公民之間形成良性 的溝通，公民與政府之間的互信必然得到加強(qiáng)；建立強(qiáng)有力的政府權(quán)責(zé)機(jī)制，加強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)性，政府應(yīng)依法行使公共權(quán)力，做到不缺位、不越位、不錯(cuò)位，全面、恰當(dāng)?shù)芈男信c公共權(quán)力相對(duì)應(yīng)的職責(zé)，不斷滿足社會(huì)合理需求；建立綜合決策機(jī)制，提高決策的民主性與科學(xué)性，盡可能地把利益不同的各方力量納入決策過(guò)程，提高政府決策的民主、科學(xué)程度，保證公共決策的質(zhì)量。如果說(shuō)政府公信力下降是一種危險(xiǎn)信號(hào)的話，那么這種信號(hào)應(yīng)引起政府的高度警覺(jué)，并努力提高自身公信力。第三，政府依法行政的程度。如果政府能夠全面履行公共責(zé)任，努力提高政府及其各部門(mén)公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，維護(hù)人民群眾的根本利益，人民群眾對(duì)政府的滿意度就高，政府的公信力就強(qiáng)。政府能不能正確行使權(quán)力，能不能遵守規(guī)則，做到“言必信，行必果”，決定著政府公信力的狀況。人民群眾對(duì)政府公信力的評(píng)價(jià)，主要體現(xiàn)在以下方面：第一，政府的誠(chéng)信程度。提高政府公信力，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)，也是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的必然要求。三是不少公務(wù)員政績(jī)觀不科學(xué)，在實(shí)踐中存在著嚴(yán)重的惟 GDP 是從的傾向，在工作中熱衷于搞“門(mén)面工程”，搞短期行為，也造成了權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)用，致使“釣魚(yú)執(zhí)法”、強(qiáng)制拆遷事件等時(shí)有發(fā)生。一是在公務(wù)員隊(duì)伍中，目前仍有不少人“官本位”思想嚴(yán)重，以官為本，一切為了做官，把做官看作人生最高追求，宗旨觀念淡漠，高高在上、脫離群眾，對(duì)群眾的安危冷暖漠不關(guān)心，工作方法簡(jiǎn)單粗暴，甚至肆意欺壓百姓，極大地傷害了群眾的感情，影響了政府的威信。事實(shí)上，這種掩耳盜鈴的做法，在信息手段發(fā)達(dá)的今天，只會(huì)產(chǎn)生“狼來(lái)了”的效應(yīng)，使政府公信力下降。本來(lái)應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)的信息，政府不及時(shí)通報(bào)，而是遮遮掩掩，甚至隱瞞事實(shí)、封鎖消息，造成主流媒體對(duì)突發(fā)事件的報(bào)道總是滯后或回避不報(bào)，這就為小道消息或謠言的產(chǎn)生和傳播提供了空間。其三，政府資信缺乏透明。在具體工作中，不按法律法規(guī)行事，不按程序辦事，直接導(dǎo)致政府公信力的下滑。一些地方的政府在決策過(guò)程中主觀隨意性大，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)考慮得更多的是政績(jī)，決定議案時(shí)更多的是憑借經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，出現(xiàn)問(wèn)題后也不敢承擔(dān)責(zé)任。其二，政府行為不規(guī)范。一方面，一些地方的政府在沒(méi)有國(guó)家法律許可或者行政命令授權(quán)的情況下,擅自介入本來(lái)與自己無(wú)關(guān)的事務(wù),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行具體的干預(yù),這種行政干預(yù)不僅浪費(fèi)了大量行政資源，而且招致社會(huì)對(duì)政府能力的質(zhì)疑；另一方面，在本該由政府提供服務(wù)平臺(tái)時(shí)，卻出現(xiàn)了 “缺位”。在回答 “造成當(dāng)前政府公信力降低的主要原因”時(shí)，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府職能越位、缺位和錯(cuò)位”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“違法行政、非法行政”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“公共政策不合理”。不難看出，政府能否贏得良好的公信力,關(guān)鍵在于政府本身。社會(huì)公眾也就是根據(jù)這種形象和聲譽(yù),作出對(duì)政府的信任或不信任選擇的。但由于信訪制度目前并不完善，特別是信訪部門(mén)的事權(quán)與職能之間嚴(yán)重不對(duì)稱，不少地方政府 “攔訪、堵訪”現(xiàn)象甚多，使群眾實(shí)際問(wèn)題難以解決，加之司法受行政干擾比較嚴(yán)重，這都使政府公信力受損嚴(yán)重。其四，利益表達(dá)機(jī)制短缺。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：對(duì)一些輿論關(guān)注的瀆職失職事件，往往問(wèn)責(zé)力度較強(qiáng)，但即使追究責(zé)任也是高調(diào)問(wèn)責(zé)，低調(diào)升遷，或是追究執(zhí)行者不追究決策者，“追下不追上”；對(duì)于那些未受眾人矚目的瀆職失職事件，問(wèn)責(zé)就顯得力度不夠，往往只是象征性地讓當(dāng)事人寫(xiě)個(gè)檢討或是寫(xiě)個(gè)事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明，就能大事化小、小事化了，并且忽視問(wèn)責(zé)那些在瀆職失職事件中明哲保身、不作為、無(wú)作為的官員或當(dāng)事人。不少地方的行政問(wèn)責(zé)的成效仍取決于媒體與社會(huì)的關(guān)注程度，只有像 “釣魚(yú)執(zhí)法”、“躲貓貓”這樣的事件引起強(qiáng)烈的輿論反響時(shí)，有關(guān)部門(mén)才會(huì)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)制，處理幾個(gè)官員給公眾輿論一個(gè)交代。建設(shè)責(zé)任政府，必須建立起一個(gè)有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制。其實(shí)，類似“躲貓貓”這些事件的釀成，大都緣自對(duì)行政權(quán)力的制約機(jī)制失靈，從而影響了政府的公信力。例如：在“躲貓貓”事件中，個(gè)別公安、檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)就是把維護(hù)和鞏固部門(mén)利益作為自己的工作職責(zé)，放棄了民意，這就必然影響到公眾對(duì)政府的信任。不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。政府行為能否充分反映人民群眾的意愿，代表人民群眾的利益，既取決于政府接受監(jiān)督的自覺(jué)程度，更取決于政府行政權(quán)力約束機(jī)制的完善程度。由此極易產(chǎn)生兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是政府角色錯(cuò)位，“越位”、“虛位”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是職能與事權(quán)的不對(duì)稱時(shí)引發(fā)諸多矛盾；二是政府信用超載，其信用能力與公眾過(guò)高期望之間沖突嚴(yán)重。信用政府的前提是有限政府，只有有限政府才能將政府的有限職能作用于真正需要發(fā)揮作用的領(lǐng)域，才能避免政府濫用信用資源。但改革尚不到位，仍存在諸多痼疾和弊端，而這些正成為了政府公信力下降的深層次制度原因。并且，政府公信力來(lái)源一部分是先賦的，一部分是自致的，前者是一個(gè)政府的初始公信力，后者是政府通過(guò)后天作為取得的。政府的公信力主要來(lái)自三個(gè)方面：政府的行政理念、行政行為和行政制度。群眾對(duì)政府工作的滿意度，與政府日常工作相關(guān)，更與危機(jī)處理密切相連。政府作為公共服務(wù)的提供者、公共決策的制定者、公共事務(wù)的管理者、公共權(quán)力的行使者，在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件中的效能、效果，直接影響到政府公信力的高低。群眾對(duì)政府工作是否滿意也就構(gòu)成了信用度高低的基礎(chǔ)?！胺?wù)型政府”的理念強(qiáng)調(diào)，政府的宗旨是執(zhí)政為民，為公眾提供充足、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。反正一句話，越是往下，越是吃我們老百姓的。在寧鄉(xiāng)縣調(diào)查時(shí)，有村民反映，“中央的政策是好的，可就是落不到實(shí)處。在我國(guó)各個(gè)層級(jí)政府中，其公信力的評(píng)價(jià)各不相同，一個(gè)總體趨勢(shì)是：從中央政府到鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府，公信力呈現(xiàn)出明顯的層級(jí)遞減。另一方面，那就是隨著民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，公眾的民主意識(shí)、法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)得到了前所未有的提升，特別是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息的傳播更加迅速和透明，公眾對(duì)政府期望的增長(zhǎng)與政府不能有效地滿足人們的期望之間形成了一對(duì)越來(lái)越突出的矛盾。一方面，正如喬治但問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，被調(diào)查者對(duì)新中國(guó)成立至文革前的政府公信力評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為 “很高”和“高”者還達(dá)到了 %，平均得分達(dá) ；而對(duì)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后的政府公信力評(píng)價(jià)甚低，認(rèn)為“很高”和“高”者只有 32%，平均分僅 分，比對(duì)文革時(shí)期政府公信力的評(píng)價(jià)得分還低。從問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果來(lái)看，政府公信力的弱化突出表現(xiàn)在四個(gè)方面：許多學(xué)者和政治改革家認(rèn)定：公信力的提升源自于提高政府績(jī)效能力。它既是一種社會(huì)系統(tǒng)信任，也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá)。政府決策環(huán)節(jié)發(fā)生故障，那為民眾提供公共服務(wù)就無(wú)從談起了。在近幾年的事件處理中，信息控制似乎能夠避免極端事件的發(fā)生，但如果由此得出信息控制是好的結(jié)論則過(guò)于草率和簡(jiǎn)單。在“非典”疫情發(fā)生初期，由于種種原因，政府未披露有關(guān)信息，直接導(dǎo)致各種傳言漫天飛舞、人心惶惶。面對(duì)突發(fā)公共事件、事故災(zāi)難等作為消極負(fù)面的事情，一般采取的做法是，不說(shuō)、少說(shuō)或在處理完畢后作簡(jiǎn)要報(bào)道。，信息發(fā)布滯后政府公信力在于真誠(chéng)地為百姓服務(wù)，取信于民，欺騙輿論、混淆視聽(tīng)的做法，只會(huì)引起不必要的麻煩，增強(qiáng)民眾對(duì)政府的不信任感，它與建立責(zé)任政府和透明政府的目標(biāo)背道而馳，而且終將破壞民眾對(duì)政府的信任，嚴(yán)重影響政府的公信力。缺乏固定綜合協(xié)調(diào)部門(mén)，要么不同管理部門(mén)之間相互扯皮推委現(xiàn)象，要么不同部門(mén)存在職責(zé)交叉、政策各異現(xiàn)象，必會(huì)導(dǎo)致面對(duì)危機(jī)的公共政策失去常態(tài)。在國(guó)家層面的實(shí)際運(yùn)作上，缺乏具有會(huì)商決策功能的綜合體系和綜合協(xié)調(diào)部門(mén)，也沒(méi)有建立處理不同危機(jī)事件之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。，公共政策扭曲面對(duì)層出不窮的危機(jī)事件，最為關(guān)鍵的就是建立核心的危機(jī)管理綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，專門(mén)應(yīng)對(duì)各種各樣的自然災(zāi)害和人為事故。在公共