【正文】 只要出借人出示的借條是真是有效的，他就完成了舉證責任，證明他已經履行了借款合同中出借款項的義務。筆者認為，出具借條這一法律行為的實質是為設立借款人按約定利息和期限返還本息，而出借人則享有相應的權利。如果借條是借款合同，那么合同是否履行需要義務履行人負舉證責任，也就是說出借人對自己交付借款的義務要負舉證責任。因此，人們容易將兩者混淆，認為借條是借款合同。在民間借貸中，尤其是親朋好友之間的借款，借款協(xié)議往往是口頭的，并且大多是不計利息的，因此其借款合同是單務合同，借款合同又是實踐性合同，也就是說，只有出借人交付了款項后合同才能生效。借款合同是典型的雙方民事法律行為，需雙方當事人意思表示一直才能成立，如果借條就是借款合同，則它是書面合同，書面合同需要當事人雙方簽字才能成立，而借條只要借款人單方簽字就成立，無需出借人簽名。另就借條和借款合同的區(qū)別作如下說明：借條不同于借款合同，借條不僅反映了一個借款合同的存在，借條更重要的作用是證明借款合同出借人對出借義務的履行，著重確認的是借款人的還款義務。上訴人在一審中提出筆跡鑒定申請及上訴到二審法院其目的是為了拖延還款時間，甚至達到不歸還借款的目的，但是上訴人王某向被上訴人李某借款50萬元事實清楚，證據(jù)確實充分，相信上訴人的所作所為都是枉費心機，是徒勞的，上訴人積極想辦法籌款還錢才是正道。另一方面，如果借款事實不存在，上訴人作為完全民事行為能力人不會向出借人出具借條，上訴人向被上訴人出具借條后應該了解其法律后果，可上訴人既沒有向被上訴人要回借條，也沒有報案說明情況，也證實被上訴人李某已經實際交付了借款。實踐中，民間借貸操作流程是出借人先給付借款人借款，借款人再向出借人出具借條，而且借款時出借人也只是讓借款人出具借條，很少有出借人和借款人先簽訂借款合同，出借人交付借款后，借款人再向出借人出具收到條。上訴人王某一再強調被上訴人李某沒有提供實際交付借款的證據(jù)，是上訴人王某混淆了借條和借款合同的概念和區(qū)別?！境修k經過】被上訴人李某已經實際向上訴人王某交付了借款。一審中，王某稱借條并非自己書寫的，是李某偽造的，向一審法院提出筆跡鑒定申請，后又放棄鑒定。王某的債權人經常到王某家中索債，2016年4月27日數(shù)名債權人到公安局經偵大隊報警，告王某詐騙、非法集資，部分債權人還向法院提起訴訟，并保全了王某的財產。同時王某還向其他親友借款2000多萬，并給其他親戚朋友許諾了高額利息。以上代理意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。但無論如何，無須爭辯的是，被告張某事實上就是在借款人后面進行簽名確認的，足以認定其為共同借款人之一。因為證人袁某本身就是該筆借款的共同借款人之一，他承認償還但畢竟到目前為止并沒有償還，在該筆債務沒有償還之前，原告完全有權利選擇向袁某、或者被告張某其中的任何一方、或者雙方方主張債權。其次，被告張某辯稱該筆借款中自己只是“介紹人”、“見證人”的說法，與該借條體現(xiàn)的事實完全不符，亦無任何證據(jù)證明該說法。首先，關于借款￥12萬元的借條中，被告張某是緊接著借款人袁某的名字之后，書寫了自己的名字進行簽名確認的。三、被告張某于2010年2月6日出具借款￥12萬元的行為，屬于共同借款人，具有連帶清償全部債務的義務。同樣，該內容同樣無法證明被告張某不是借款人。關于證人一的證言：（1）證人一與被告系老鄉(xiāng)且相識二十多年，其作出的有利于被告人的證言，可信任度極低；（2）該證言恰好再次證明了關于￥12萬元的借條中，被告張某緊接借款人之后的簽名，確系被告張某親筆書寫；同時也證明了被告張某本人另外向原告出具的四份借條累計借款￥158，500元的真實性；（3）該證人無法證明關于￥12萬元的借款，與被告張某無關。二、被告張某向法庭提交的證據(jù)包括證人證言，均無法否認其向原告累計借款￥278，500元的事實?？梢?，被告張某本人親筆出具的四份借條累計￥158，500元的借款事實、以及作為共同借款人之一簽名確認￥12萬元的借款事實，均是不容爭辯的。接受委托后，我與委托人進行了詳細的溝通和交流，通過參與今天的庭審活動，我對本案已全部了解，現(xiàn)結合事實和法律，依法發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：一、通過法庭調查，原告向法庭提交的債權憑證（五份借條）真實合法有效，足以證明被告向原告累計借款￥278,500元的事實。因此，本案借款事實十分清楚，借貸關系合法有效，且未超過法定訴訟時效，因此被告應當承擔償還責任。本案中，原告因需用錢，遂于2012年底向被告主張權利，秦皇島陳立峰律師事務所被告償還原告3000元錢。退一萬步講，即使款項借出后，原告一直未催要。另外，根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人沒有詢問和得知款項去向及款項借出后如何使用的義務，原告對此不承擔任何責任。此外，根據(jù)原被告共同確認，被告于2013年償還3000元，下余17000元至今未還。以上代理意見謹供貴院參考代理人：山西晉一律師事務所 劉鵬飛律師二0一五年七月三日第三篇：陳立峰秦皇島律師民間借貸代理詞審判長、審判員：我接受了原告劉一的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認真核實相關證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過今天的法庭調查，對本案的事實有了清楚了解，現(xiàn)結合事實和法律發(fā)表如下代理意見：一、本案被告從原告處借款的事實十分清楚2013年8月17日秦皇島市公安局工作人員對被告進行詢問時，被告明確回答“通過我給梁二兩萬元錢，這錢不是我的，是俺單位劉三的，2012年他分兩次給我”、“這錢是劉三的”。因此，代理人特懇請貴院撤銷原一、二審裁定，并裁定再審本案。何況本案中并未出現(xiàn)簽收回執(zhí)單用于證明簽收“離婚證”的時間。被