【正文】 2012年8月23日。根據(jù)2010年6月7日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知（法發(fā)?2010?16號），法院在審判司法實踐中應遵循：“多調(diào)少判，而不應久調(diào)不判；訴訟調(diào)解應以當事人自愿”的原則，并且不損害當事人合法權(quán)益為前提，來追求調(diào)解結(jié)案率，推動建立多元糾紛解決機制，真正實現(xiàn)定紛止爭，案結(jié)事了。處理好久調(diào)不決與審判效率的關(guān)系，規(guī)定調(diào)解期限 強調(diào)調(diào)解不能只重調(diào)解，強調(diào)調(diào)解是強調(diào)調(diào)解的自愿性，而不是強調(diào)調(diào)解的結(jié)案方式的比例，必須改變審判實務(wù)中出現(xiàn)的以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)，久調(diào)不決等違反自愿原則的操作。調(diào)解的技巧和能力雖然可以通過提高法官的學識和素養(yǎng)來提高，但更多地依賴于實踐，依賴于方法和經(jīng)驗的不斷總結(jié)提煉。由于部分法官對調(diào)解仍存在輕視、畏懼、抵觸等不良情緒，因此要通過各種學習和司法為民宗旨教育，使法官領(lǐng)悟司法政策轉(zhuǎn)變背后深層次的社會根源，從思想上認識到“定紛止爭”是司法為民的必然要求，調(diào)解結(jié)案是法律效果與社會效果相結(jié)合 的最佳方式，從而找準角色定位，提高調(diào)解意識和調(diào)解自覺性。調(diào)解意識是法官做好調(diào)解工作的先決條件。另外，對適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙?，在有特殊情況的前提下，規(guī)定經(jīng)上級法院批準可以延長一次。為了維護調(diào)解書的審判效益，對此類案件的再審條件應嚴格掌握。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當事人對調(diào)解書可以申請再審。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，當場制作并送達。盡管最高法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》涉及了該問題（即在當事人達成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時對認定事實或者裁判理由部分可以適當簡化），但也有其局限性。簡化調(diào)解書的制作。對調(diào)解悔約的，加大懲戒力度，確保調(diào)解協(xié)議的履行。完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度,要堅定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當判則判。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當事人在庭前準備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統(tǒng)。重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的可以實行調(diào)解前臵、推行調(diào)審分離。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。首先，充分尊重當事人的自由處分權(quán)。這樣做的結(jié)果往往給社會產(chǎn)生一種錯誤的示范效應，導致了當前出現(xiàn)工傷等安全事故時，受害者家屬不愿選擇向通過向法院進行訴訟的合法方式解決問題，卻往往采取更加直接圍攻責任單位或者責任人甚至圍攻政府的方式去解決問題，極大的助長了歪風邪氣。對于一些存在違法行為的案件，為了達到調(diào)解的目的，而將違規(guī)違法行為作為調(diào)解的籌碼，由此也助長了違法 犯罪，削弱了法律的懲戒功能。大調(diào)解形勢下，許多法院都成立了立案調(diào)解中，承擔立案前的調(diào)解工作，由于立案調(diào)解中心的工作人員往往不是本案的審判人員，因此庭前調(diào)解根本不可能在查明事實，弄清是非的基礎(chǔ)上進行，調(diào)解人員對本案的判斷也具有片面性，因此提出的調(diào)解方案也與案件的實際情況存在差異，當調(diào)解人員提出的調(diào)解方案時，往往與雙方當事人之間預期存在較大的差距，從而導致調(diào)解不能順利進行，調(diào)解流于形式，起不到應有的效果。在訴訟中雙方對是否違法解除存在較大的差異，在主辦法官要求進行調(diào)解，勞動者未能做出的讓步導致了調(diào)解未達成協(xié)議，為了實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的目的，主辦法官經(jīng)常要求勞動者親自到法院交換調(diào)解方案，致使勞動者深受其累，最終被迫同意了調(diào)解方案，實踐當中這種現(xiàn)象廣泛的存在，致使法院司法為民的良好形象嚴重受損。在大調(diào)解的形勢下，幾乎所有的法院都會以調(diào)解結(jié)案的數(shù)量作為進行績效考核的指標之一，因此在實踐過程中，許多人為了單純的追求調(diào)解數(shù)量和調(diào)解率，往往存在強制調(diào)解的現(xiàn)象，調(diào)解人員采取多種手段，多方給當事人施加壓力，從而導致當事人苦不堪言，為了 盡快結(jié)束這種狀況而被迫接受調(diào)解方案，這種現(xiàn)象的存在不僅達不到案結(jié)事了的效果，還使調(diào)解違背最基本的自愿原則，嚴重影響了人民法院司法為民的良好形象。此外，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當事人期待訴訟高回報的因素之一。1律師介入的原因，使調(diào)解的機率降低案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導當事人行使權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益，此種情況下，能夠增大調(diào)解成功的機會。當事人方面的原因，導致調(diào)解的難度加大?！八瓦_”已成為制約法院審判效率的重要原因。因此，當事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當事人并無任何約束力。賦予當事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當事人必須遵守的程序和規(guī)范。在當事人達不成調(diào)解協(xié)議 的情況下，有時檢察機關(guān)等部門會以行為不當為由質(zhì)詢法官，并對案件審理過程進行監(jiān)督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。檢察機關(guān)等部門的監(jiān)督對調(diào)解的影響不容忽視。雙方當事人申請庭外和解的的并不多。最高人民法院關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定雖規(guī)定了當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，應當在立案之日?個月內(nèi)審結(jié)。審判活動的終極目標是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當事人，給當事人留下“和稀泥”的印象，讓當事人心有不甘。片面強調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。首先，法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應當及時判決，法官卻在開庭后反復調(diào)解，久調(diào)不決。調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義?！罢{(diào)審合一”影響司法公正。當事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實