交通肇事逃逸未破案的是否可以出具交通事故認(rèn)定書(shū)？[合集五篇](參考版)
2024-11-04 00:01本頁(yè)面
【正文】 如果勞動(dòng)者主張?jiān)诖似陂g的工資或生活費(fèi)、社保，公司將要承擔(dān)不利后果。綜上所述，筆者認(rèn)為，用人單位未作出解除勞動(dòng)合同的決定或通知，或者作出了解除勞動(dòng)合同的決定或通知，但未能有效送達(dá)給勞動(dòng)者或未在送達(dá)不能時(shí)以布告等形式公之于眾的，雙方的勞動(dòng)關(guān)系一般認(rèn)定是依舊存續(xù)的。??用上述送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過(guò)新聞媒體通知??能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無(wú)效??在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可按照有關(guān)規(guī)定及停薪留職協(xié)議對(duì)其作除名或自動(dòng)離職處理。”我國(guó)較早的相關(guān)法規(guī)還有：勞動(dòng)部《若干問(wèn)題解釋》勞部發(fā)〔1993〕244號(hào) 第2條也規(guī)定，“企業(yè)開(kāi)除、除名職工應(yīng)發(fā)給通知書(shū)，辭退職工應(yīng)發(fā)給證明書(shū)”。我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)此也有相應(yīng)的規(guī)定和條款，如：《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》蘇高法審委[2004]4號(hào) 第24條：“用人單位作出的解除勞動(dòng)合同的決定，未向勞動(dòng)者送達(dá)，或未在送達(dá)不能時(shí)以布告等形式公之于眾的，該決定對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生約束力，勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該決定的，應(yīng)予撤銷。并且，孟文以《勞動(dòng)合同法》第50條、89條中關(guān)于“解除或者終止勞動(dòng)合同的證明”的條文來(lái)辯解、推理、判定解除勞動(dòng)關(guān)系是否有效，屬于適用法律不當(dāng)，值得商榷。” 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第24條：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本用人單位的工作年限。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第50條：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果勞動(dòng)者要求，用人單位可在證明中客觀地說(shuō)明解除勞動(dòng)合同的原因。比如：《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)〔1996〕354號(hào)）第15條：“在勞動(dòng)者履行了有關(guān)義務(wù)終止、解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)出具終止、解除勞動(dòng)合同證明書(shū)，作為該勞動(dòng)者按規(guī)定享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇和失業(yè)登記、求職登記的憑證。其次，員工與用人單位雙方確定勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束，由用人單位為員工作出的離職書(shū)面證明（解除或終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明），可用于保障勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)和失業(yè)保險(xiǎn)權(quán)益。如員工提前30日向用人單位遞呈個(gè)人的《辭職申請(qǐng)》、用人單位給員工作出的《勞動(dòng)合同解除決定》或《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》或《用人單位終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》等等。除了對(duì)勞動(dòng)合同的解除有明確規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同的終止情形也有明確規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定。如果按照提出解除行為的主體來(lái)區(qū)分，可以分為三類解除。而孟文中，這兩個(gè)概念有被混淆之嫌，易給讀者造成誤解。孟文的開(kāi)頭題目是：“未出具‘書(shū)面通知’解除行為是否有效”；而案情簡(jiǎn)介中分享的是：“??該公司于停產(chǎn)前解除了張某的勞動(dòng)關(guān)系并由車間口頭通知張某，未出具‘書(shū)面解除通知’??”；歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則是：“用人單位與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系未出具‘書(shū)面證明’的解除合同行是否有效？”；整篇案例分析中強(qiáng)調(diào)的是“??《勞動(dòng)合同法》第50條 用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具‘解除或終止勞動(dòng)合同的證明’??”根據(jù)孟文的命題、提供的案例，結(jié)合其作出法理推演的依據(jù)和邏輯性、最后的結(jié)論，筆者有不同的看法。這也從側(cè)面印證了交通事故認(rèn)定書(shū)不同于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，它不是一種行政確認(rèn)，也不是法律適用的文書(shū)，而只是一種“證據(jù)”，因而不具有可訴性。”不難發(fā)現(xiàn)，這條規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)，雖然該文書(shū)還要對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但其性質(zhì)已定位為“處理交通事故的證據(jù)”。該法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。由此得出的結(jié)論是：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)解決的是法律問(wèn)題，而不是證據(jù)問(wèn)題，具有可訴性。因此，交通事故認(rèn)定在本質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為。在２００４年５月１日《道路交通安全法》實(shí)施之前，公安交通管理部門(mén)依據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作的綜合評(píng)判被稱為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為。雖然案例1判定交通事故認(rèn)定書(shū)是可訴的行政行為，但該判決是在新的《道路交通安全法》剛出臺(tái)不久發(fā)生的，當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐與理論上對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)還存在爭(zhēng)議，因此該判決顯然不具有代表性。但萬(wàn)全縣法院認(rèn)為根據(jù)新《道路交通安全法》第73條，交通事故認(rèn)定書(shū)只是一個(gè)證據(jù)，不屬于行政訴訟的范圍，駁回了溫某的訴訟請(qǐng)求。她要求交警部門(mén)予以更改遭到拒絕。作為溫某的母親痛心之極，因?yàn)樗膬鹤觿倓?0歲。本起交通事故造成了兩人死亡的嚴(yán)重后果，雖然溫某是履行公務(wù)，死者的民事賠償可有單位承擔(dān)，但作為的本起交通事故的承擔(dān)全部責(zé)任人，還可能被追究刑事責(zé)任。但是，溫某卻稱，當(dāng)時(shí)并不是他開(kāi)的車，而是他的同事靳某，拒絕在認(rèn)定書(shū)上簽字，要求交警部門(mén)重新認(rèn)定。途中，該車與一
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1