【正文】 共3頁(yè): 上一頁(yè) [1] [2] 3 下一頁(yè)上一篇：起訴離婚的手續(xù)下一篇：怎樣寫起訴書刑事訴訟期間。與調(diào)解、仲裁這些訴訟外的解決民事糾紛的方式相比，民事訴訟有如下特征：民事訴訟是以司法方式解決平等主體之間的糾紛，是由法院代表國(guó)家行使審判權(quán)解決民事爭(zhēng)議。為此，特向你反映，萬(wàn)望您給予高度重視和關(guān)懷！禮申訴人：李興年攜子女 張巖峰張峻峰張和芳 張和玉張和紅張翠萍跪啟 2009年3月28日民事訴訟就是民事官司，是指當(dāng)事人之間因民事權(quán)益矛盾或者經(jīng)濟(jì)利益沖突，向人民法院提起訴訟，人民法院立案受理，在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，經(jīng)人民法院審理和解決民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和法律規(guī)定由人民法院審理的特殊案件的活動(dòng)，以及這些訴訟活動(dòng)中所產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和。但一直都沒有作為定案證據(jù)來(lái)定案！更說(shuō)不上以此來(lái)作為司法鑒定了，對(duì)此，申訴人一直要求省公、檢、法的法醫(yī)來(lái)對(duì)死者作尸檢。目前，我老伴死亡已近三個(gè)年頭了，尸體還在殯儀館里。要么說(shuō)“不存在因果關(guān)系”?！兑庖姇分蟹Q：“本次外傷后發(fā)生大范圍腦梗死與本次損傷存在直接因果關(guān)系的依據(jù)不足，目前不宜據(jù)此評(píng)定損傷程度”。但在《意見書》中竟敢將此項(xiàng)很重要的傷情不提。(三)、由于傷勢(shì)進(jìn)一步惡化最后發(fā)展到腦梗塞、偏癱等嚴(yán)重后果。申訴人咨詢?nèi)撕芏噌t(yī)生和法醫(yī)等專家，都說(shuō)：”左顳部硬膜下出血，符合《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第44條的構(gòu)成要件，應(yīng)評(píng)定為重傷。對(duì)此毫無(wú)意義的《意見書》申訴人不禁還是要問(wèn)：(一)、”輕傷“還能死人?(二)、”輕傷“的評(píng)定。(二)、若委托方查證送審的1號(hào)片確系張居道2007年3月29日頭部外傷后所攝，則張居道本次的損傷程度構(gòu)成輕傷。而不是”鑒定書“。一直到了2008年3月28日該司法鑒定中心出具了一份[《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心意見書》司鑒中心(2007)活意字第80號(hào)](以下簡(jiǎn)稱《意見書》)。該局不得巳才開出了”委托書“，但揚(yáng)言；在全國(guó)不管什么地方，我們都會(huì)讓你們的鑒定做不成。無(wú)奈之下申訴人向安徽省公安廳上訪。申訴人不服！據(jù)此，申訴人要求公安機(jī)關(guān)向當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的幾個(gè)成年人重新搜集證據(jù)和重新鑒定，但均遭拒絕。作出不予立案。(三)、將我老伴毆打致死的人是雍家軍，而不是雍家軍的老婆周先紅。而法醫(yī)竟以”周先紅推倒我老伴的證詞“做了”病理分析“認(rèn)為右額顳半球腦梗塞、腦萎縮、偏癱、肌力為I級(jí)等是”高血壓“引起的。依據(jù)司法部[司法(1990)070號(hào)的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》]第七章：第一節(jié)，第444條之規(guī)定：右顳部硬膜下血腫，右額顳半球腦梗塞、腦萎縮、偏癱、肌力為I級(jí)等已構(gòu)成“重傷”?！辈⒉挥枇浮ｈb定結(jié)論是：“外傷性顱腦損傷，構(gòu)成39。而對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)的幾個(gè)成年人沒有做筆錄。而是向四個(gè)未成年的小學(xué)生詢問(wèn)筆錄。申訴人的老伴張居道被傷害致死的直接原因是雍家軍用鐵棍毆打其頭部造成的。2007年9月23日，申訴人的老伴在被打傷6個(gè)月后含冤而逝。由于醫(yī)術(shù)所限，鎮(zhèn)醫(yī)院要求我們立即轉(zhuǎn)院，后轉(zhuǎn)至蕪湖市弋磯山醫(yī)院。更可氣的是雍家軍夫婦已糾集一伙人早在鎮(zhèn)醫(yī)院門口，見到張和紅及我的老伴便又實(shí)施毆打。20分鐘過(guò)去了我老伴的傷勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重，已坐立不住了。可氣的是途中雍家軍稱有事要求下車，車上民警(其中一姓周的辦案民警與雍家軍的老婆周先紅是兄妹關(guān)系)竟然沒一個(gè)阻攔。當(dāng)時(shí)有群眾目睹了此慘景后報(bào)了警。口中還叫囂著：“你老東西也想作死”。當(dāng)張和紅的車到達(dá)小學(xué)校門口時(shí)，早已等候在那里的雍家軍手里持著一根鐵棍，將車攔停下來(lái)，強(qiáng)行拉開車門揪著張和紅的頭發(fā)將其從駕駛室拖下來(lái)實(shí)施拳打腳踢。便無(wú)故將張和紅毆打一頓后駕車離去。第三，對(duì)本案的主要責(zé)任人之一瀘州玉宇電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項(xiàng)違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“飛通公司對(duì)事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；一、二審判決要飛通公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，僅判令玉宇電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其適用法律確有錯(cuò)誤，且明顯有袒護(hù)玉宇電力公司之嫌。而一、二審判決以“你的權(quán)利被侵犯了，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理，你就有責(zé)任”的不合理邏輯，讓被侵權(quán)的飛通公司擔(dān)責(zé)，是不能成立的，因?yàn)闄?quán)利被侵犯這一事實(shí)決不能反過(guò)來(lái)成為被侵權(quán)者擔(dān)責(zé)的理由。根據(jù)《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第七條第二款關(guān)于“禁止危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的安全和損害其使用效能的下列行為：…(二)移動(dòng)、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設(shè)備、標(biāo)志物”的規(guī)定，本案中，他人在未告知飛通公司更未經(jīng)其同意的情況下，私自移動(dòng)廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的行為，飛通公司本身作為被侵權(quán)方，其有權(quán)訴諸法律以維護(hù)自身的合法權(quán)益。就事実認(rèn)定來(lái)說(shuō)對(duì)同桿架設(shè)問(wèn)題，一、二審判決僅憑部分當(dāng)事人的口說(shuō)，并無(wú)上級(jí)有關(guān)部門勒令飛通公司限期或及時(shí)整改的文件或通知作為判決的依據(jù)，就牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)定同桿枷訪需要限期或及時(shí)整改，顯然其認(rèn)定的“對(duì)同桿架設(shè)需要限期或及時(shí)整改”這一事實(shí)的主要證據(jù)不足。而一、二審判決依據(jù)哪部法律的哪條哪款認(rèn)定本案中的同桿架設(shè)是違章而形成重大安全隱患并需進(jìn)行限期或及時(shí)整改?事實(shí)上，一、二審判決對(duì)此既沒有也無(wú)法引用相應(yīng)的法律依據(jù)。就法律適用來(lái)說(shuō)，對(duì)同桿架設(shè)問(wèn)題，是否構(gòu)成違章形成重大安全隱患，應(yīng)具體情況具體分析。申訴的事實(shí)和理由：兩級(jí)法院一、二審判決以“飛通廣電網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任對(duì)閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設(shè)的問(wèn)題進(jìn)行整改，而未及時(shí)整改，同時(shí)在閉路電視線和閉路承載線被他人移動(dòng)后未及時(shí)維護(hù)管理，形成重大安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些”為由，判令上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任，其認(rèn)定事實(shí)