【正文】 以上三點(diǎn)就我們深圳市羅湖區(qū)**街道辦事處綜合事務(wù)協(xié)管員的合理訴求。長期以來以最低的待遇扎根基層，默默耕耘，任務(wù)繁重卻連服務(wù)年金都沒有，只重文憑，取消工齡明顯不公平，這是對我們廣大綜管員兢兢業(yè)業(yè)為建設(shè)深圳貢獻(xiàn)10年的無視。并對過去十年期間從未發(fā)放的公積金、高溫補(bǔ)助等費(fèi)用給予合理補(bǔ)償。有法不依，立法為何?故我所全體綜管員要求，明確工資發(fā)放明細(xì)表。二、明細(xì)工資賬目目前我們綜管員執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)極度模糊不明，XX年至今，我所綜管員從未見到過自己的工資明細(xì)賬目以及扣除費(fèi)用的明細(xì)情況。難道我們10年的工作經(jīng)驗(yàn)還不如一張文憑?綜管員在扣除雜七雜八的費(fèi)用之后每月工資不足XX元!這樣的工資標(biāo)準(zhǔn)不足以讓我們廣大綜管員在深圳生存。博士研究生再議。本科工資為3200元(包含社保、公積金等)。而羅湖區(qū)委政府于XX年9月1日羅號出臺了關(guān)于各部門協(xié)管員工資待遇情況，按五個級別發(fā)放工資高中、中專以下工資為2500元(包含社保、公積金等)。在這物價飛漲的年代，每月到手工資不足XX元，讓我們廣大綜管員如何在深圳生存?何以養(yǎng)家糊口?為生存**綜管所全體綜管員訴求如下：一、同工同酬，增加工資要實(shí)事求是，不玩文字游戲。根據(jù)市里的文件，明文規(guī)定每110200間套出租屋要配備一名綜管員，而現(xiàn)實(shí)中，我們綜管員每人要負(fù)責(zé)管理8001000多間出租屋，經(jīng)常加班加點(diǎn)工作，一人干5人的工作。信訪，綜治維穩(wěn)，預(yù)防社區(qū)居民與社區(qū)內(nèi)企業(yè)欠薪上訪的突發(fā)事件，同時做好房屋租賃等工作。按“四不漏”要求，對戶籍已婚育齡婦女及在現(xiàn)居住地居住滿一個月的流動人口已婚育齡婦女進(jìn)行信息采集，填報《育齡人口信息采集卡》，并與流動人口已婚育齡婦女簽訂《流動人口計劃生育協(xié)議書》。特此跪拜!此致天津市人民政府信訪辦申訴人：信訪申訴書范文2 尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：**綜管所大部分綜管員從XX年4月工作至今，一直以來從事的是社區(qū)基層的工作。綜上所述，天津市西青區(qū)人民法院(XX)青民一初字第1226號民事判決書和天津市第一中級人民法院(XX)一中民一終字第1746號民事判決書，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的、適用法律確有錯誤的，所以申訴人向天津市人民政府信訪局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，懇請市信訪部門的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)給予支持和幫助，督促有關(guān)部門盡快立案再審。因此，被申訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無棣萬德運(yùn)輸有限公司在庭審過程中沒有提供出和胡延贊的掛靠協(xié)議，因此無棣萬德運(yùn)輸有限公司和張彥周應(yīng)作為肇事車輛的實(shí)際所有人，胡延贊和張永超作為肇事司機(jī)，四被申請人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撠?zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的是張永超和胡延贊在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但是對于申訴人的傷情這一損害后果，張永超和胡延贊的任何一方的違法行為都足以造成申訴人的嚴(yán)重受傷的損害后果。邢蘭波不承擔(dān)交通事故的責(zé)任?！崩碛扇缦拢?津公交認(rèn)字【XX】第0810091006道路交通事故認(rèn)定書證明張永超承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。因此，申訴人認(rèn)為，對于申訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失，依照法律規(guī)定，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由其他被申請人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在二審開庭時，證人何尚軍、何永軍出庭作證證實(shí)上述事實(shí)”。第三百零二條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。申訴人和何尚軍、何永軍、何曉磊四人合伙人與張彥周、張永超之間是運(yùn)輸合同關(guān)系。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的 由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，證明邢蘭波和張永超之間存在著勞務(wù)關(guān)系是張永超、張彥周二人的舉證責(zé)任，張永超、張彥周二人并沒有提供出證據(jù)證明張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系，相反，邢蘭波卻提供了證據(jù)證明張永超和張彥周之間存在勞務(wù)關(guān)系，張永超和邢蘭波之間不存在勞務(wù)關(guān)系。一、二審判決認(rèn)定的“張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系”只是依據(jù)張彥周自己的陳述，張彥周也沒有提供其他的證據(jù)證實(shí)張彥周的陳述。在二審開庭時，證人何尚軍、何永軍出庭作證證實(shí)上述事實(shí)。一審、二審法院認(rèn)為 “張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系”，申訴人認(rèn)為此認(rèn)定是缺乏證據(jù)證明的”?！备鶕?jù)上述法律之規(guī)定，本案的賠償義務(wù)人應(yīng)是承擔(dān)事故責(zé)任的當(dāng)事人，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、萬德公司、胡彥贊、張永超、張彥周等五人，而邢蘭波不承擔(dān)事故責(zé)任，故不應(yīng)成為賠償義務(wù)人。機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決是錯誤的判決，嚴(yán)重的侵害了申訴人的合法權(quán)益。但是天津市西青區(qū)人民法院(XX)青民一初字第1226號民事判決書第6頁和天津市