【正文】 ”合同執(zhí)行后，發(fā)生了如下事件。案例3：工程分包過多，協(xié)調(diào)因難，既拖工期又被索賠 【案情簡介】某研究單位科研樓工程，甲方經(jīng)過了解后決定直接分包給不同性質(zhì)的四個(gè)公司，分別與t公司簽定了土建施工合同；與s公司簽定了水電安裝合同；與d公司簽定了電梯安裝合同；與b公司簽訂了室內(nèi)裝飾合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，中華人民共和國法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)成立的合同，其重大變更應(yīng)當(dāng)由原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。【案例評析】在乙方違約后，甲、乙雙方又簽訂了修訂合同，這是一種變更合同行為。由于甲方代表的違法犯罪行為，使國家少收人外匯240多萬美元，損失應(yīng)收利息52萬多元。但由于甲方代表受賄，并且利用職權(quán)，挪用國家資金為乙方墊付3000多萬元，1993年5月，甲、乙雙方又簽訂修訂合同，同意乙方退回部分建筑面積和減少工程實(shí)際投資的要求。合同生效后，在20天內(nèi)和90天內(nèi)，乙方僅匯給了甲方15萬港幣，截至1992年1月，按合同規(guī)定，乙方應(yīng)匯給甲方470萬港幣，實(shí)際只匯了85萬元，乙方從一開始就接連三次拖欠付款的嚴(yán)重違約行為，給甲方造成了許多困難和損失。合同在獲批準(zhǔn)后于簽訂之日起生效。由此可知：在此事故中，委托方（某廠）為直接責(zé)任者、主要責(zé)任者，承擔(dān)方（設(shè)計(jì)院）為間接責(zé)任者、次要責(zé)任者。委托方是事故的主要責(zé)任者，市設(shè)計(jì)院接收對方提供的資料設(shè)計(jì)，似乎沒有過錯(cuò)，但是直到事故發(fā)生前設(shè)計(jì)院仍不知道資料虛假，說明在整個(gè)設(shè)計(jì)過程中，設(shè)計(jì)院并未對地質(zhì)資料進(jìn)行認(rèn)真的審查，使假資料濫竽充數(shù)，導(dǎo)致事故，否則，有可能防患于未然。根據(jù)案情，由于設(shè)計(jì)圖紙所依據(jù)的資料不準(zhǔn)，使地基不均勻沉降，是最終導(dǎo)致墻壁裂縫事故的原因，所以，事故所涉及的是設(shè)計(jì)合同中的責(zé)權(quán)關(guān)系，而與施工合同無關(guān)，即市建某公司沒有責(zé)任。經(jīng)雙方同意，自行協(xié)商解決。經(jīng)過法庭辯論查證，結(jié)論是該廠車間發(fā)生的工程質(zhì)量問題由某廠自行確定解決辦法，不在本案處理范圍。市設(shè)計(jì)院答辯，設(shè)計(jì)院是根據(jù)某廠提供的地質(zhì)資料設(shè)計(jì)的，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)過工程質(zhì)量鑒定單位勘查后，查明裂縫是由于地基不均勻沉降引起。工程竣工后廠房北側(cè)墻壁發(fā)生較大裂縫，屬工程質(zhì)量問題。（3）買方可憑保險(xiǎn)單及有關(guān)載貨船舶沉沒于大海的證明到賣方投保的保險(xiǎn)公司索賠。（2）開證行無權(quán)拒付。中國銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的20萬美元的貨款，理由是其客戶不能得到所期待的貨物。與此同時(shí)，載貨船離開馬賽港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨物全部沉入大海。1992年12月20日，賣方將200臺計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等單據(jù)后，即到該法國議付行議付。案例七、192年10月，法國某公司（賣方）與中國某公司（買方）在上海訂立了買賣200臺電子計(jì)算機(jī)的合同，每臺cif上海1000美元，以不可撤銷的信用證支付，1992年12月馬賽港交貨。（4）我公司應(yīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求外國公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失或返還貨款。我公司與外國公司訂立的仲裁協(xié)議只適用于兩公司間的買賣合同，不適用于我公司與銀行的信用證合同。銀行正當(dāng)履行義務(wù)的情況下，開證申請人必須償付，不得以任何理由拒付。只要單證一致，銀行即應(yīng)無條件付款。答案二（1）銀行不應(yīng)追回已付貨款。公司訂立的仲裁協(xié)議只適用于兩公司 間的買賣合同，不適用于我公司與銀行的信用證合同。（2）我公司無權(quán)拒絕向銀行付款。（1）銀行是否應(yīng)追回已付貨款，為什么？（2）我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款？為什么？（3）中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會是否有權(quán)受理我公司與銀行之間的糾紛？（4）我公司應(yīng)如何保護(hù)自己的利益？ 答案一(1）銀行不應(yīng)追回已付貨款。貨到青島后，我公司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重質(zhì)量問題，立即請商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢驗(yàn)，證實(shí)該批尿素是毫無實(shí)用價(jià)值的廢品。雙方約定如發(fā)生爭議則提交北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁。（7）海牙規(guī)則與漢堡規(guī)則不同，承運(yùn)人可援引航行過失免責(zé)。（5）此遲延責(zé)任屬承運(yùn)人。交貨地點(diǎn)為貨物裝運(yùn)港。（2）cif術(shù)語中已包含保險(xiǎn)費(fèi)，賣方承擔(dān)投保的義務(wù)，受益人為買方。問題]（1）應(yīng)與承運(yùn)人遠(yuǎn)洋公司c簽訂運(yùn)輸合同的是哪方？（2）應(yīng)向保險(xiǎn)公司辦理貨物保險(xiǎn)手續(xù)并支付保險(xiǎn)費(fèi)的是哪方？（3）a公司的交貨地點(diǎn)在?（4）設(shè)a公司已取得合同規(guī)定的單據(jù)并及時(shí)提交給了b公司。因在海上遭受暴風(fēng)雨襲擊，遲延30天到達(dá)目的港，并因船員的過失使三分之一的大米變質(zhì)。案例五、我國某進(jìn)出口公司a（賣方）與英國某實(shí)業(yè)公司b（買方）以cif倫敦條件簽訂了一份出口一萬噸大米的合同。（4）a公司為信用證受益人。（3）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)在在上海港自貨物越過船舷時(shí)轉(zhuǎn)移。（2）保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)有a公司承擔(dān)。[問題]（1）根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該合同于何時(shí)成立？（2）保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由哪一方負(fù)擔(dān)？（3）在本案中，貨物風(fēng)險(xiǎn)在那一時(shí)刻由賣方轉(zhuǎn)移給買方？（4）在本案中，哪一方為信用證的受益人？ 答案（1）合同于2月20日成立。3月15日貨物運(yùn)至橫濱港，但b公司拒絕接受貨物，并向a公司提出索賠，雙方訴至上海市某人民法院。2月16日a收到b復(fù)電，b提出降價(jià)到48萬美元。在fob貿(mào)易術(shù)語下，為運(yùn)輸過程中的貨物投保時(shí)買方的義務(wù)。在fob貿(mào)易術(shù)語下，屬于后所附的港口名 為裝運(yùn)港。在fob貿(mào)易術(shù)語下，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同是買方的義務(wù)。在fob貿(mào)易術(shù)語下，為運(yùn)輸過程中的貨物投保是買方的義務(wù)。在fob貿(mào)易術(shù)語下，術(shù)語后所附的港口名為裝運(yùn)港。在fob貿(mào)易術(shù)語下，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同是買方的義務(wù)。[問題]（1）在本案中應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)訂立運(yùn)輸合同，與誰訂立運(yùn)輸合同。揚(yáng)帆號到達(dá)上海時(shí)，節(jié)日早過，貨物的市價(jià)大跌。由于運(yùn)力緊張，在新加坡裝載貨物的并非丙公司的自有船舶，而是丙公司租用馬來西亞某運(yùn)輸公司（簡稱?。┑囊凰邑涊喆篑R號,但在租船合同中并無關(guān)于丙、丁之間責(zé)任期間的特別約定。案例三、上海某進(jìn)出口公司（簡稱甲）與香港某公司（簡稱）乙簽訂一項(xiàng)合同，由甲向乙購買一批應(yīng)節(jié)貨物，交貨條件為fob新加坡。第二，受要約人有理由信賴該項(xiàng)要約是不可撤消的，并已本著對該要約的信賴行事 案中a公司的要約注明了有效期是 1991年 12月 30日，故而是不可撤銷的。根據(jù)該（公約）16條的規(guī)定，要約是可以撤銷的，但撤銷通知須于受要約人作出承諾之前送達(dá)受要約人。根據(jù)（聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約）第 15條的規(guī)定，一項(xiàng)要約，即使是不可撤消的，也 可以撤回，只要撤回要約的通知于該要約到達(dá)受要約人之前，或與該要約同時(shí)送達(dá)受要約人。本案涉及到要約的撤回與撤銷的問題。a公司 11月25日發(fā)出的要約是不可撤消的。a公司的辯稱是否成立，a公司11月25日的要約是否被撤銷。后因a公司未履約，香港b有限公司訴諸斯德哥爾摩仲裁庭，要求a公司賠償損失。由于當(dāng)時(shí)b有限公司尚未對該要約做出承諾，故a公司于12月15日向b有限公司發(fā)出撤銷11月25日要約的通知，而后與巴黎方面簽約。案例二、1991年11月25日，德國a公司向香港b有限公司發(fā)出如下要約：彩色復(fù)印機(jī)2000臺，每臺漢堡船上交貨（fob）4000美元，即期裝運(yùn)，要約的有效期截止到12月30日。問：雙方的買賣合同是否成立。第四篇：涉外合同案例評析篇一：涉外經(jīng)濟(jì)法案例分析小集 涉外經(jīng)濟(jì)法案例分析案例一、法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤：供應(yīng)50臺拖拉機(jī)，100匹馬力，每臺cif北京4000美元，合同訂立后三個(gè)月裝船，不可撤銷即期信用證付款，請電復(fù)。案件受理費(fèi)人民幣13010元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)付）?，F(xiàn)原告要求被告賠償貨物因海關(guān)扣押而增加的費(fèi)用和客戶索賠以及貨物跌價(jià)的損失，但原告既沒有舉證證明貨物被海關(guān)扣押的事實(shí)，也沒有證明其對客戶的賠償和貨物跌價(jià)損失是由于被告的行為造成的事實(shí)，故原告的請求，本院難于支持。由于原告對客戶交貨義務(wù)的最后期限是“在1998年10月底，最晚必須在交貨期之后的10個(gè)工作日內(nèi)”，即11月10日，而原告給付的港雜費(fèi)是結(jié)算至11月11日前的，所以原告因不能及時(shí)提貨而造成的直接損失，并不是被告多提供了一包貨物造成的。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的原告經(jīng)濟(jì)損失。原、被告雙方簽訂的tysha－98091401銷售合同依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更合同。法院審判：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在簽訂的“tysha－98091401銷售合同”中，沒有選擇處理合同爭議所適用的法律，而合同規(guī)定的價(jià)格條件為cif上海，即合同的履行地在中國上海。原告提供的銀行匯票并沒有實(shí)際兌現(xiàn)，即不能證明常熟市毛麻原料有限公司（以下簡稱毛麻公司）向原告依約支付了70萬元定金以及原告已向毛麻公司返還了70萬元定金并賠償35萬元的事實(shí)。故被告誤多放一包貨物的行為與原告的損失結(jié)果并不構(gòu)成法律意義上的因果關(guān)系。原告誤填報(bào)關(guān)單，造成貨物報(bào)關(guān)延誤。被告東洋環(huán)宇株式會社辯稱，原、被告確實(shí)簽訂了合同，雙方亦按合同約定履行了各自的義務(wù)。故要求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣80萬元。同年11月20日，經(jīng)交涉，海關(guān)在原告交納了70萬元保證金后先行放貨等待處理。原告中基嘉發(fā)進(jìn)出口公司訴稱，原、被告雙方簽約后，被告將貨物運(yùn)抵上海港。期間，原告于1998年9月25日與毛麻公司簽訂購銷合同，規(guī)定由原告“在1998年10月底，最晚必須在交貨期之后的10個(gè)工作日內(nèi)”提供毛麻公司韓國鮮東牌聚酯切片500噸。12月1日，五礦公司向原告出具發(fā)票。在接到五礦公司提貨通知后，原告于11月20日起，陸續(xù)提取貨物。11月14日，五礦公司將原告進(jìn)口貨物533件轉(zhuǎn)存上海市食品進(jìn)出口公司罐頭倉庫。11月12日，海關(guān)在抽查貨物中發(fā)現(xiàn)多出一包貨物。同日。申請表注明的申請理由是不予轉(zhuǎn)關(guān)進(jìn)保稅庫。因該報(bào)關(guān)單的經(jīng)營、收貨單位與進(jìn)口許可證上的經(jīng)營、收貨單位名稱不一致，報(bào)關(guān)未獲通過。五礦公司于1998年10月23日向?qū)毶胶ｊP(guān)申請貨物報(bào)關(guān)。買方所持有的進(jìn)口許可證注明：號碼為98－aa－106335，進(jìn)口商為原告，收貨人為江蘇省金欖工貿(mào)有限公司，貿(mào)易方式為一般貿(mào)易。據(jù)此，上海市高級人民法院于1988年10月11日，判決如下：一、駁回上訴人瑞士工業(yè)資源公司的上訴，維持原判；篇三：涉外合同案例 涉外合同案例簡要案情：1998年9月14日，原告中基嘉發(fā)進(jìn)出口公司、被告東洋環(huán)宇株式會社雙方簽訂編號tysha－98091401銷售合同一份。上訴人反訴要求被上訴人賠償因申請凍結(jié)其4408249美元而造成上訴人需向銀行支付利息，以及支付本案的訴訟費(fèi)、保證金、律師費(fèi)用等，沒有理由，不予支持。本案是因欺詐行為引起的侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)返還受害人的貨款外，對于受害人因被欺詐遭受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)賠償。被上訴人并未在其他法院對上訴人提出過侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟，因此，也不存在重復(fù)訴訟的問題。因本案侵權(quán)行為地在上海，依照民事訴訟法（試行）第二十二條關(guān)于“因侵權(quán)行為提起訴訟的，由侵權(quán)行為地人民法院管轄”的規(guī)定，以及該法第一百八十五條、第一百五十六條的規(guī)定，上海市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。上訴人在收到被上訴人指示中國銀行上海分行開出的信用證后，在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)在的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款。上海市高級人民法院經(jīng)公開審理確認(rèn)：上訴人瑞士工業(yè)資源公司在無鋼材的情況下，謊稱“貨物已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)”，“裝船日期為1985年3月31日”，“在我方銀行收到信用證二周內(nèi)交貨”，誘使被上訴人與其簽訂合同。上訴人并在第二審時(shí)對其反訴被原審判決駁回表示不服。反訴費(fèi)4540美元，由瑞士工業(yè)資源公司承擔(dān)。二、駁回瑞士工業(yè)資源公司的反訴。上訴人在答辯的同時(shí)提起反訴，要求被上訴人賠償因申請凍結(jié)其在中國銀行上海分行的托收貨款而造成其需向銀行支付利息的損失以及本案訴訟的律師費(fèi)用。為此，被上訴人于1986年3月24日向上海市中級人民法院提起訴訟，要求上訴人返還貨款2290250美元，其他費(fèi)用（包括律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、傭金費(fèi)等），并申請?jiān)V訟保全。以上訴人為托運(yùn)人并經(jīng)其背書的提單上載明的裝運(yùn)船“阿基羅拉”號，在1985年內(nèi)并未在該提單所載明的裝運(yùn)港意大利拉斯佩扎停泊過，從而證明上訴人并未將鋼材托運(yùn)裝船，所提交的提單是偽造的。屆時(shí)，被上訴人仍未收到鋼材，去電指責(zé)上訴人的欺詐行為，并聲言要“將此事公諸于眾”時(shí)，上訴人于同年10月30日致電被上訴人，全盤推卸自己作為合同賣方和貨款受益人的責(zé)任。但上訴人或拒不答復(fù)，或以種種托詞進(jìn)行搪塞。同年6月1日，中國銀行上海分行將上述貨款匯付上訴人。提單簽發(fā)的日期為1985年5月4日，載明裝運(yùn)人為上訴人，并由其在提單上背書。不允許分批裝運(yùn)，不允許轉(zhuǎn)船運(yùn)輸”，“受益人必須保證所發(fā)的每件貨物都與合同中的約定完全一致”。1985年4月19日，被上訴人通知中國銀行上海分行開出以上訴人為受益人、。同年3月26日，上訴人又向被上訴人發(fā)出電傳稱：“所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨”，并告知了鋼材的價(jià)格條款、交貨日期等。之后，旭日開發(fā)公司因無力履約，請求中國技術(shù)進(jìn)出口總公司同意將賣方變更為上訴人瑞士工業(yè)資源公司。上訴人瑞士工業(yè)資源公司因被上訴人中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴其侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服中華人民共和國上海市中級人民法院1988年5月11日（86）滬中經(jīng)字第30號民事判決，向上海市高級人民法院提出上訴。委托代理人：曹憲志，中國技術(shù)進(jìn)出口總公司法律事務(wù)部主任。被上訴人（原審原告）：中國技術(shù)進(jìn)出口總公司。委托代理人：劉桂榮，上海市第七律師事務(wù)所律師。法定代表人：曼。原告為盡量縮減因被告違約而帶來的損失采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的租車費(fèi)用以及因高出原合同價(jià)格買汽車的損失，原告并且可以依照《合同法》第93條和94條的規(guī)定，有權(quán)解除該汽車購銷合同。本案中被告以港元匯率下降為由為自己違約尋找借口,提出因情勢變更而致逾期不能交貨而違約是不能成立的,在國際貨物買賣合同中,因匯率的變動,買賣雙方均有可能受到經(jīng)濟(jì)損失,這也是當(dāng)事人雙方在訂約時(shí)都甘冒的風(fēng)險(xiǎn)?！庇纱丝梢?在當(dāng)事人一方違約給另一方因此而受到損失的情況下,另一方并非只事有要求損害賠償?shù)臋?quán)利而不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。我國《合同法》第119條規(guī)定:“當(dāng)事人一方對對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。采取其他補(bǔ)救措施后,尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的,另一方仍然有權(quán)要求賠償損失。分析本案中糾紛即屬于“不履行合同義務(wù)”這一種違約形式。