【正文】 該規(guī)定不僅突出保護勞動者的合法權(quán)益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責任主體之間合理分配責任。第五，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。第三，單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位。第一，職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位。隨著社會的發(fā)展，勞動關(guān)系形態(tài)日益復雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔工傷保險責任容易產(chǎn)生爭議。最高人民法院今日舉行發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，并公布4起工傷保險行政糾紛典型案例。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是‘合理’?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型ネラL趙大光表示，上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，這些都屬于合理時間?！兑?guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。針對上述新問題，20日發(fā)布的這份《規(guī)定》細化了工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題?！袄纾J定中勞動關(guān)系交叉的處理問題；工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認定；職工或者其近親屬工傷認定申請法定期限能否扣除或者延長；因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償如何銜接處理等等。工傷保險行政案件涉及到職工的切身利益，直接影響社會穩(wěn)定。那么，對于工人來說，明確工傷保險該由誰交、一旦受了工傷該找誰賠等問題尤為重要。最高人民法院20日通報《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，并公布4起工傷保險行政糾紛典型案例。最高法出臺解釋明確四種上下班途中工傷情形2014年08月20日 中國新聞網(wǎng)中新網(wǎng)北京8月20日電(記者 闞楓)最高人民法院20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。孫軍工表示，《規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間；(二)職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；(三)職工因工作需要的其他外出活動期間。最高法就“因公外出期間”工傷認定作出相關(guān)規(guī)定20140820 中國新聞網(wǎng)中新網(wǎng)8月20日電最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工今日介紹，在“因工外出期間”的工傷認定上，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應當從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。根據(jù)該條規(guī)定，工傷職工可以分別按照侵權(quán)責任法和社會保險法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。第三人造成工傷 由工傷保險先支付再追償社會保險法第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。派遣工工傷由派遣單位承擔保險責任《規(guī)定》專門對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險責任主體作了規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。四種情形可認定為工傷《規(guī)定》第四條規(guī)定，社會保險行政部門認定四種情形為工傷的，人民法院應予支持。下班后回父母家可認定為“上下班途中”《規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。根據(jù)我國法律，“上下班途中”出現(xiàn)交通事故可認定為工傷。最高法發(fā)布審理工傷保險司法解釋四情形屬于“上下班途中”2014年08月20日 人民網(wǎng)法治頻道人民網(wǎng)北京8月20日 今天, 最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》?！兑?guī)定》列了四種情形為法定“上下班途中”：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！兑?guī)定》列舉了三種認定工傷的情形，包括職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間；職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；職工因工作需要的其他外出活動期間。在此基礎(chǔ)上，《規(guī)定》明確，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模唬ǘ┞毠⒓佑萌藛挝唤M織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的，都應該認定為工傷。“工作原因、工作時間和工作場所”是工傷認定中最核心的問題。但是現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位擔責極易產(chǎn)生爭議。最高法出臺司法解釋規(guī)范工傷保險行政案件審理20140820 中國新聞網(wǎng)央廣網(wǎng)北京8月20日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》今天（20日）出臺，《規(guī)定》共10個條文，將于2014年9月1日起施行，最高人民法院正在召開新聞發(fā)布會通報有關(guān)情況。被告根據(jù)其認定的事實，適用法規(guī)正確。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。2008年3月24日，宏達豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準注銷。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認定時，列“宏達豪紡織廠”為用人單位。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認定》；責令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。(二)裁判結(jié)果經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關(guān)作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。下午15：40左右，石澗小學邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。案例3何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案——關(guān)于“上下班途中”的認定(一)基本案情原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學安排到新沂城西小學聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。案例2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案——工作原因、工作場所的認定應當考慮是否與履行工作職責相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設集團有限公司承建的廠房建設項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。(二)裁判結(jié)果經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人的原因而導致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當。(二)裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復議，復議機關(guān)維持該工傷認定決定。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。案例4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被