【正文】 三是不少公務(wù)員政績(jī)觀不科學(xué)，在實(shí)踐中存在著嚴(yán)重的惟 GDP 是從的傾向，在工作中熱衷于搞“門面工程”，搞短期行為，也造成了權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)用，致使“釣魚執(zhí)法”、強(qiáng)制拆遷事件等時(shí)有發(fā)生。一是在公務(wù)員隊(duì)伍中，目前仍有不少人“官本位”思想嚴(yán)重，以官為本，一切為了做官，把做官看作人生最高追求，宗旨觀念淡漠，高高在上、脫離群眾，對(duì)群眾的安危冷暖漠不關(guān)心，工作方法簡(jiǎn)單粗暴，甚至肆意欺壓百姓，極大地傷害了群眾的感情，影響了政府的威信。事實(shí)上，這種掩耳盜鈴的做法，在信息手段發(fā)達(dá)的今天，只會(huì)產(chǎn)生“狼來了”的效應(yīng)，使政府公信力下降。本來應(yīng)該向社會(huì)公開的信息，政府不及時(shí)通報(bào)，而是遮遮掩掩，甚至隱瞞事實(shí)、封鎖消息，造成主流媒體對(duì)突發(fā)事件的報(bào)道總是滯后或回避不報(bào)，這就為小道消息或謠言的產(chǎn)生和傳播提供了空間。其三，政府資信缺乏透明。在具體工作中，不按法律法規(guī)行事，不按程序辦事，直接導(dǎo)致政府公信力的下滑。一些地方的政府在決策過程中主觀隨意性大，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)考慮得更多的是政績(jī)，決定議案時(shí)更多的是憑借經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，出現(xiàn)問題后也不敢承擔(dān)責(zé)任。其二，政府行為不規(guī)范。一方面，一些地方的政府在沒有國(guó)家法律許可或者行政命令授權(quán)的情況下,擅自介入本來與自己無關(guān)的事務(wù),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行具體的干預(yù),這種行政干預(yù)不僅浪費(fèi)了大量行政資源，而且招致社會(huì)對(duì)政府能力的質(zhì)疑；另一方面，在本該由政府提供服務(wù)平臺(tái)時(shí)，卻出現(xiàn)了 “缺位”。在回答 “造成當(dāng)前政府公信力降低的主要原因”時(shí)，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府職能越位、缺位和錯(cuò)位”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“違法行政、非法行政”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“公共政策不合理”。不難看出，政府能否贏得良好的公信力,關(guān)鍵在于政府本身。社會(huì)公眾也就是根據(jù)這種形象和聲譽(yù),作出對(duì)政府的信任或不信任選擇的。但由于信訪制度目前并不完善，特別是信訪部門的事權(quán)與職能之間嚴(yán)重不對(duì)稱，不少地方政府 “攔訪、堵訪”現(xiàn)象甚多，使群眾實(shí)際問題難以解決，加之司法受行政干擾比較嚴(yán)重，這都使政府公信力受損嚴(yán)重。其四，利益表達(dá)機(jī)制短缺。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：對(duì)一些輿論關(guān)注的瀆職失職事件，往往問責(zé)力度較強(qiáng)，但即使追究責(zé)任也是高調(diào)問責(zé)，低調(diào)升遷，或是追究執(zhí)行者不追究決策者，“追下不追上”；對(duì)于那些未受眾人矚目的瀆職失職事件，問責(zé)就顯得力度不夠，往往只是象征性地讓當(dāng)事人寫個(gè)檢討或是寫個(gè)事情經(jīng)過說明，就能大事化小、小事化了，并且忽視問責(zé)那些在瀆職失職事件中明哲保身、不作為、無作為的官員或當(dāng)事人。不少地方的行政問責(zé)的成效仍取決于媒體與社會(huì)的關(guān)注程度，只有像 “釣魚執(zhí)法”、“躲貓貓”這樣的事件引起強(qiáng)烈的輿論反響時(shí)，有關(guān)部門才會(huì)啟動(dòng)問責(zé)制，處理幾個(gè)官員給公眾輿論一個(gè)交代。建設(shè)責(zé)任政府，必須建立起一個(gè)有效的問責(zé)機(jī)制。其實(shí)，類似“躲貓貓”這些事件的釀成，大都緣自對(duì)行政權(quán)力的制約機(jī)制失靈，從而影響了政府的公信力。例如：在“躲貓貓”事件中，個(gè)別公安、檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)就是把維護(hù)和鞏固部門利益作為自己的工作職責(zé)，放棄了民意，這就必然影響到公眾對(duì)政府的信任。不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。政府行為能否充分反映人民群眾的意愿，代表人民群眾的利益，既取決于政府接受監(jiān)督的自覺程度，更取決于政府行政權(quán)力約束機(jī)制的完善程度。由此極易產(chǎn)生兩個(gè)方面的問題：一是政府角色錯(cuò)位，“越位”、“虛位”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是職能與事權(quán)的不對(duì)稱時(shí)引發(fā)諸多矛盾；二是政府信用超載，其信用能力與公眾過高期望之間沖突嚴(yán)重。信用政府的前提是有限政府，只有有限政府才能將政府的有限職能作用于真正需要發(fā)揮作用的領(lǐng)域，才能避免政府濫用信用資源。但改革尚不到位，仍存在諸多痼疾和弊端，而這些正成為了政府公信力下降的深層次制度原因。并且，政府公信力來源一部分是先賦的，一部分是自致的，前者是一個(gè)政府的初始公信力，后者是政府通過后天作為取得的。政府的公信力主要來自三個(gè)方面：政府的行政理念、行政行為和行政制度。群眾對(duì)政府工作的滿意度，與政府日常工作相關(guān)，更與危機(jī)處理密切相連。政府作為公共服務(wù)的提供者、公共決策的制定者、公共事務(wù)的管理者、公共權(quán)力的行使者，在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件中的效能、效果，直接影響到政府公信力的高低。群眾對(duì)政府工作是否滿意也就構(gòu)成了信用度高低的基礎(chǔ)?！胺?wù)型政府”的理念強(qiáng)調(diào)，政府的宗旨是執(zhí)政為民，為公眾提供充足、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。反正一句話，越是往下，越是吃我們老百姓的。在寧鄉(xiāng)縣調(diào)查時(shí)，有村民反映，“中央的政策是好的，可就是落不到實(shí)處。在我國(guó)各個(gè)層級(jí)政府中，其公信力的評(píng)價(jià)各不相同，一個(gè)總體趨勢(shì)是：從中央政府到鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府，公信力呈現(xiàn)出明顯的層級(jí)遞減。另一方面，那就是隨著民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，公眾的民主意識(shí)、法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)得到了前所未有的提升，特別是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息的傳播更加迅速和透明，公眾對(duì)政府期望的增長(zhǎng)與政府不能有效地滿足人們的期望之間形成了一對(duì)越來越突出的矛盾。一方面，正如喬治但問卷調(diào)查結(jié)果顯示，被調(diào)查者對(duì)新中國(guó)成立至文革前的政府公信力評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為 “很高”和“高”者還達(dá)到了 %，平均得分達(dá) ；而對(duì)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后的政府公信力評(píng)價(jià)甚低，認(rèn)為“很高”和“高”者只有 32%，平均分僅 分，比對(duì)文革時(shí)期政府公信力的評(píng)價(jià)得分還低。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，政府公信力的弱化突出表現(xiàn)在四個(gè)方面：許多學(xué)者和政治改革家認(rèn)定：公信力的提升源自于提高政府績(jī)效能力。它既是一種社會(huì)系統(tǒng)信任，也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá)。政府決策環(huán)節(jié)發(fā)生故障，那為民眾提供公共服務(wù)就無從談起了。在近幾年的事件處理中，信息控制似乎能夠避免極端事件的發(fā)生，但如果由此得出信息控制是好的結(jié)論則過于草率和簡(jiǎn)單。在“非典”疫情發(fā)生初期，由于種種原因，政府未披露有關(guān)信息，直接導(dǎo)致各種傳言漫天飛舞、人心惶惶。面對(duì)突發(fā)公共事件、事故災(zāi)難等作為消極負(fù)面的事情，一般采取的做法是，不說、少說或在處理完畢后作簡(jiǎn)要報(bào)道。，信息發(fā)布滯后政府公信力在于真誠(chéng)地為百姓服務(wù)，取信于民，欺騙輿論、混淆視聽的做法，只會(huì)引起不必要的麻煩，增強(qiáng)民眾對(duì)政府的不信任感，它與建立責(zé)任政府和透明政府的目標(biāo)背道而馳，而且終將破壞民眾對(duì)政府的信任，嚴(yán)重影響政府的公信力。缺乏固定綜合協(xié)調(diào)部門，要么不同管理部門之間相互扯皮推委現(xiàn)象，要么不同部門存在職責(zé)交叉、政策各異現(xiàn)象，必會(huì)導(dǎo)致面對(duì)危機(jī)的公共政策失去常態(tài)。在國(guó)家層面的實(shí)際運(yùn)作上，缺乏具有會(huì)商決策功能的綜合體系和綜合協(xié)調(diào)部門，也沒有建立處理不同危機(jī)事件之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。，公共政策扭曲面對(duì)層出不窮的危機(jī)事件，最為關(guān)鍵的就是建立核心的危機(jī)管理綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，專門應(yīng)對(duì)各種各樣的自然災(zāi)害和人為事故。在公共危機(jī)時(shí)期，政府公信力缺失現(xiàn)象還大量存在，影響和制約著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定、健康發(fā)展。2003年春節(jié)過后，源于廣東的“非典”引發(fā)了全國(guó)幾個(gè)省市搶購板蘭根、醋、米和鹽的風(fēng)潮，一時(shí)引發(fā)社會(huì)恐慌，完全出自對(duì)政府的不信任。雖然對(duì)政府行為的不信任并不代表對(duì)政治體制不支持。個(gè)別地方政府部門信息一時(shí)不公開或公開的信息一次不準(zhǔn)確將導(dǎo)致公眾對(duì)政府信息權(quán)威的長(zhǎng)期不信任。一些部門公開的內(nèi)容不全面,不細(xì)致,讓群眾如霧里看花,看不明白。中國(guó)社科院研究員周漢華指出,目前我國(guó)有用信息80%由政府所掌握,但這些信息大多處于不公開狀態(tài)。第三,公眾對(duì)政府提供的公共物品的信任,即政府提供的公共基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)質(zhì)量和公共政策的信任。第二,公眾對(duì)政府行為的信任。這些現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致了公眾和政府信任關(guān)系的瓦解，即政府公信力的下降。一個(gè)有目共睹的事實(shí)是，中國(guó)現(xiàn)階段存在著大量的諸如身份特權(quán)等先賦因素的存在，嚴(yán)重地違背了機(jī)會(huì)公平原則。一定程度上收入差距的存在，是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的動(dòng)力之一。社會(huì)公平主要表現(xiàn)為機(jī)會(huì)公平和結(jié)果公平。改革開放以來，我國(guó)的基尼系數(shù)存在著逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。根據(jù)基尼系數(shù)，低于 表示收入絕對(duì)平均，— 表示最佳平均狀態(tài)，— 表示正常狀態(tài)， 為警戒線，— 表明收入差距過大， 以上則表明收入懸殊使社會(huì)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的不公主要表現(xiàn)為貧富差距懸殊。黨的十七大報(bào)告指出，要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。黨的十六屆五中全會(huì)提出，要“注重社會(huì)公平，特別要關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)和分配過程的公平”。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)行業(yè)收入、地區(qū)收入差距逐漸擴(kuò)大，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也使城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大，社會(huì)不公平現(xiàn)象特別突出。黨的十六大還提出，初次分配注重效率，再分配注重公平。黨的十四屆三中全會(huì)提出，收入分配要體現(xiàn)“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則。我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)也決定了黨和政府不能忽視公平問題，只是在選擇偏好上，效率相對(duì)于公平具有更加重要的地位。實(shí)行改革開放以來，如何處理效率與公平的問題，理論界和實(shí)踐層面都在認(rèn)真探索。市場(chǎng)的失靈要求政府的干預(yù)和介入，市場(chǎng)的缺陷及市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)的基本理由。（三）收入分配不公市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在帶來高效率的同時(shí)，也拉大了人民群眾收入之間的差距，這種收入差距的擴(kuò)大，引起了部分群眾相對(duì)剝離感的增強(qiáng)。政府公信力的評(píng)價(jià)者是社會(huì)公眾，是一種抽象意義上的指向，并不特指某一個(gè)人。公眾的局限在接受其他公共服務(wù)或產(chǎn)品時(shí)也會(huì)出現(xiàn)，指的是社會(huì)公眾在享受政府某個(gè)公共服