【正文】 法律依據(jù)：《辦法》第十條第五款。我國(guó)《民法通則》第一百三十二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。判斷學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，我們要避免不從個(gè)案的具體情況分析，而是認(rèn)為學(xué)生只要在學(xué)校發(fā)生了事故，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)樗麄兌际菬o(wú)民事行為能力的學(xué)生，主觀的認(rèn)識(shí)對(duì)事物發(fā)展過(guò)程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，要求他們完全預(yù)知授課內(nèi)容有無(wú)危險(xiǎn)，并根據(jù)老師要求進(jìn)行而沒(méi)有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運(yùn)動(dòng)都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學(xué)生呢？那么老師有無(wú)過(guò)錯(cuò)呢？應(yīng)該講也是沒(méi)有的，因?yàn)樵摾蠋煹氖谡n，是按照教育局審核批準(zhǔn)的教學(xué)大綱而進(jìn)行，并無(wú)偏差或越軌之舉；與此同時(shí)，整個(gè)事故是在片刻瞬間發(fā)生的，故要求老師及時(shí)采取措施，保證避免等也是不切實(shí)際的要求。2．事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題從本案來(lái)看，根據(jù)查明的事實(shí)，小張之傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置要求進(jìn)行運(yùn)動(dòng)練習(xí)過(guò)程中與其他學(xué)生發(fā)生了相撞事故所致?！蔽斜O(jiān)護(hù)應(yīng)有協(xié)議存在，家長(zhǎng)送子女進(jìn)校接受教育并不構(gòu)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議。因此很顯然，在通常情況下，學(xué)校不可能承擔(dān)起所有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)也不可能全部自動(dòng)地轉(zhuǎn)移給學(xué)校。監(jiān)護(hù)權(quán)是一種身份權(quán)，學(xué)校不具有法定的監(jiān)護(hù)人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護(hù)人。但是，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)盡到保護(hù)、照顧、管理之責(zé)，并不意味著學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。學(xué)校與學(xué)生之間雖無(wú)有關(guān)保護(hù)學(xué)生人身安全之書(shū)面協(xié)議，但從學(xué)校接受的對(duì)象多是未成年人、身心尚不完全成熟來(lái)看，以社會(huì)一般觀念考察，學(xué)校也應(yīng)盡到一般善良人應(yīng)注意之義務(wù)，不能以其無(wú)事先約定而可以免除過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！驹u(píng)析】 本案涉及的主要問(wèn)題也就是：學(xué)校的責(zé)任問(wèn)題和事故的性質(zhì)問(wèn)題。學(xué)校辯稱：學(xué)校教師系按綱施教，該教學(xué)大綱已經(jīng)教育局審核批準(zhǔn)，而事故發(fā)生在瞬間，難以預(yù)料，認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)之處，且對(duì)原告無(wú)監(jiān)護(hù)之責(zé)，故不同意賠償。該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構(gòu)成輕傷；小張外傷后能復(fù)視，但損傷己達(dá)10級(jí)傷殘程度。在練習(xí)過(guò)程中，小張與被小陳發(fā)生相撞。第五篇：安全教育典型案例分析安全教育典型案例分析【案情】小張與小陳是某校的學(xué)生?？傊?，交通安全教育要達(dá)到以下效果：一是讓學(xué)生掌握交通安全知識(shí)常識(shí)，使學(xué)生了解交通規(guī)則；二是使學(xué)生懂得進(jìn)行遵守交通法規(guī)的必要性教育。對(duì)學(xué)生要堅(jiān)持經(jīng)常性交通法規(guī)教育，制訂學(xué)習(xí)材料，豐富學(xué)習(xí)內(nèi)容，把“安全課”做為必修課，定期安排交通安全教育內(nèi)容，開(kāi)展靈活多樣的交通安全教育活動(dòng)。本案例也充分凸顯了交通安全意識(shí)和安全知識(shí)培養(yǎng)的重要性，如果學(xué)生在這方面有著強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識(shí)，發(fā)生這樣慘劇的可能性就小很多了。校車應(yīng)配備隨車教師負(fù)責(zé)，根據(jù)學(xué)生回程情況，嚴(yán)格監(jiān)管學(xué)生的回程安全。因此，學(xué)校對(duì)這起人身傷亡事故未能很好地盡到告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案例中的受害人只有7歲，屬于法律上規(guī)定的無(wú)民事行為能力人，學(xué)校寫(xiě)在黑板上的通知要讓7歲的孩子轉(zhuǎn)告家長(zhǎng)，有效性值得懷疑。學(xué)校寫(xiě)在黑板上的“重要”通知，這些學(xué)生可能看過(guò)后很快就忘在腦后了，更不用說(shuō)讓他們準(zhǔn)確無(wú)誤地轉(zhuǎn)告家長(zhǎng)了。本案例中，學(xué)校將提前放學(xué)的通知寫(xiě)在黑板上，讓學(xué)生轉(zhuǎn)告家長(zhǎng)，這是不適當(dāng)?shù)姆绞?。因?yàn)閷W(xué)校是用校車每天接送學(xué)生到固定的接送點(diǎn)上下學(xué)，學(xué)校變更放學(xué)時(shí)間，關(guān)系到家長(zhǎng)能否與學(xué)校履行交接孩子的大事，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知到家長(zhǎng)，以便學(xué)校和家長(zhǎng)雙方盡到保護(hù)學(xué)生安全的職責(zé)。但校方認(rèn)為，事故的發(fā)生與學(xué)校沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校早就將孩子安全送達(dá)到父母的接送點(diǎn)，關(guān)于提前放學(xué)的決定也在黑板上寫(xiě)了書(shū)面通知，孩子們應(yīng)當(dāng)告訴家長(zhǎng)提前來(lái)接。有關(guān)部門(mén)做出了交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，要求車輛肇事者承擔(dān)主要責(zé)任（70%），死者本人承擔(dān)次要責(zé)任（30%），家長(zhǎng)無(wú)法接受。陳從校車中跑出來(lái)后，沒(méi)有看到家長(zhǎng)來(lái)接，就急急忙忙跑向馬路，準(zhǔn)備自己回家。當(dāng)天下午2點(diǎn)半，校車把孩子們送到指定接送點(diǎn)，家長(zhǎng)們一一將自己的孩子領(lǐng)走了?！景咐磕承W(xué)為方便統(tǒng)一管理學(xué)生上下學(xué)，與家長(zhǎng)協(xié)商后每天用校車在約定的站點(diǎn)接送學(xué)生上下學(xué)。天災(zāi)也許我們無(wú)能為力，但事實(shí)是很多慘劇是人禍引起的，通過(guò)我們的努力是可以避免的。為此，你對(duì)C銀行的營(yíng)銷理念、貸前調(diào)查有何看法？你認(rèn)為C銀行在處理不良貸款中，從減少損失的角度，還有什么更好方法？第四篇：學(xué)校安全教育案例分析學(xué)校提早放學(xué)７歲學(xué)生被車軋死 責(zé)任到底在誰(shuí)交通安全問(wèn)題，是學(xué)校常規(guī)管理中的一個(gè)基本的也是重要的問(wèn)題。到2010年末，B銀行不斷按月收回貸款，在東方公司的貸款余額降到1000萬(wàn)元以內(nèi)，全部為抵押貸款，抵押物為廠區(qū)內(nèi)的全部廠房、土地和設(shè)備，抵押物合法足值，幾乎沒(méi)有終極風(fēng)險(xiǎn)，由于B銀行沒(méi)有起訴執(zhí)行處置抵押物，東方公司得以生存并繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，加之近年行情較好，企業(yè)逐步走出低谷，能夠按月用利潤(rùn)逐步歸還貸款。2008年9月，東方公司在C銀行的1000萬(wàn)元貸款到期，資金鏈條斷裂，工廠瀕臨倒閉，C銀行起訴，并要求處置抵押物。）；三是東方公司正真實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)是2007年下半年才開(kāi)始，以前均為虧損，歷年累計(jì)虧損近1000萬(wàn)元，東方公司經(jīng)過(guò)幾年的努力，剛剛步入正軌，企業(yè)好轉(zhuǎn)在望，但眼前的資金鏈斷裂卻把企業(yè)推向了破產(chǎn)的邊緣。2007年，B銀行對(duì)東方公司綜合授信達(dá)到2500萬(wàn)元，貸款余額2500萬(wàn)元，同年9月，B銀行在客戶經(jīng)理人行征