【正文】 答辯人特具上述意見(jiàn)，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。綜上所述，被答辯人隨意夸大應(yīng)收供曖及制冷費(fèi)，并在此基礎(chǔ)上索要巨額違約金，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。因本房屋房本設(shè)計(jì)用途為公寓，工商局不能注冊(cè)，該使用人未能將房屋用于經(jīng)營(yíng)。六、被答辯人無(wú)權(quán)代供熱公司判斷房屋使用用途，且錯(cuò)誤地判斷了答辯人房屋的使用用途。被答辯人僅是代收收付供曖及制冷費(fèi)，沒(méi)有合同約定，無(wú)權(quán)收取違約金。物業(yè)公司無(wú)權(quán)代改變房屋使用用途，更無(wú)權(quán)代市容委判定“實(shí)際用熱情況”，否則供曖收費(fèi)市場(chǎng)將會(huì)發(fā)生混亂！造成大量的住宅存在實(shí)際用熱情況爭(zhēng)議，法院將會(huì)不勝其煩!且北京市市政市容委也不是價(jià)格的制定單位，無(wú)權(quán)代發(fā)改委判斷每個(gè)采曖用戶(hù)供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范供熱單位收費(fèi)服務(wù)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》(京政容發(fā)〔2010〕92號(hào))第二條指出“居民供熱與非居民供熱的界定以房屋所有權(quán)證標(biāo)明的房屋設(shè)計(jì)用途為準(zhǔn)”，清楚地指明了計(jì)費(fèi)依據(jù)。該證明不僅無(wú)效，且更進(jìn)一步說(shuō)明XXXXX室是住宅只能用于居住。三、被答辯人提交的證明材料不合法。因XXXXX室的房產(chǎn)證標(biāo)明的房屋屬于公寓（住宅），供熱公司應(yīng)按每建筑平方米、采暖季30元計(jì)算供曖及制冷費(fèi)。二、原告提交的訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)不符合北京市相關(guān)文件。因歷史原因，各供熱單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或業(yè)主自治組織簽訂的居民供熱采暖合同、采暖費(fèi)代收代繳協(xié)議以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)與采暖用戶(hù)簽訂的供熱采暖合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家和本市有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，予以修改、調(diào)整或解除。為進(jìn)一步澄清事實(shí)，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見(jiàn)如下：一、訴訟主體不合法。綜上，被答辯人的上訴理由無(wú)事實(shí)證明，理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持原判。答辯人的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于欠款的數(shù)額，是由被答辯人依據(jù)答辯人實(shí)際完成的外墻花崗巖漆的工程量（是由答辯人依據(jù)其公司掌握的圖紙數(shù)據(jù)計(jì)算出來(lái)的）答辯人只是組織工人將4座樓的外墻花崗巖漆全部施工完畢，并經(jīng)驗(yàn)收合格，交付甲方使用，整個(gè)施工過(guò)程及至雙方于2014年4月21日最后確認(rèn)欠付50萬(wàn)元工程款時(shí)，被答辯人并未向答辯人出示全部樓房外面墻的平面結(jié)構(gòu)圖，加由答辯人為其完成的上一施工環(huán)節(jié)土建施工中遺留的未完成工程量（包括租用答辯人的吊籃費(fèi)用，樓面窗臺(tái)的整修，維修大角，電梯井墻面及壓頂，雨塔面積，中腰線(xiàn)，衣腰線(xiàn)，窗臺(tái)面積（回面），窗側(cè)棱面積，安裝吊籃，移動(dòng)吊籃，因土建工程的抹灰工程不合格導(dǎo)致東西墻的抹灰線(xiàn)條工程的返工）工程全由答辯人負(fù)責(zé)完成，小區(qū)正門(mén)的牌樓和門(mén)房面積等增加變更的工程量，逐項(xiàng)逐條計(jì)算得出來(lái)的，減掉已付款，下欠50萬(wàn)元，被答辯人方才給答辯人出具了用天都16區(qū)164平方米的住房抵頂了字據(jù)。本案的一、二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。針對(duì)其上訴，答辯人現(xiàn)作以下答辯。此致第四篇：民事答辯狀民事答辯狀答辯人：焦偉男漢族 出生于1976年10月19日個(gè)體住址：銀川興慶區(qū)大新鎮(zhèn)大新村10隊(duì)092，身份證號(hào)：***91X。再者，被答辯人侵占答辯人的宅基地的事實(shí)在前，且未經(jīng)任何合法變更手續(xù)，而今竟得寸進(jìn)尺，以相鄰權(quán)妨礙起訴答辯人，其私心昭昭，我們懇請(qǐng)人民法院依照事實(shí)和法律駁回其無(wú)理訴求。被答辯人敗訴后，其不服人民法院的依法判決，又以答辯人侵害其相鄰權(quán)為由訴至法院。對(duì)于被告提出的該要求本可以理解，但是如果仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其立新門(mén)的需求在現(xiàn)有條件下就可以滿(mǎn)足，根本構(gòu)不成對(duì)原告用益權(quán)的限制，其純屬以犧牲原告對(duì)自己宅基地的合法利益來(lái)滿(mǎn)足自己的私利。答辯人在自己的宅基地范圍內(nèi)作出更大犧牲的情況下，被答辯人仍不同意，私心昭昭。即使作出如此的讓步和犧牲，被答辯人仍不同意。雙方的相鄰關(guān)系糾紛，經(jīng)過(guò)村委會(huì)和當(dāng)?shù)卣握{(diào)解無(wú)效。由于被告的暴力威脅與阻撓，原告無(wú)法在自己擁有合法的宅基地使用權(quán)的土地上，進(jìn)行土地的利用與建設(shè)。尚發(fā)國(guó)說(shuō)：“人家給錢(qián)來(lái)找我們干，今天要將工程做完”。2011年6月中旬，答辯人開(kāi)始在地基的基礎(chǔ)上建設(shè)圍墻，施工到與被答辯人老房子相鄰處，但考慮到被答辯人侵占土地后已經(jīng)砌好一堵紅磚圍墻的事實(shí)，答辯人在該紅磚圍墻朝南已經(jīng)預(yù)留20公分的滴水空間（見(jiàn)證據(jù)3：相片7），即使在如此萬(wàn)般退讓之下，被告方還是橫加干涉，阻礙施工的進(jìn)行，甚至帶人到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行威脅，嚴(yán)重妨害了原告方在自己受法律保護(hù)的建房用地上的用益權(quán)的行使。盧榮康和盧榮輝家的老房子（該老房子現(xiàn)歸盧榮康所有）朝北，盧榮保、溫秀珍的老房子和新房子朝南，彼此相鄰。所爭(zhēng)議地塊兒和被答辯人紅磚墻以?xún)?nèi)的一定地塊兒皆屬于答辯人的地基。首先是妨礙和阻止施工、而后是語(yǔ)言威脅和暴力相向，最后是野蠻的堵路行為。三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權(quán)糾紛，請(qǐng)求人民法院依照事實(shí)和法律維護(hù)答辯人的宅基地使用權(quán)，駁回被答辯人的無(wú)理訴求。侵占事實(shí)如前所述，法律上主張相鄰權(quán)必須是地理?xiàng)l件上處于“相鄰”的各方?！?，被答辯人竟然以 “業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”為法律依據(jù)向答辯人主張權(quán)利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯(cuò)誤。被答辯人適用法律錯(cuò)誤。被答辯人有開(kāi)門(mén)的權(quán)利，但是在不能滿(mǎn)足法律上必要的前提下，不能因?yàn)楸淮疝q人的無(wú)理開(kāi)門(mén)要求，而使得答辯人的合法宅基地權(quán)利得不到維