【正文】 答辯人特具上述意見，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。綜上所述，被答辯人隨意夸大應(yīng)收供曖及制冷費，并在此基礎(chǔ)上索要巨額違約金，是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的。因本房屋房本設(shè)計用途為公寓，工商局不能注冊，該使用人未能將房屋用于經(jīng)營。六、被答辯人無權(quán)代供熱公司判斷房屋使用用途，且錯誤地判斷了答辯人房屋的使用用途。被答辯人僅是代收收付供曖及制冷費，沒有合同約定，無權(quán)收取違約金。物業(yè)公司無權(quán)代改變房屋使用用途，更無權(quán)代市容委判定“實際用熱情況”，否則供曖收費市場將會發(fā)生混亂！造成大量的住宅存在實際用熱情況爭議，法院將會不勝其煩!且北京市市政市容委也不是價格的制定單位，無權(quán)代發(fā)改委判斷每個采曖用戶供熱收費標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范供熱單位收費服務(wù)行為有關(guān)問題的通知》(京政容發(fā)〔2010〕92號)第二條指出“居民供熱與非居民供熱的界定以房屋所有權(quán)證標(biāo)明的房屋設(shè)計用途為準(zhǔn)”，清楚地指明了計費依據(jù)。該證明不僅無效，且更進一步說明XXXXX室是住宅只能用于居住。三、被答辯人提交的證明材料不合法。因XXXXX室的房產(chǎn)證標(biāo)明的房屋屬于公寓（住宅），供熱公司應(yīng)按每建筑平方米、采暖季30元計算供曖及制冷費。二、原告提交的訴訟請求計算依據(jù)不符合北京市相關(guān)文件。因歷史原因，各供熱單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開發(fā)建設(shè)單位或業(yè)主自治組織簽訂的居民供熱采暖合同、采暖費代收代繳協(xié)議以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)與采暖用戶簽訂的供熱采暖合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家和本市有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，予以修改、調(diào)整或解除。為進一步澄清事實，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見如下：一、訴訟主體不合法。綜上，被答辯人的上訴理由無事實證明，理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。答辯人的訴訟請求中關(guān)于欠款的數(shù)額，是由被答辯人依據(jù)答辯人實際完成的外墻花崗巖漆的工程量（是由答辯人依據(jù)其公司掌握的圖紙數(shù)據(jù)計算出來的）答辯人只是組織工人將4座樓的外墻花崗巖漆全部施工完畢，并經(jīng)驗收合格，交付甲方使用，整個施工過程及至雙方于2014年4月21日最后確認(rèn)欠付50萬元工程款時，被答辯人并未向答辯人出示全部樓房外面墻的平面結(jié)構(gòu)圖，加由答辯人為其完成的上一施工環(huán)節(jié)土建施工中遺留的未完成工程量（包括租用答辯人的吊籃費用，樓面窗臺的整修，維修大角，電梯井墻面及壓頂，雨塔面積，中腰線，衣腰線，窗臺面積（回面），窗側(cè)棱面積，安裝吊籃，移動吊籃，因土建工程的抹灰工程不合格導(dǎo)致東西墻的抹灰線條工程的返工）工程全由答辯人負(fù)責(zé)完成，小區(qū)正門的牌樓和門房面積等增加變更的工程量，逐項逐條計算得出來的，減掉已付款，下欠50萬元，被答辯人方才給答辯人出具了用天都16區(qū)164平方米的住房抵頂了字據(jù)。本案的一、二審訴訟費用由上訴人承擔(dān)。針對其上訴，答辯人現(xiàn)作以下答辯。此致第四篇：民事答辯狀民事答辯狀答辯人：焦偉男漢族 出生于1976年10月19日個體住址：銀川興慶區(qū)大新鎮(zhèn)大新村10隊092，身份證號：***91X。再者，被答辯人侵占答辯人的宅基地的事實在前，且未經(jīng)任何合法變更手續(xù)，而今竟得寸進尺，以相鄰權(quán)妨礙起訴答辯人，其私心昭昭，我們懇請人民法院依照事實和法律駁回其無理訴求。被答辯人敗訴后，其不服人民法院的依法判決，又以答辯人侵害其相鄰權(quán)為由訴至法院。對于被告提出的該要求本可以理解，但是如果仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其立新門的需求在現(xiàn)有條件下就可以滿足，根本構(gòu)不成對原告用益權(quán)的限制，其純屬以犧牲原告對自己宅基地的合法利益來滿足自己的私利。答辯人在自己的宅基地范圍內(nèi)作出更大犧牲的情況下，被答辯人仍不同意，私心昭昭。即使作出如此的讓步和犧牲，被答辯人仍不同意。雙方的相鄰關(guān)系糾紛，經(jīng)過村委會和當(dāng)?shù)卣握{(diào)解無效。由于被告的暴力威脅與阻撓，原告無法在自己擁有合法的宅基地使用權(quán)的土地上，進行土地的利用與建設(shè)。尚發(fā)國說：“人家給錢來找我們干，今天要將工程做完”。2011年6月中旬，答辯人開始在地基的基礎(chǔ)上建設(shè)圍墻，施工到與被答辯人老房子相鄰處，但考慮到被答辯人侵占土地后已經(jīng)砌好一堵紅磚圍墻的事實，答辯人在該紅磚圍墻朝南已經(jīng)預(yù)留20公分的滴水空間（見證據(jù)3：相片7），即使在如此萬般退讓之下，被告方還是橫加干涉，阻礙施工的進行，甚至帶人到施工現(xiàn)場進行威脅，嚴(yán)重妨害了原告方在自己受法律保護的建房用地上的用益權(quán)的行使。盧榮康和盧榮輝家的老房子（該老房子現(xiàn)歸盧榮康所有）朝北，盧榮保、溫秀珍的老房子和新房子朝南，彼此相鄰。所爭議地塊兒和被答辯人紅磚墻以內(nèi)的一定地塊兒皆屬于答辯人的地基。首先是妨礙和阻止施工、而后是語言威脅和暴力相向，最后是野蠻的堵路行為。三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權(quán)糾紛，請求人民法院依照事實和法律維護答辯人的宅基地使用權(quán)，駁回被答辯人的無理訴求。侵占事實如前所述，法律上主張相鄰權(quán)必須是地理條件上處于“相鄰”的各方?！?，被答辯人竟然以 “業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”為法律依據(jù)向答辯人主張權(quán)利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯誤。被答辯人適用法律錯誤。被答辯人有開門的權(quán)利，但是在不能滿足法律上必要的前提下，不能因為被答辯人的無理開門要求，而使得答辯人的合法宅基地權(quán)利得不到維護。無論是根據(jù)各自房屋的歷史原因所形成的格局，還是按照法律規(guī)定，被答辯人的訴訟請求屬于無理要求，相反構(gòu)成對原告宅基地使用權(quán)的妨礙。而且答辯人在自己宅基地范圍建設(shè)房子時，已經(jīng)尊重被答辯人的歷史通道，且預(yù)留了足夠的空間，被