劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案(參考版)
2024-10-21 08:28本頁面
【正文】 院長呂洪民二00九年五月二十一日本件與原本核對無異書記員趙悅英。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號民事抗訴書，以前郭縣人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為由對本案提出抗訴。申訴人（原審被告、反訴原告）：劉金才被申訴人（原審原告、反訴被告）：高立波申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本判決為終審判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者依法共同對好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人劉年昌應(yīng)對超市所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強(qiáng)迫出具。田榮、呂田英在經(jīng)過公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由田榮、呂田英負(fù)責(zé)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受工商行政機(jī)關(guān)的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應(yīng)對超市債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負(fù)擔(dān)。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)對高建華提出的訴訟請求承擔(dān)民事責(zé)任的書面答辯意見，于法無據(jù)，原審法院不予支持。長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元應(yīng)當(dāng)由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應(yīng)依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院認(rèn)為：劉年昌以長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市作為個(gè)體工商戶的字號進(jìn)行工商登記，其雖未出資實(shí)際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市出資實(shí)際經(jīng)營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實(shí)際經(jīng)營者，按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第46
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1