建設(shè)工程施工合同糾紛案(參考版)
2025-04-30 13:10本頁面
【正文】 審 判 長(zhǎng) 張進(jìn)先審 判 員 吳曉芳代理審判員 宋春雨二00七年十二月七日書 記 員 韋 大fnl_10400312 / 12。 一審案件受理費(fèi)等按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)181 539元，由陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)72 616元，西安市臨潼區(qū)建筑工程公司負(fù)擔(dān)108 923元?！ 【C上，根據(jù)《》第第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持陜西省高級(jí)人民法院(2006)陜民一初字第15號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)； 二、變更陜西省高級(jí)人民法院(2006)陜民一初字第15號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付西安市臨潼區(qū)建筑工程公司工程款15 039 897．24元及利息(自 2005年4月12日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息)。故一審判決恒升公司從臨潼公司起訴之日起支付工程欠款利息不當(dāng)，本院予以糾正。正負(fù)零以下工程，作為乙方第一次報(bào)量期?！焙贤屑s定的，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人約定，只有在當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，才分別不同情況適用該條司法解釋的規(guī)定。 本院認(rèn)為，依照》第規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。由于二審中臨潼公司也沒有提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對(duì)臨潼公司上訴要求恒升公司按鑒定報(bào)告計(jì)算的346421．84元支付停、窩工損失，本院亦不予支持?！ ”驹赫J(rèn)為，雖然陜西華春建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日出具的鑒定報(bào)告中，對(duì)于恒升大廈工程停、窩工損失計(jì)算為346421．84元，但該鑒定報(bào)告也明確說明：“該工程停、窩工時(shí)間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒有建設(shè)單位指定的工地代表簽證。綜上，恒升公司已付工程款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為8 132 342．4元。鑒于臨潼公司已認(rèn)可其中的340萬元為恒升公司已付工程款，故恒升公司支付給致圣公司的340萬元應(yīng)認(rèn)定為恒升公司已付工程款；其三是臨潼公司主張?zhí)烊粴庑孤┦鹿试斐傻闹С?08 410元應(yīng)由恒升公司承擔(dān)。支付工程款與借款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，臨潼公司主張將借款 480萬元從恒升公司已付工程款中直接扣除缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持，臨潼公司主張的借款問題應(yīng)另行解決；其二是臨潼公司主張恒升公司支付給致圣公司的580萬元不應(yīng)全部認(rèn)定為恒升公司已付工程款。臨潼公司提出異議的有三個(gè)方面，其一是主張恒升公司向其借款480萬元應(yīng)從恒升公司的已付工程款中予以扣除。 (三)關(guān)于恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額問題。以此單價(jià)為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價(jià)相對(duì)于其他兩種總造價(jià)較真實(shí)。 根據(jù)恒升大廈工程設(shè)計(jì)施工方案關(guān)于采用商品砼的具體要求、長(zhǎng)安監(jiān)理公司工程主體質(zhì)量評(píng)估報(bào)告中關(guān)于采用商品砼符合規(guī)范要求的評(píng)估結(jié)論、長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的關(guān)于全部采用商品砼的情況說明以及臨潼公司從陜西堯柏混凝土有限公司購買商品混凝土的發(fā)票等一系列證據(jù)，足以證明本案所涉工程采用的是商品砼而非現(xiàn)場(chǎng)攪拌砼。一審判決僅憑招投標(biāo)補(bǔ)辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書”，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予糾正。恒升公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，該合同文本上的293條款是恒升公司何西京書寫的，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致?！ 返谝?guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》文本內(nèi)容是一致的，即沒有293條款的內(nèi)容，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的《情況說明》也證明《建設(shè)工程施工合同》的文本沒有293條款的內(nèi)容。 (一)關(guān)于本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)的問題。恒升公司認(rèn)為，西北政法大學(xué)的鑒定結(jié)論只能說明 293條款是何西京書寫，這一點(diǎn)本身不存在任何異議，根本無需通過鑒定加以證明。”臨潼公司還提供了在陜西堯柏混凝土有限公司購買商品混凝土的發(fā)票。2004年10月18日及2006年2月26日長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的恒升綜合大廈主體工程110層及1124層《質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》均載明：“對(duì)商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)，作為評(píng)定主體中砼及砂漿強(qiáng)度的依據(jù)?！ ≡俨槊?，2004年1月1日，臨潼公司恒升大廈項(xiàng)目部編制了恒升綜合大廈基礎(chǔ)筏板砼施工方案，該方案第五條明確寫到：“采用商品砼，砼配合比的選料要嚴(yán)格控制，水泥用堯柏股份公司堯柏牌P．032．5水泥，自來水?！督ㄔO(shè)工程項(xiàng)目報(bào)建表》上也注明經(jīng)辦人是何西京。二、在2005年4月21日資金專題會(huì)議上，雙方?jīng)]有提出墊資與優(yōu)惠8個(gè)百分點(diǎn)的問題。”2007年1月12日對(duì)該鑒定報(bào)告異議的答復(fù)及補(bǔ)充意見載明：“工程造價(jià)中所含的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在總造價(jià)中扣除，其金額為175 452．75元；鑒定報(bào)告中的已完工
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1