【正文】 泰昌公司不服一審人民法院上述判決，提起上訴稱：泰。,對此,子以準許。由于原告在法院決定再次送審時，在法院規(guī)定的期限內(nèi)拒絕提供送審材料，導(dǎo)致無法送審，原告應(yīng)承擔(dān)由此而造成無法重審的全部責(zé)任。由于原告在起訴時所提供的兩份結(jié)算書（；）均為其單方委托有關(guān)部門所作，不符合其與被告對工程款最后一次所做的約定，故在經(jīng)原告同意后依職權(quán)委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理站對該工程進行審結(jié)算是符合有關(guān)法律規(guī)定的?，F(xiàn)被告認為原告在簽訂合同時不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，因而該合同無效的理由不能成立。2002年12月6日,. 一審法院審理后認為，原告與被告于1999年2月1日簽訂的《建筑安裝裝飾工程合同》、1999年5月21日簽訂的《建筑安裝裝飾工程補充合同》及 1999年10月20日共同簽訂的補充委托書，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同及委托書中無違法內(nèi)容，且已實際履行，故應(yīng)認定該合同、補充合同及委托書有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴格按約履行。泰昌公司不同意再次結(jié)算，拒絕提供送審材料，經(jīng)一審法院2002年1月15日及同年11月12日兩次督促，泰昌公司均不同意再次進行結(jié)算。 一審法院審查廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理總站于2001年6月8日作出的《造價審定單》后，認為存在如下問題：一、從廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理總站寄來的造價審定單看，他們此次并未對法院2000年5月26日委托的機關(guān)事務(wù)管理局“辦公樓”裝飾工程款進行結(jié)算，其所出具的“辦公樓”裝飾工程款的結(jié)算均是復(fù)印件，即復(fù)印泰昌公司原單方委托其所作的結(jié)算單；二、廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理總站此次只對法院尚未委托的“26棟宿舍的土建和水電”進行了結(jié)算，而26棟樓并非本案合同標(biāo)的所指。 一審期間，一審法院委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理總站對雙方訟爭的機關(guān)事務(wù)管理局“業(yè)務(wù)技術(shù)樓”裝飾工程造價進行鑒定復(fù)核。由于泰昌公司與機關(guān)事務(wù)管理局對對本案裝飾工程造價意見分歧大。在2000年1月25日泰昌公司又委托廣西壯族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理總站對本案裝飾工程造價進行審核。1999年10月20日，泰昌公司與機關(guān)事務(wù)管理局簽訂《補充委托書》中“一致同意對決算中有關(guān)材料價差及獨立費工程造價內(nèi)容，委托建行預(yù)算科根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行審結(jié)，以預(yù)算科最后審定為依據(jù)”。該工程于1999年6月初竣工。若機關(guān)事務(wù)管理局不能按時支付工程款，罰金按每天5000元計算；如泰昌公司原因未能按時交付驗收，罰金按每天5000元計算；本樓在未通過驗收前，機關(guān)事務(wù)管理局自行使用的，按工程已通過驗收合格處理等。1999年5月21日，泰昌公司與機關(guān)事務(wù)管理局又簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程補充合同》。1999年2月1日,泰昌公司與機關(guān)事務(wù)管理局簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程合同》，約定：工程名稱為機關(guān)事務(wù)管理局辦公樓裝飾工程；工程地點市府大院內(nèi)；工程承包方式為包工包料；工程價款及工程結(jié)算：l、工程價款，工程造價，按施工圖預(yù)算編審后，以包工包料方式核算工程總造價，或以實際尺寸及實際工程量核算的造價。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項目向招標(biāo)人負責(zé)，接受分包的人就分包項目承擔(dān)連帶責(zé)任。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成?！保ㄋ模墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項目。禁止分包單位將其承包的工程再分包。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成?！保ㄈ逗贤ā返诙倨呤l規(guī)定：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責(zé)?！保ǘ督ㄖā返诙艞l規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認可?！卑咐逯蟹ㄔ焊鶕?jù)鑒定機構(gòu)按照當(dāng)時國家建設(shè)工程定額標(biāo)準鑒定出的工程量對折價補償?shù)墓こ炭钭鞒鲎罱K判決；案例六中法院根據(jù)雙方認可的結(jié)算單對折價補償?shù)墓こ炭钭鞒鲎罱K判決。二是參照合同約定結(jié)算工程價款。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補償?shù)姆绞教幚?。對此條款，可借鑒最高人民法院副院長黃松有就《解釋》答記者問時的講話，“《合同法》第58條規(guī)定：‘合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！? 根據(jù)以上法律規(guī)定，上述兩案例中非法轉(zhuǎn)包、違法分包施工合同依法應(yīng)當(dāng)認定無效。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”《建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。上述兩案例中非法轉(zhuǎn)包、違法分包施工合同不具備法律效力。二、嵊州市建筑工程公司在本判決送達之日起十日內(nèi)支付給上虞市城鄉(xiāng)路橋工程公司工程款七十六萬九千零三十八元七角九分（已扣除稅金、管理費），臺州市交通工程公司對上述款項清償負連帶責(zé)任。上虞公司、嵊州公司的上訴理由，部分成立。嵊州公司要求從工程款中扣除工程管理費（經(jīng)計算為４６０７６．４６元），考慮到嵊州公司已向臺州公司交納管理費及上虞公司半途退場的實際情況，應(yīng)予允許。上虞公司稱其領(lǐng)取的搶險費３萬元，不能作為工程款扣除，嵊州公司表示同意，應(yīng)予準許。（未扣稅金、管理費）。嵊州公司主張爭議的工程量為其所做，但也未能提供相關(guān)證據(jù)，該條上訴理由不予支持。二審法院審理后院認為，臺州公司系建筑工程總承包單位，未經(jīng)工程建設(shè)單位指揮部同意，擅自將部分工程分包給嵊州公司，嵊州公司又將部分工程分包給上虞公司（無資質(zhì)）承建，違反了有關(guān)法律規(guī)定，上虞公司與嵊州公司、嵊州公司與臺州公司所簽訂的承包合同無效。上虞公司不服判決，上訴認為，雙方訟爭的８７９５５１元工程量系上虞公司完成，有上虞公司與嵊州公司簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》、《退場協(xié)議書》、《工程決算單》等證據(jù)證實；對停工窩工損失和搶險賠償費用，上虞公司已多次提供了有關(guān)證據(jù)，原審未予審查，違反程序；３萬元搶險費不應(yīng)計入工程款。一審法院判決：一、嵊州公司支付給上虞公司工程款３７３６５６元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，臺州公司對上述款負連帶清償責(zé)任；二、駁回上虞公司的其他訴訟請求。上虞公司訴稱要求嵊州公司賠償停工窩工及機械租賃費等經(jīng)濟損失，并要求嵊州公司償付塌方的理賠款項，因無充分依據(jù)，不予支持。工程造價業(yè)經(jīng)鑒定，予以認可，嵊州公司應(yīng)支付尚欠上虞公司工程款，臺州公司應(yīng)負連帶清償責(zé)任。嵊州公司、臺州公司辯稱其簽訂的工程施工合同應(yīng)屬有效，理由不成立。審計報告還載明：原告上虞公司另提出８７９５５１元的工程量，由于無簽證單等工程結(jié)算資料，故無法審計。一審期間，一審法院委托紹興市審計事務(wù)所對工程造價進行審計，經(jīng)審計，該部分工程的決算款為３７３６５６元。后因嵊州公司未履行此決算單，為此，雙方發(fā)生糾紛。同年１０月１２日嵊州公司第四分公司代表陳明壽、葉走建與上虞公司代表嚴樹峰簽訂工程決算單一份。施工范圍為北段洞內(nèi)至襯砌前（包括襯砌）的所有工程內(nèi)容，工程期限為洞內(nèi)前４０米３個月完工，其他工程８個月內(nèi)完成；工程造價為按嵊州公司中標(biāo)價下浮３０％乘工程量為上虞公司工程造價。施工期限：同年３月１日開工至１９９８年７月３０日結(jié)束。◆ 案例六上虞市城鄉(xiāng)路橋工程公司訴嵊州市建筑工程公司、臺州市交通工程公司建筑工程承包合同糾紛上訴案來源：天下房地產(chǎn)法律服務(wù)網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號[2000]浙法民終字第２０號）上訴人（原審原告）：上虞市城鄉(xiāng)路橋工程公司上訴人（原審被告）：嵊州市建筑工程公司原審被告：臺州市交通工程公司１９９７年１２月３日，上虞至三門公路七合同段工程施工經(jīng)浙江省高速公路指揮部（以下簡稱指揮部）公開招標(biāo)，臺州公司為中標(biāo)單位，同年１２月１４日，指揮部與臺州公司簽訂上虞至三門一級公路第七合同段協(xié)議書一份，同年１２月１８日，臺州公司將第七合同段總工程量的５０％（北面段）轉(zhuǎn)包給嵊州公司施工，臺州公司收取嵊州公司建筑工程總造價３％管理費。二審法院認為，江蘇省建工局收取的市場管理費，是針對外省建筑企業(yè)收取的，故上訴人要求扣除該項費用沒有依據(jù)，法院不予支持；上訴人要求扣除安全監(jiān)督保險費符合南京市的有關(guān)規(guī)定。上述費用應(yīng)當(dāng)在上訴人給付的工程款中予以扣除。二審?fù)徶?，上訴人提供了其已實際交納的該工程稅金和各種管理規(guī)費等相關(guān)證據(jù)，故上訴人要求在與被上訴人結(jié)算工程款時，扣除這部分費用，理由正當(dāng)應(yīng)予支持。被上訴人得到的工程費，是根據(jù)國家對建設(shè)工程的定額取費標(biāo)準，據(jù)實結(jié)算后得到的折價補償，故并未因無效合同而獲利，％取費，是針對合同價款5000余萬元而言的，而被上訴人完成的工程量只有1600余萬元且又是主體結(jié)構(gòu)，故上訴人認為被上訴人因合同無效而獲利200余萬元，無事實依據(jù)。關(guān)于因合同無效而造成的損失問題。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托有質(zhì)資的鑒定部門，依據(jù)當(dāng)時的國家建設(shè)工程定額標(biāo)準，對被上訴人已完成的工程量進行了鑒定。一、%取費的結(jié)算條款及收取2％的管理費條款，因合同無效而不具有法律約束力，上訴人要求按上述條款結(jié)算工程款，無合同和法律依據(jù)。五、一審訴訟費的負擔(dān)顯失公平。三、上訴人支出的墊層商品混凝土價款、工程試驗費、工程返修費、現(xiàn)場管理人員工資、塔吊租賃費和進退場費、吊車司機工資、工人勞保統(tǒng)籌費、上訴人的管理費都應(yīng)計入成本，從工程款中扣除。因此，原審法院的判決顯失公平。三、駁回原告的其他訴訟請求。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，但在雙方簽訂的合同被確認無效后，被告應(yīng)賠償原告所欠工程款的利息。被告主張按合同約定應(yīng)扣除其代收代交的稅金及管理費用等，因雙方簽訂的合同無效，被告不具有依法代扣稅金及管理費用的法定義務(wù)，且被告不能舉證證明其已實際墊付工程稅金、安全監(jiān)督費及有關(guān)管理規(guī)費的實際數(shù)額，故其主張本院不予采納，上述費用應(yīng)由原告自行向有關(guān)行業(yè)主管部門交納，并依法出具所收工程款項的發(fā)票。%的讓利款及2%的管理費等，因雙方簽訂的合同無效，故其主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。天宏事務(wù)所具有工程造價咨詢甲級資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論具有法律效力，雙方當(dāng)事人爭議的工程造價應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準。一審法院審理后認為，被告作為雨花臺區(qū)綜合樓建設(shè)工程項目的施工單位,將其承包的建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給原告施工，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認定為無效。應(yīng)扣除的材料款中不包括套管接頭的價值、塔吊租賃及進退場費、規(guī)費、醫(yī)藥費等。如果施工現(xiàn)場有實際計量讀數(shù)，應(yīng)按實計算，如沒有實際計量讀數(shù)，按定額規(guī)定計算為98354元。略。因雙方對工程款數(shù)額爭議較大，經(jīng)原告申請，一審法院委托南京天宏會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱天宏事務(wù)所)對雨花臺區(qū)綜合樓原告施工完成部分的工程造價進行了鑒定，鑒定結(jié)論為:。訴訟前，雙方未對原告已完成的工程量進行決算。該部分工程的質(zhì)量，在被告接收后的質(zhì)量驗收中被有關(guān)部門評定為優(yōu)良。該工程于2001年3月1日開工，同年10月停工。審定后的造價屬于原告工程范圍內(nèi)的扣除約定應(yīng)交的費用，剩余部分歸原告；原告交納質(zhì)量保證金50萬元，被告確保質(zhì)保金在主體驗收達到優(yōu)良后全部返還；%讓利條件及墊資工程量總價40%的條件；被告向原告收取工程結(jié)算總價(含合同內(nèi)附屬工程)2%的管理費；工程上交的稅金及向建管部門上交的費用，由被告代收代交；不得扣除原告所取的勞動保險費；雙方還就違約責(zé)任等作了約定。 2001年3月8日，南京市雨花臺區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)總公司作為建設(shè)方與建廠南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定雨花臺區(qū)綜合樓項目工程由建廠南京公司承建，承包范圍包括土建、水電及內(nèi)外裝修等，開工日期2001年3月1日，竣工日期2002年2月20日，%取費為4358萬元（待預(yù)算書完成后，%為準）。承包人應(yīng)收集好發(fā)包人過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不合格的證據(jù)。建筑商能否拿到工程款，合同的無效沒有實質(zhì)上影響，關(guān)鍵是能否獲得竣工驗收合格，所以建筑商應(yīng)把建設(shè)工程的質(zhì)量作為頭等大事來抓?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條在實踐中的表現(xiàn)：一、修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：　　（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；　?。ǘ┬迯?fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。實踐中應(yīng)認真作好合同的計價方式（合同無效，仍可參照合同中的計價方式結(jié)算工程款），把握好工程質(zhì)量關(guān)（合同無效后，能否拿到工程款，取決于工程質(zhì)量是否合格）。本案的焦點在于合同無效后，工程價款如何結(jié)算？法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”，對承包人廣西路橋提出參照合同約定支付工程價款的請求給予了支持。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條規(guī)定、第十六條第一款、第十七條、第十八條第（一）項和《中華