【正文】 。他們是在以基于移情理性的合理懷疑來賭一種可能性，雖然也會(huì)犯錯(cuò)誤，比如辛普森案件中的陪審團(tuán)，但是可以避免更大的錯(cuò)誤。當(dāng)然，陪審團(tuán)制度也有其缺陷，假設(shè)電影中的陪審團(tuán)中沒有戴維斯，結(jié)局可能就大不相同。電影中，第8位陪審員戴維斯憑著自身的良知和對(duì)他人生命的珍重，開始幾乎是以一己之力對(duì)抗其他11位陪審員，并最終說服了大家，挽救了一個(gè)少年的生命。電影在對(duì)這一制度的展現(xiàn)過程中提醒我們要注意民主社會(huì)中的“多數(shù)人的暴力”。整個(gè)過程跌宕起伏，中間經(jīng)歷了七次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結(jié)果分別是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅(jiān)持被告有罪的陪審員終于放棄立場(chǎng)。總之，這些更重要的理由歸結(jié)到一點(diǎn)就是，這時(shí)的他們還沒有真正進(jìn)入“陪審員”的角色，所謂以公正法律的名義、所謂根據(jù)證據(jù)，不過是他們只想例行公事，然后趕快回家的托辭。但是根據(jù)法律，他們只要一致表決通過有罪，就可以完成使命。，在午夜十二點(diǎn)十分正好瞥見少年行兇；但該女證人有戴眼鏡，出庭時(shí)鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會(huì)戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。為了證明這點(diǎn)，八號(hào)陪審員一直詢問四號(hào)陪審員這幾天晚上做了什么，結(jié)果四號(hào)陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯(cuò)片名，也記錯(cuò)演員名字；四號(hào)陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯(cuò)誤連篇了，更何況是少年呢？，若是要?dú)⒁粋€(gè)比自己高的人，一般人是不會(huì)高舉刀子再刺下。，因此眾人研判少年說謊。但經(jīng)由八號(hào)陪審員模擬發(fā)現(xiàn)，跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能達(dá)成，他卻謊稱15秒。但八號(hào)陪審員曾經(jīng)住在鐵軌旁，他認(rèn)為火車噪音極大，跛腳老伯不可能清楚聽到少年說“我要?dú)⑺滥悖　边@句話。而被告聲稱從午夜11點(diǎn)到凌晨3點(diǎn)之間在看電影的證詞極不可信，因?yàn)樗B剛看過的電影名字也說不出來。被告是一名年僅18歲的男子，被控在午夜殺害了自己的父親。這就是美國(guó)所特別推崇的陪審團(tuán)制度。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，因?yàn)樗麄儾贿^是在法律強(qiáng)加的義務(wù)之下而被迫來到法庭的。為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。這一個(gè)能讓所有觀眾癡癡地看上一個(gè)半小時(shí)的場(chǎng)景，就是一間陪審團(tuán)的休息室，把旁邊的小廁所計(jì)算在內(nèi)都不會(huì)超過40平方米。方達(dá)擔(dān)當(dāng)主演，但是它仍然不是一部大手筆的電影。西德尼曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的辛普森一案，陪審團(tuán)的初選共選出了三百零四名候選人，這是因?yàn)槌踹x之后，還有一次嚴(yán)格的篩選，主要是剔除一些由于環(huán)境和經(jīng)歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。首先是與案子有關(guān)的人員，包括與原告或被告有關(guān)聯(lián)的人不得入選。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年由陪審團(tuán)參與審理的案件，占世界每年總案件的90%。傳統(tǒng)的陪審團(tuán)裁決是全體一致通過原則，現(xiàn)在開始應(yīng)用多數(shù)主義。其次，歷史上陪審團(tuán)的人數(shù)是12人，改革之后組成人數(shù)可以根據(jù)各州的情況在612人間組成。美國(guó)在原有的制度基礎(chǔ)上對(duì)陪審團(tuán)制度進(jìn)行了一系列的改革。美國(guó)法律規(guī)定，每個(gè)成年美國(guó)公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。那么當(dāng)別有用心的人用輿論的方式蠱惑人心的從而使真正的犯罪分子逍遙法外或者無辜者蒙受冤枉也是有可能的。三、美國(guó)陪審團(tuán)制度的缺點(diǎn)及其對(duì)中國(guó)人民陪審制度的警示意義當(dāng)陪審員濫用權(quán)力的時(shí)候造成實(shí)質(zhì)的不公正 當(dāng)公民意識(shí)不到自己行使的權(quán)力的責(zé)任和義務(wù)以及他們所做行為的長(zhǎng)久的意義的時(shí)候設(shè)計(jì)再好的制度也只能成為一套冠冕堂皇的枷鎖。其次，在開庭審判時(shí)由法官主持并且在雙方律師參與情況下對(duì)候選人逐個(gè)進(jìn)行審查性詢問，并最后確定本案陪審員的人選。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)在我國(guó)的普及，我國(guó)也可以根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，逐步試驗(yàn)讓法院在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)助下每從當(dāng)?shù)赜信銓弳T資格的公民中挑選一定數(shù)量的人擔(dān)任候選陪審員，存入法院的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。陪審員的選任 美國(guó)陪審團(tuán)制度下，案件審理前，檢察官和律師分別對(duì)候選人分別對(duì)候選人進(jìn)行篩選以最終形成陪審團(tuán)。從電影中，也可以看出，這個(gè)過程是嚴(yán)守程序公正的，每當(dāng)有入提出要投票時(shí)，都組織表決，沒有因?yàn)橛^點(diǎn)對(duì)立雙方人數(shù)的懸殊就省去必要的步驟。密爾在其名著((論自由》中就有精彩的論述。全體一致裁決原則 這個(gè)原則避免了多數(shù)人的暴力，民主社會(huì)中的“多數(shù)人的暴力”這一問題19世紀(jì)英國(guó)思想家約翰依照這個(gè)邏輯，法官既參與事實(shí)審理，又參與法律審理，而且在法律審理中起主要作用。在中國(guó)，人民陪審員是從普通的公民中選出來的他們的法律知識(shí)相對(duì)專業(yè)的法官而言就會(huì)顯得少的可憐。其作用僅在于監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)法律的解釋和適用是否正確。在訴訟中通常實(shí)行當(dāng)事人主義，強(qiáng)調(diào)法院中立，注重當(dāng)事人的作用，同時(shí)為防止司法偏執(zhí)和專橫，而設(shè)置兩種對(duì)立和陪審團(tuán)制度。美國(guó)陪審團(tuán)不僅僅是訴訟審判制度，而且是美國(guó)分權(quán)制衡體制中的一個(gè)重要權(quán)力機(jī)構(gòu)。專業(yè)化傾向使司法過程中的事實(shí)問題與法律問題有所區(qū)分。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、美國(guó)陪審團(tuán)制度的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)及其對(duì)中國(guó)人民陪審制度的借鑒意義事實(shí)審與法律審的分開 美國(guó)陪審制度規(guī)定：法庭審理案件時(shí)，警察、法官和律師等法律專業(yè)人士會(huì)搜集和甄別證據(jù)，最終，陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)問題，法官裁定法律問題，兩者分工涇渭分明。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁