【正文】 同時，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請人的權(quán)益。同時，對中扶建設(shè)公司限制高消費，對負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費、罰款，以進(jìn)行懲戒。執(zhí)行法院對中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。（三）典型意義本案是一起個人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。（二）執(zhí)行結(jié)果北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。四、潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（一）基本案情申請人潘文才依據(jù)北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計115萬余元。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動履行了判決義務(wù)，這也從另一個方面證明了其實際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威、妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無視司法權(quán)威。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒有積極的履行義務(wù)，無視法院判決，蔑視司法權(quán)威。（三）典型意義本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。同時，北京市公安局豐臺分局以涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺區(qū)人民檢察院提起公訴。（二）執(zhí)行結(jié)果北京市豐臺區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。為維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對被執(zhí)行人張宇昊財產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請執(zhí)行前將保險公司賠付的10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險保險理賠金領(lǐng)取但未支付給申請執(zhí)行人。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實際進(jìn)展。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90萬元。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。三、趙春連申請執(zhí)行張宇昊機(jī)動車交通事故案（一）基本案情2010年7月31日21時41分，李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾埲粟w春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動車交通事故。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。（三）典型意義醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會上的聲譽(yù)形象。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙。（二）裁判結(jié)果泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。法院對鑒定意見予以采納，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥。原告出院后，以機(jī)動車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。故本案最終否定了出資不實股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實繳數(shù)額的情況。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可，開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。三、典型意義本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。如果其依法購買交強(qiáng)險，該責(zé)任原本是可由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。三、典型意義機(jī)動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。案例3許云鶴與王秀芝道路交通 事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王