【正文】 。實(shí)習(xí)單位給你購買了商業(yè)保險(xiǎn)，你所受傷害應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法理賠，建議你向保險(xiǎn)公司索賠。因此，你的學(xué)校和接收實(shí)習(xí)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度對你所受損害承當(dāng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（主席令第二十一號）和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【２００３】２０號）的有關(guān)規(guī)定：你作為學(xué)校尚未畢業(yè)的在校生，學(xué)校有義務(wù)為你們安排實(shí)習(xí)活動(dòng)，并盡到保護(hù)你們?nèi)松碡?cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，同時(shí)，接受實(shí)習(xí)的單位也應(yīng)當(dāng)保護(hù)你們的人身財(cái)產(chǎn)安全，但不幸的是你同樣受到了人身損害。綜上，你的傷害不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》來計(jì)算工傷待遇，你們的爭議也不是勞動(dòng)爭議。重慶市勞動(dòng)和社會保障局《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)問題處理意見的通知》（渝勞社辦發(fā)【2004】211號）第十七條更是明確規(guī)定：實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生不適用《條例》和《實(shí)施辦法》。我希望能有一個(gè)對實(shí)習(xí)生受工傷的文件。但是治療費(fèi)都沒有給齊。所以和他們沒關(guān)系。我上網(wǎng)查文件說《民事法》和《工傷保險(xiǎn)法》有沖突不能給實(shí)習(xí)生買工傷保險(xiǎn)。實(shí)習(xí)生和正式工做的工作都是一樣的為什么就沒有工傷保險(xiǎn)。更不要說賠償我的事情了。郵件字號:市長信箱[2011]4405 發(fā)布單位:璧山縣政府 來信內(nèi)容:實(shí)習(xí)生受工傷了誰來負(fù)責(zé)？我是一個(gè)還沒領(lǐng)導(dǎo)畢業(yè)證的技校學(xué)什么，但是在拿到畢業(yè)證前要實(shí)習(xí)1年半。江敏律師建議，接受實(shí)習(xí)生的單位和實(shí)習(xí)生所在學(xué)校最好事先對此類問題作出明確約定，這樣才有利于解決可能發(fā)生的糾紛。那么，怎樣才能維護(hù)學(xué)生實(shí)習(xí)受傷后的合法權(quán)益呢?法學(xué)碩士、四川鼎立律師事務(wù)所副主任江敏說，在校學(xué)生不是一個(gè)法律意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間也沒有建立起事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，所以實(shí)習(xí)生在勞動(dòng)中受到傷害，很難按照勞動(dòng)法或者工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，向用人單位提出工傷損害賠償要求。法院還認(rèn)為，由于實(shí)習(xí)單位未給實(shí)習(xí)生提供安全的實(shí)習(xí)場地，未盡到安全警示及防范義務(wù)，因此由其上級法人單位四川汽車運(yùn)輸成都公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。廖不服，向成都市武侯區(qū)人民法院起訴。廖以工傷待遇爭議為由向成都勞動(dòng)爭議仲裁委員會提請勞動(dòng)仲裁。直至2004年6月底汽運(yùn)四分公司負(fù)擔(dān)了廖的全部醫(yī)療 。經(jīng)學(xué)校推薦，他于2003年9月到四川汽車運(yùn)輸成都公司第四分公司參加汽車維修實(shí)習(xí)。但由于新頒布的工傷保險(xiǎn)條例并未就實(shí)習(xí)生傷亡事故認(rèn)定及處理作出明確規(guī) 定，實(shí)習(xí)生和用人單位之間也沒有建立起事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動(dòng)法調(diào)整，實(shí)習(xí)生在勞動(dòng)中受到傷害，很難按照勞動(dòng)法或者工傷保險(xiǎn)條 例有關(guān)規(guī)定向用人單位提出工傷損害賠償要求。此案一審判決后在廣大市民和在校學(xué)生中引起反響。他說，如果用人單位實(shí)在不愿簽，大學(xué)生又很珍惜這個(gè)機(jī)會，也要注意保存曾經(jīng)在這個(gè)單位工作過的證據(jù)，包括證人、工作服、工資條、重要對話的錄音等等，以更好地保護(hù)自己的權(quán)益。應(yīng)出臺實(shí)習(xí)生工傷保險(xiǎn)制度■建議應(yīng)出臺實(shí)習(xí)生工傷保險(xiǎn)制度打了多年勞動(dòng)爭議官司的江蘇金路律師事務(wù)所徐軍律師告訴記者，每年他至少接到10多起大學(xué)生、職校生實(shí)習(xí)期間因受傷索償無門的案件?？梢姡瑢W(xué)生打工受到傷害時(shí)，有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但學(xué)生與使用單位之間已形成勞務(wù)關(guān)系，實(shí)習(xí)單位有義務(wù)給實(shí)習(xí)生提供安全的實(shí)習(xí)場地，因此，若大學(xué)生在實(shí)習(xí)期間工作受傷，可起訴到法院，要求實(shí)習(xí)單位承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而由于學(xué)生不屬我國《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，結(jié)果，在實(shí)習(xí)單位發(fā)生意外，明明與工作有關(guān)，卻不能按工傷處理，只能走民事途徑，這方面糾紛不斷，學(xué)生正當(dāng)權(quán)益難維護(hù)。時(shí)下很多職業(yè)學(xué)校按照教學(xué)安排，學(xué)生最后一年一般到用人單位進(jìn)行“頂崗實(shí)習(xí)”，這完全按正常生產(chǎn)進(jìn)行管理，面臨著與其他勞動(dòng)者一樣的工傷風(fēng)險(xiǎn)。有調(diào)查顯示：將近30%的大學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中會受到不同程度的傷害，其自身合法權(quán)益難以得到保障。30%大學(xué)生實(shí)習(xí)期受傷害■調(diào)查30%大學(xué)生實(shí)習(xí)期受傷害據(jù)了解，我國每年有數(shù)以百萬計(jì)的大學(xué)生走上工作崗位，其中大部分為工科理科學(xué)生。而勞動(dòng)合同主要規(guī)定著勞資雙方在勞動(dòng)時(shí)間、崗位、報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)，是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的依據(jù)。大學(xué)生實(shí)習(xí)受傷不算工傷！發(fā)表時(shí)間：20120210 17:21:02 閱讀次數(shù): 13所屬分類：勞動(dòng)糾紛■提醒實(shí)習(xí)協(xié)議不等于勞動(dòng)合同勞動(dòng)部門特別提醒，就業(yè)協(xié)議與勞動(dòng)合同都是與就業(yè)有關(guān)、具有法律效力的文件，但就業(yè)協(xié)議不等同于勞動(dòng)合同。綜上所述，張某作為在校實(shí)習(xí)學(xué)生，其與公司之間的爭議不屬于勞動(dòng)爭議范疇，其受傷當(dāng)然也不屬于工傷，其損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，張某可以 人身損害侵權(quán)為由向人民法院起訴獲得民事賠償。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“??二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié) 合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其主要考慮當(dāng)事各方的過錯(cuò)程度來確定 賠償責(zé)任，不論勞動(dòng)者有無過錯(cuò)，用人單位都全額賠償。因此，在校實(shí)習(xí)生維權(quán)只能 通過提起人身損害賠償訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益。實(shí)習(xí)單位為用工單位，而非用人單位，其與在校實(shí)習(xí)學(xué)生不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而僅為勞務(wù)關(guān)系。因此，對于不視為建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)習(xí)期的在校大學(xué)生，工作期間發(fā)生傷亡事故，不適用有關(guān)工傷的規(guī)定。工傷待遇針對的是建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者。因此，在校生在實(shí)習(xí)工作中受 傷的，不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，進(jìn)而不能依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。于是，在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間的權(quán)益保護(hù)問題處在“真空”狀態(tài)。其次，在校實(shí)習(xí)生受傷不能認(rèn)定為工傷，不能依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。要適用《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》，其主體必須符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。在校實(shí)習(xí)生的身份是學(xué)生，學(xué)生實(shí)習(xí)是為了熟練掌握某些技能和印證某些理論而在校外積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。法律評析擊水律師事務(wù)所盧彥民律師認(rèn)為： 本案值得評析的問題有以下三點(diǎn)：一、在校實(shí)習(xí)生是否適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整？二、在校實(shí)習(xí)生在工作期間發(fā)生傷亡事故，是否能進(jìn)行工傷認(rèn)定？三、公司需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任？四、學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任？本案的關(guān)鍵，是在校大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的身份界定以及在實(shí)習(xí)工作中受傷，能否要求認(rèn)定工傷并依法享受工傷待遇。張某在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害 應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。法院認(rèn)為，張某基于學(xué)校的安排到該裝飾公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。仲裁委認(rèn)為，張某系在校生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方之間的爭議不屬于勞動(dòng)爭議范圍，故駁回了張某的仲裁申請。后經(jīng)勞動(dòng)部門做出了不予認(rèn)定工傷的決定。同年8 月，張某在裝修過程中不慎受傷，雙方就賠償事宜發(fā)生爭議。（壽光人力資源和社會保障局董軍）在校大學(xué)生單位實(shí)習(xí)受傷不屬工傷 作者：孫婕 尹敬靜 來源：安全管理網(wǎng) 點(diǎn)擊： 34 評論：0 更新日期：2012年01月12日案情回放張某系天津某大學(xué)在校學(xué)生?！毙埵墙?jīng)學(xué)校推薦后到實(shí)習(xí)單位受到傷害的，故應(yīng)依據(jù)學(xué)校、實(shí)習(xí)單位和小張三方在人身損害事故中的過錯(cuò)大小或原因按比例確定各自承擔(dān)的賠償數(shù)額。學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭遇意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰承擔(dān)？對此，教育部、財(cái)政部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》（教職成[2009]13號）明確規(guī)定，職業(yè)學(xué)校或者學(xué)校和實(shí)習(xí)企業(yè)協(xié)議后，由企業(yè)為實(shí)習(xí)和教學(xué)實(shí)訓(xùn)的職業(yè)學(xué)校學(xué)生投保實(shí)習(xí)學(xué)生責(zé)任保險(xiǎn)，防范和化解實(shí)習(xí)學(xué)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保障廣大實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益，消除學(xué)校、企業(yè)、家長的后顧之憂。根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在校生與實(shí)習(xí)單位之間并未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)合同法》保護(hù)。1996年10月1日施行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對實(shí)習(xí)期間受傷學(xué)生的權(quán)益追索曾做出過相關(guān)規(guī)定，但其后施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對此未作規(guī)定。而《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定：“在校生勤工助學(xué)的，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”，可見在校實(shí)習(xí)生與用人單位之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，在身份認(rèn)定上，在校生并不是勞動(dòng)者，自然不適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》之調(diào)整。而《勞動(dòng)法》中的勞動(dòng)者，是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力、以從事某種社會勞動(dòng)獲取收入為主要生活來源的自然人。首先，在校實(shí)習(xí)生不是《