6文學(xué)批評(píng)思索與重建(參考版)
2024-09-25 20:18本頁(yè)面
【正文】 第15頁(yè) 共15頁(yè)。另一方面，在更加宏闊和更加深遠(yuǎn)的歷史文化背景中，我以為在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史、文化史和文學(xué)批評(píng)史上，這場(chǎng)討論創(chuàng)造性地形成和開啟了一種典范性的先例，即由來(lái)自不同階層、具有不同的社會(huì)文化身份和持有不同觀點(diǎn)與立場(chǎng)的多方面人士，以一種健康積極和開放包容的文化心態(tài)，在開放性的公共空間自由言說(shuō)，深入討論某種公共性的文學(xué)文化問(wèn)題，以努力尋找文化啟示與文化共識(shí)。 應(yīng)該說(shuō)，基本上是從這一場(chǎng)討論開始之初，我就一直在想，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)乃至于文化建設(shè)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)討論到底具有怎樣的意義。不過(guò)，他非常強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)對(duì)文本的研究，強(qiáng)調(diào)“要從文本中生發(fā)出理論來(lái)”，②這和南帆的強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)應(yīng)該在注重文學(xué)實(shí)踐與新的中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的社會(huì)歷史聯(lián)系中生發(fā)和拓展出我們的理論意識(shí)一樣，③實(shí)際上已經(jīng)是在討論如何知難而進(jìn)地逐步建立起我們的批評(píng)理論，只是作為多年以來(lái)一直從事文學(xué)批評(píng)工作的他們兩位，可能更加意識(shí)到批評(píng)理論體系建設(shè)的艱難與復(fù)雜。陳曉明認(rèn)為，目前我們的批評(píng)界對(duì)于西方文藝批評(píng)理論的學(xué)習(xí)和研究，看似范圍很廣，各種學(xué)說(shuō)都有涉獵，實(shí)際上在研究深度上非常不足：“我們這些年一直是這里學(xué)一點(diǎn)，那里學(xué)一點(diǎn)，東抓一下，西抓一下，很多研究仍然停留在似是而非的水平。在此問(wèn)題上，他尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于中國(guó)自身批評(píng)理論傳統(tǒng)和對(duì)現(xiàn)代西方包括蘇俄批評(píng)理論遺產(chǎn)的繼承，認(rèn)為這是我們絕不能忽視的重要資源。”這樣的倡導(dǎo)與鼓勵(lì)，不禁使我想起李澤厚關(guān)于在當(dāng)今時(shí)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該“登場(chǎng)”了的展望與倡導(dǎo)，①令人感到無(wú)比地振奮和鼓舞。這方面，以陳眾議的觀點(diǎn)最為明確。現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)一直受到西方的強(qiáng)大影響，一九八○年代以后，西方現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)方法與批評(píng)觀念則更是以加速度的方式颶風(fēng)一般登陸中國(guó)，非常深刻地影響了我們的批評(píng)實(shí)踐，但在同時(shí)，很多人對(duì)這樣的影響也詬病頗多，這次“重估”，非常自然地涉及到了這個(gè)問(wèn)題?！? 所以在談到對(duì)于文學(xué)批評(píng)的期望時(shí)，作家閻連科才同樣很熱切地呼吁批評(píng)家們應(yīng)該重視作家研究，認(rèn)為回歸創(chuàng)作，深入到具體文本，這才是我們的批評(píng)所應(yīng)堅(jiān)守的重要責(zé)任。這是第一要素”。實(shí)際上，像林建法一樣，孫郁、王彬彬、郜元寶和張光芒等人同樣對(duì)作品的閱讀非常重視，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家對(duì)文學(xué)文本的鑒賞力和感受力，認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)始終應(yīng)該是從批評(píng)家對(duì)作品的藝術(shù)感受出發(fā)”，②“好的文學(xué)批評(píng)第一要看是否有鑒賞力。一部作品是否值得評(píng)論必須通過(guò)閱讀來(lái)判斷。作為主編，我可以很負(fù)責(zé)任地說(shuō)，凡是在《當(dāng)代作家評(píng)論》發(fā)表的評(píng)論文章，當(dāng)中涉及的作品，我都讀過(guò)。比如林建法，就曾以自己的編輯實(shí)踐為例這樣說(shuō)過(guò)：“批評(píng)常常被質(zhì)疑過(guò)于空泛，其主要原因是，有些批評(píng)家不閱讀作品就發(fā)表評(píng)論。長(zhǎng)期以來(lái)，由于學(xué)院批評(píng)及其相應(yīng)的所謂學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（很多其實(shí)是非學(xué)術(shù)和反學(xué)術(shù)的———筆者注）如對(duì)轉(zhuǎn)載率、引用率等方面的片面強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了我們的文學(xué)批評(píng)往往偏重于對(duì)一些宏觀問(wèn)題和中觀問(wèn)題的所謂研究，不僅使對(duì)作家作品的批評(píng)與研究遭到忽視，更是忽視了批評(píng)家與研究者文學(xué)感受力的養(yǎng)成與發(fā)掘，出現(xiàn)了很多文學(xué)博士與文學(xué)教授能夠?qū)懗鲅笱笕f(wàn)言的高頭講章和一部又一部的所謂學(xué)術(shù)專著，實(shí)際上連最基本的文學(xué)感受力都毫不具備，寫不出一篇像樣的作家作品評(píng)論，從而在實(shí)質(zhì)上也決定了那些宏觀和中觀的所謂學(xué)術(shù)研究的虛妄與可笑。在這些豐富深入的反思基礎(chǔ)上，文學(xué)批評(píng)的未來(lái)重建，也很自然地為大家所關(guān)切。越是學(xué)術(shù)地位高的學(xué)者，越是著名的批評(píng)家，越應(yīng)該面對(duì)這些問(wèn)題，從關(guān)注世俗社會(huì)、世俗藝術(shù)做起，發(fā)出批評(píng)的聲音，身為學(xué)者和批評(píng)家，不僅要有學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，更要有社會(huì)擔(dān)當(dāng)”。那些仍舊深居在書齋里的批評(píng)家們，應(yīng)該要有所擔(dān)當(dāng)。②在我們這個(gè)表面上看來(lái)價(jià)值多元實(shí)則混亂的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)的價(jià)值堅(jiān)守實(shí)際上有著非常重要的價(jià)值啟蒙的意義。他認(rèn)為在一九九〇年代以來(lái)，我們的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)在價(jià)值觀方面出現(xiàn)了“整體性的叛變”，這種叛變的重要表征，就是他所一再指出的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的媚官、
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1