【正文】 司法改革之路，任重而道遠(yuǎn)。司法公正與司法效率的問題，需要觸動(dòng)更為根本的制度。或許，我們可以進(jìn)行再一次改革的努力，來解決人民陪審員制度的困境。 相對(duì)于媒體鼓吹陪審制度的優(yōu)越性而言，筆者的拙見顯然是一瓢涼水。如果人民陪審員在某些具體問題上有專長，完全可以以專家證人或者專家輔助人的身份參與訴訟，不一定要以專家陪審員的身份出現(xiàn)。人民陪審員的參與并不一定能增加我國法院與法官的 權(quán)威，甚至有可能導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人對(duì)法院與法官的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。訴訟的效率要求更多的案件實(shí)行無陪審員參與的簡易程序，人民陪審員消耗的司法資源增加了訴訟的成本，將加深業(yè)已存在的矛盾 。我國司法實(shí)踐最需要的，在筆者看來，是法官的素質(zhì)、訴訟的效率和司法的權(quán)威。不反思司法改革中的體 第 21 頁 共 22 頁 制弊病，而寄希望于 陪審來改變可能存在的司法危機(jī)，這實(shí)在是人民陪審員 “ 不能承受之重 ” 。如果我國的程序性規(guī)范在實(shí)踐中被普遍遵守，不公正的裁判可以在有效糾錯(cuò)機(jī)制內(nèi)得以糾正，那么人民陪審員制度并無實(shí)際的意義 。審判公正表現(xiàn)為程序公正與結(jié)果公正。如果現(xiàn)行的能體現(xiàn)司法民主的措施都無法貫徹落實(shí)，那么增加一項(xiàng)人民陪審員制度又有何意義。很多人對(duì)民主一直有一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為民主就是讓普通公民直接參與決策，其實(shí)直接民主只是實(shí)現(xiàn)民主的一種方式，更多的時(shí)候民主是靠代議制的機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，如全國人民代表大會(huì)就是通過代議的方式實(shí)現(xiàn)立法的民主。贊成陪審制度繼續(xù)存在的理由，不外乎司法民主、審判公正、 實(shí)現(xiàn)正義等 “ 大詞 ” ，但這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，真的必須仰賴陪審制度么。如果非要給人民陪審員制度“ 向左走 ” 還是 “ 向右走 ” 定一個(gè)路線，筆者倒是覺得，可以先站下來看看，我們到底要不要走。雖然《決定》是由最高立法機(jī)關(guān)頒布的，但最高司法機(jī)關(guān)卻是最有力的 “ 推手 ” 。既然造成問題的原因是多方面的，當(dāng)然就不能指望畢其功于一役。人民陪審員制度的改革，是在整個(gè)司法改革的大背景下提出來的，它既要解決司法的公正問題，又要解決司法的效率問題，而對(duì)抗制庭審方式的改革在很大程度上已經(jīng)陷入失敗的泥沼。 為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的局面。雖然目前不能說人民陪審員制度是完全失敗的，但至少可以說是不成功的 。雖然人民陪審員制度的出發(fā)點(diǎn)在于保證公民參與司法的權(quán)利，然而制度設(shè)計(jì)的疏漏，使之有可能淪為利益交換的籌碼。人民陪審員 的選任條件被大大提高，其目的在于保證人民陪審員在適用法律上也能發(fā)揮作用，但似乎效果不彰，既沒有從根本上提升司法民主，也沒能顯著地提高訴訟效率。它試圖改變傳統(tǒng)陪審制度的弊端，卻又不敢引入英美法系陪審團(tuán)的模式。當(dāng)事人通過人民陪審員向法官托關(guān)系、講人情的現(xiàn)象雖然目前還屬少數(shù)，但如果在制度上沒有遏制的方法， [24]]這種勢頭難免不成為一個(gè)新的腐敗點(diǎn)。筆者當(dāng)然不是說我國的人民陪審制度是“ 多數(shù)人的暴政 ” ，而在于提醒善意的立法者們：當(dāng)陪審成為一種并非普通公民可以享受的奢侈品，當(dāng)人民陪審員的資格成為一種固定的社會(huì)地位，當(dāng)人民陪審員掌握生殺予奪的審判大權(quán)，當(dāng)人民陪審員可以左右法官裁判的時(shí)候，我們就要警惕：陪審是否已經(jīng)從權(quán)利異化為權(quán)力。這種標(biāo)榜民主的制度實(shí)際上掩 第 18 頁 共 22 頁 蓋了 “ 多數(shù)人暴政 ” 的事實(shí)。這令人想起古代雅典的 “ 貝殼放逐法（ ostracism） ” 。 ” 在一個(gè)案件的審理過程中，由于人民陪審員人數(shù)不得少于合議庭人數(shù)的 1/3，而評(píng)議案件又是實(shí)行 “ 少數(shù)服從多數(shù)原則 ” ，因此從理論上說，當(dāng)人民陪審員的人數(shù)多于法官時(shí)他們是可以 “ 左右 ” 審判的。按照《決定》的規(guī)定，人民陪審員擁有與法官同等的 審判權(quán)，甚至在特殊情況下?lián)碛刑厥鈾?quán)力。 褪去籠罩在人民陪審員制度外面的光環(huán)，盤桓在筆者心中的疑問漸漸凸現(xiàn)：人民陪審員，到底是人民陪審，還是精英陪審。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要 “ 在名單中隨機(jī)抽取確定 ” ，但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性，又如何能使人民陪審員具有廣泛的代表性呢。此外，地方黨委的成員充當(dāng) 人民陪審員也存在同樣的問題。然而作為國家執(zhí)法人員，政府公務(wù)員如果再擁有司法審判權(quán)，其很難保證這種司法審判權(quán)與其本身擁有的行政權(quán)不產(chǎn)生沖突。其二是行政人員，根據(jù)《決定》的規(guī)定，只要不是司法行政機(jī)關(guān)的工作人員，就可以擔(dān)任人民陪審員。因?yàn)閺某绦蛏险f，人民陪審員的名額、任命和免除都必須提請(qǐng)由同級(jí)的人大代表選舉產(chǎn)生的人大常委會(huì)來確定，并受其監(jiān)督，這將間接影響人民陪審員任命、考核和處分的客觀性、公正性。筆者也注意到目前很多地方的人民陪審員隊(duì)伍中都吸收了一定數(shù)量的人大代表?！稕Q定》第 5 條明確規(guī)定： “ 人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員 和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。陪審員選任的隨機(jī)性、任期的短暫性和相對(duì)的封閉性，使陪審員不太可能成為 “ 權(quán)力尋租 ” 的對(duì)象，從而使陪審被牢牢地控制在公民權(quán)利的疆域內(nèi)。如果某個(gè)重要案件在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)造成了廣泛的影響，辯方可以申請(qǐng)?jiān)谄渌貐^(qū)進(jìn)行審判并另選陪審團(tuán)。 [21]美國聯(lián)邦最高法院在 1975 年的一個(gè)判例中明確指出，如果陪審團(tuán)較為明顯地把一個(gè)特殊人群中的某一類人如女性、黑人從陪審池中整體排除，那么這樣的陪審團(tuán)被認(rèn)為違憲而導(dǎo)致整個(gè)審判無效。在美國，挑選陪審團(tuán)的候選人時(shí)，采取了比較科學(xué)的跨區(qū)選擇制度，即把一個(gè)地區(qū)分成若干陪審員選區(qū)，從每一個(gè)選區(qū)中選擇相同人數(shù) 組成陪審池（ jurypool），以保障其對(duì)地區(qū)人員的廣泛代表性。 在程序法上，隨機(jī)挑選這種機(jī)制，保證了被選者具有不確定性。 博洛爾看來，陪審團(tuán)具有一種使自己的存在成為不可或缺的品質(zhì)特征：它是獨(dú)立而不受制約的，用政治手段也無法收買通過抽簽組成的陪審團(tuán)。 [19]而這恰恰從另一面證明了陪審團(tuán)的獨(dú)立性。需要特別說明的是，后者對(duì)陪審團(tuán)的指責(zé)可能是一種 “ 妖魔化 ” 的手段。很多政治家、法學(xué)家和思想家都曾指出陪審與民主具有密切的關(guān)系。公民權(quán)利還是政治權(quán)力。因此最壞的結(jié)果可能是，現(xiàn)行的人民陪審員制度不但會(huì)喪失原有的民主性，可能連效率也要一同 喪失。由于人民陪審員不是法院的工作人員，當(dāng)其推諉或者怠于參加審判時(shí)，法院也束手無策， [18]給法院的管理工作也帶來很多不便。對(duì)此，筆者甚為懷疑。由于人民陪審員通常都是兼職的，而擁有較高學(xué)歷和工作能力的人民陪審員本身的工作可能