3精神疾病司法鑒定(參考版)
2024-08-18 17:35本頁面
【正文】 對(duì)于鑒定人故意做偽證的，或在開庭前向控方提供鑒定意見，控方以此作為指控被告人犯罪的基本證據(jù)，而在庭審中鑒定人又全面推翻其鑒定意見，以偽證罪追究其刑事責(zé)任。因此，筆者建議在今后的司法解釋中可以規(guī)定：法院以傳票形式傳喚鑒定人，若鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭的，法院可以強(qiáng)制其到庭。但由于缺乏對(duì)鑒定人拒不出庭作證的實(shí)體性制裁規(guī)定，鑒定人不出庭的狀況難以徹底緩解，鑒定意見的真實(shí)性和可靠性很難保證。但實(shí)踐中，鑒定人出庭率極低，從某種程度上降低了庭審的抗辯性。待條件成熟，可以借鑒大陸法系國家關(guān)于鑒定人的管理模式，建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試制度，通過專門針對(duì)法醫(yī)精神病學(xué)的考試來選拔專業(yè)人才。 根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第 29 條的規(guī)定，鑒定人應(yīng)為精神科的執(zhí)業(yè)醫(yī)師。同一級(jí)別的鑒定委員會(huì)針對(duì)同一案件只能出具一份鑒定意見，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見不服的，可以向上級(jí)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，每一案件最多進(jìn)行三次鑒定。但由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員在業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作態(tài)度、價(jià)值觀等方面的差異，鑒定結(jié)果也往往參差 不齊。該類精神病人往往攻擊與其有沖突關(guān)系之人，沖突關(guān)系結(jié)束，則 “ 再犯可能性 ” 往往隨之消失。第三，精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)缺乏對(duì)自己病情的理解和對(duì)不法行為的辨別和控制能力。第二，精神病人是否具有攻擊性人格。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)可以從以下幾方面進(jìn)行綜合考量：第一， 第 7 頁 共 9 頁 精神病人的犯罪行為是否在向嚴(yán)重性發(fā)展。 縱觀兩大法系關(guān) 于強(qiáng)制醫(yī)療程序中 “ 社會(huì)危險(xiǎn)性 ” 的不同表述，其都將 “ 嚴(yán)重的再犯行為 ” 和 “ 極高的再犯可能性 ” 作為“ 社會(huì)危險(xiǎn)性 ” 的應(yīng)有之義，對(duì)我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化有一定的借鑒意義。德國通說和判例認(rèn)為，要構(gòu)成 “ 嚴(yán)重違法行為 ” 須滿足三個(gè)要件，一是達(dá)到最低法定刑（最低刑為 1 年以上的自由刑），二是嚴(yán)重侵害人身法益（采用暴力或暴力威脅人身），三是具有公眾危險(xiǎn)性。而司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，鑒定人出庭率低，使得 第 6 頁 共 9 頁 鑒定意見在庭審中淪為 “ 普通書證 ” 的待遇，這不僅使得法官希望通過鑒定人出庭作證來審查判斷書面鑒定意見的有效性和證明力的目的無法實(shí)現(xiàn)，也使得立法者希望增強(qiáng)法庭抗辯性、防范庭審流于形式的預(yù)期嚴(yán)重落空。 質(zhì)證程序存在漏洞 當(dāng)前，我國對(duì)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定意見的質(zhì)證程序缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，雖
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1