國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同比較研究(參考版)
2025-01-05 18:48本頁(yè)面
【正文】 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)。 綜上所述，《合同法》盡管還存在著一些不足之外，但無(wú)論是在內(nèi)容上，還是在結(jié)構(gòu)上均做了較大的調(diào)整，大膽吸收了國(guó)際上一些新的作法，使我國(guó)《合同法》對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同更具有針對(duì)性和可操作性，尤其是對(duì)《公約》有關(guān)條款內(nèi)容的吸收與改進(jìn)，使二者相得益彰，共同完善，為我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范的接軌邁出了重要的一步。因此亟需指定物權(quán)法對(duì)此明確規(guī)范，這就值得我們進(jìn)一步深入探討﹑深入研究，包括借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，使之臻于完善?！ ∥覈?guó)《合同法》中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問(wèn)題，《合同法》只是規(guī)定對(duì)于標(biāo)的物的狀況出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人享有什么權(quán)利。修改后的文字表述形式可以是“當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律”，也可以仿照《公約》的用語(yǔ)，即“合同適用當(dāng)事人選擇的法律”。比較之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)采取的“處理合同爭(zhēng)議”的限制性作法罕有先例可循，雖然這一規(guī)定在我國(guó)存在已久(見(jiàn)于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條、《民法通則》第145條和《海商法》第269條等)。唯有如此，才能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，從而實(shí)現(xiàn)《合同法》所追求的效率目標(biāo)。相應(yīng)地，合同當(dāng)事人意思自治是合同法的靈魂。如前所述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)。這一點(diǎn)顯然是不適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同日益增多的趨勢(shì)?！逗贤ā返?29兩條只規(guī)定了前兩種情況，而未論及第三種情況，而《公約》中則將一、三兩種情況概括為正常情況下的逾期一同加以規(guī)定體現(xiàn)了以上三種情況，本人認(rèn)為這實(shí)際是立法技術(shù)上的問(wèn)題，也是《合同法》相對(duì)于《公約》不足之處。受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾，按照通常情況能夠及時(shí)到達(dá)要約人，因其他原因超出期限后到?！ ∥?、我國(guó)《合同法》存在的缺陷和完善 我國(guó)《合同法》與《公約》相比，在以下方面存在著不足： 承諾生效問(wèn)題 《合同法》第28條、29條是關(guān)于逾期承諾的效力問(wèn)題?！ ≡趪?guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)方支付貨款的義務(wù)不僅僅是支付貨款這么簡(jiǎn)單，還應(yīng)包括按照合同或任何法律，規(guī)章的要求履行相關(guān)的步驟及手續(xù)，以便使貨款得以支付，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易付款程序遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)貿(mào)易復(fù)雜，并且涉及到外匯的使用問(wèn)題，如果買(mǎi)方不履行必要的付款手續(xù)，到時(shí)可能付不了款。買(mǎi)方的基本義務(wù)主要有兩項(xiàng)，一項(xiàng)是支付價(jià)款，另一項(xiàng)是受領(lǐng)貨物。(2)《公約》特別規(guī)定了賣(mài)方對(duì)于貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保證義務(wù)，但在《合同法》中無(wú)此特別規(guī)定。買(mǎi)受人在訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)上述的權(quán)利保證義務(wù) . 《公約》則規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物 ，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利和要求的條件下，收取貨物，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。合同法和公約對(duì)此規(guī)定有較大的差異。 貨物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同。如：《公約》在第31條明確規(guī)定了三種情況下的履行地點(diǎn)。只有在無(wú)法達(dá)成協(xié)議的情況下在采用推定方式，即依合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定如果仍然無(wú)法確定，才適用合同法第62條第(3)款或第141條的法定方式?！逗贤ā凡捎玫氖恰凹s定———推定———法定”順序補(bǔ)缺，盡可能充分的尊重當(dāng)事人的真實(shí)意圖。《公約》也相似地規(guī)定了出賣(mài)人的義務(wù)，但在實(shí)現(xiàn)其義務(wù)的過(guò)程中存在著一些差異： 交付義務(wù)中交貨地點(diǎn)的差異。可見(jiàn)，出賣(mài)人的主要義務(wù)是將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限，地點(diǎn)，數(shù)量來(lái)交貨，并且在交付貨物的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證及資料。下面我就從我國(guó)《合同法》和《公約》的比較出發(fā)，分析國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同在買(mǎi)賣(mài)雙方義務(wù)上的不同。一般來(lái)說(shuō)，《合同法》或者《公約》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的規(guī)定，都是屬于非強(qiáng)制性的規(guī)定?！ ∷摹①I(mǎi)賣(mài)雙方義務(wù)比較。 《合同法》中規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任原則?！ “凑铡逗贤ā芬?guī)定，數(shù)據(jù)電文是書(shū)面形式之一，要約與承諾都可以采用數(shù)據(jù)電文的形式，《合同法》對(duì)以數(shù)據(jù)電文形式形成的要約和承諾規(guī)定了相應(yīng)的生效規(guī)則，但《公約》中并無(wú)數(shù)據(jù)電文的任何規(guī)定?！豆s》第18條規(guī)定，承諾要約于表示承諾的通知到達(dá)要約人時(shí)生效，而不是發(fā)出之時(shí)。由此可見(jiàn)我國(guó)合同法對(duì)公約的大膽吸收，同時(shí)也可以看出我國(guó)立法工作者的嚴(yán)謹(jǐn)?！ 『贤ǖ?0條第(2)款規(guī)定要約失效為要約人依法撤消要約，而公約中規(guī)定的是撤消或撤回要約。但對(duì)實(shí)質(zhì)性變更，二者有不同的理解，《公約》第19條第(2)款規(guī)定：有關(guān)貨物的價(jià)格，付款，貨物的數(shù)量，質(zhì)量，交貨地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件?！ ≡谝s的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1