【文章內(nèi)容簡介】 仲裁委員會按其規(guī)則進行仲裁 .而國內(nèi)貨物買賣合同則相對較少采用仲裁方式來解決爭議和糾紛?！　》蛇m用條款。國際貨物買賣合同中，由于涉及合同當事人來自不同的國家，故很有必要設(shè)立法律適用條款來規(guī)定準據(jù)法，以防止在發(fā)生爭議時無法缺點解釋合同和解決爭議的法律。一般來說，國際上都根據(jù)當事人意思自治原則確定，但根據(jù)我國現(xiàn)行法律，還要受到最密切聯(lián)系原則和公共秩序保留原則的限制 .公約中對當事人意思自治權(quán)利的 適用范圍規(guī)定的更加完備與廣泛。而國內(nèi)貨物買賣合同一般都有《合同法》和《民法通則》予以規(guī)范調(diào)整，故較少設(shè)立此條款。 所以，無論是在法律上，還是在實踐中，國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同的主要條款還是存在一定的差異的，我國《合同法》應(yīng)當充分地借鑒《公約》，特別是一些在國際貿(mào)易中的做法，使之在合同條款的設(shè)立上能日趨完善?！　∪?、合同成立之比較研究　　(一)合同成立之形式要件比較研究 具備法定的形式要件，是國際貨物買賣合同成立的必要條件，《公約》第11條明確規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制，銷售合同可以包括人證在內(nèi)的任何證明。”根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同，可以采取書面形式，口頭形式與其他形式，但法律和行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式或當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采取書面形式。由此可見，這一規(guī)定與《公約》大體一致，但也存在著些許不同： 我國在1986年12月11日加入《公約》時，對第11條第(1)款作出保留，公約的此規(guī)定在我們沒有法律約束力。在適用公約時，我國僅承認書面形式的銷售合同的效力。而且考慮到我國對外貿(mào)易制度及海關(guān)對進出口貿(mào)易的監(jiān)管需要，應(yīng)當對國際貨物買賣合同要求書面形式 .本人認為，雖然如此，但《合同法》明顯地對合同的形式的要求比過去放寬，買賣合同的形式自治，《合同法》對《公約》的保留在合同形式上雖然有表面的沖突，但并不存在實質(zhì)沖突，這就充分地顯示了我國立法機關(guān)對締約自由和合同形式意思自治認識的重大轉(zhuǎn)變，證明了平衡交易安全與交易便捷的信心，反映了市場經(jīng)濟發(fā)展對交易效率的渴望。我們應(yīng)當運用和諧解釋的原則，將盡可能地協(xié)調(diào)條約與國內(nèi)法不一致的沖突之處，使立法或締約所體現(xiàn)的進步理念具有優(yōu)先適用的效力。書面形式的界定不同。 我國《合同法》規(guī)定，書面形式是指合同書，信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，所謂數(shù)據(jù)電文包括電報，電傳，傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。但按照《公約》第20條第(1)款規(guī)定，書面形式并不包括傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。因此以傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件進行國家貨物買賣交易，符合合同法上關(guān)于書面形式的要求，但從公約意義上并非書面形式，這也是區(qū)分國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同的一個重要方面。 隨著當今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)的前景更加廣闊。數(shù)據(jù)電文，電子郵件在實踐中廣泛運用，我國也逐漸加快了立法步伐，2004年《中華人民共和國電子簽名法》草案出臺，開始全面確認電子合同的書面效力并使之有可操作性，為電子合同的合法性掃除障礙。這標志著我國立法逐漸與國際接軌。《公約》中有關(guān)合同的在書面要求，要約與承諾發(fā)生效時間，有效性，撤消問題上都與現(xiàn)行的電子商務(wù)的做法有沖突。它面臨著三種發(fā)展方向：一是修改《公約》，二是專門就電子商務(wù)合同訂立新的國際條約，三是將間接電子商務(wù)部分在修改《公約》的基礎(chǔ)上繼續(xù)在舊的公約體系下。而直接電子商務(wù)則可以將其納入世界服務(wù)貿(mào)易體系中加以規(guī)范?！　?二)實質(zhì)要件的比較 我國合同法與《公約》均規(guī)定以要約和承諾的方式來訂立合同，并且在要約、承諾的概念，撤消和撤回上都基本一致，例如，在承諾發(fā)表達方式上，合同法與《公約》都承認承諾的表達方式有二，一的以書面或口頭的方式作出，二是以行為方式作出，前提是根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以以行為方式作出承諾。但是，在某些方面，《合同法》與《公約》也存在著一些不同：　　按《合同法》規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，其內(nèi)容確定或可得確定，得因相對人的承諾而使合同成立，而《公約》第14條第(1)款規(guī)定：向一個或一個以上特定的人發(fā)出訂立合同的建議，如果十分確定，且表明要約在得到承諾時就將受其約束的意思，即構(gòu)成要約。顯而易見，二者之間的區(qū)別在于要約是否必須向一個或一個以上的特定人發(fā)出的 .按照《公約》的規(guī)定，非向一個或一個以上特定人提出的建議，僅應(yīng)視為要約邀請，除非提出建議的人明確的表示相反的意思，但《合同法》第15條卻規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，如寄送的價目表，拍賣公告，招標公告以及商業(yè)廣告等?！　≡谝s的變更上，國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同也有區(qū)別。雖然《公約》與我國《合同法》都認為要約變更的前提是承諾對要約作出了實質(zhì)性變更。但對實質(zhì)性變更，二者有不同的理解，《公約》第19條第(2)款規(guī)定：有關(guān)貨物的價格，付款，貨物的數(shù)量，質(zhì)量，交貨地點和時間