國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同比較研究范本(參考版)
2025-05-30 18:03本頁面
【正文】 。此外，出賣人還需對其交付的貨物的 品質(zhì)和權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)?！ 。ㄒ唬┵u方的義務(wù) 賣方的義務(wù)主要是要按合同約定的方式、時(shí)間、地點(diǎn)交付貨物，提供約定的有關(guān)貨物的各種單據(jù)，并保證其所交付的貨物符合合同的各項(xiàng)要求，同時(shí)還必須對貨物所涉及的有關(guān)權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù) . 根據(jù)《合同法》第135條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。雙方當(dāng)事人可以排除起適用而作出不同的規(guī)定，如果合同當(dāng)事人作出了與《合同法》或《公約》不同的約定，則按約定辦理?！ ≠I賣雙方的義務(wù)是買賣法的核心內(nèi)容，也是買賣合同內(nèi)容的具體體現(xiàn)。在當(dāng)事人訂立合同時(shí)有以下情形之一的，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，有其他違背誠實(shí)信用原則的行為 .國內(nèi)買賣合同必須遵守該原則的有關(guān)規(guī)定，而國際貨物買賣合同就不一定，要看其所選擇的準(zhǔn)據(jù)法，如果選用的是《公約》，則無締約過失責(zé)任而言了?？梢姡逗贤ā穼Α豆s》有了新的發(fā)展，在計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)達(dá)的今天，明確地對以數(shù)據(jù)電文形訂立合同的行為作出規(guī)范，是經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展所提出的要求，也是對《公約》一定程度上的發(fā)展?！豆s》第18條規(guī)定，承諾要約于表示承諾的通知到達(dá)要約人時(shí)生效，而不是發(fā)出之時(shí)。由此可見我國合同法對公約的大膽吸收，同時(shí)也可以看出我國立法工作者的嚴(yán)謹(jǐn)。與我國《合同法》第30條相比，我們還可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》規(guī)定的更加完備，限定的范圍也更加廣泛，除《公約》中規(guī)定的事項(xiàng)外，還包括了有關(guān)合同的標(biāo)的和履行方式的變更均為實(shí)質(zhì)性變更 . 合同法第20條第（2）款規(guī)定要約失效為要約人依法撤消要約，而公約中規(guī)定的是撤消或撤回要約。雖然《公約》與我國《合同法》都認(rèn)為要約變更的前提是承諾對要約作出了實(shí)質(zhì)性變更。顯而易見，二者之間的區(qū)別在于要約是否必須向一個(gè)或一個(gè)以上的特定人發(fā)出的 .按照《公約》的規(guī)定，非向一個(gè)或一個(gè)以上特定人提出的建議，僅應(yīng)視為要約邀請，除非提出建議的人明確的表示相反的意思，但《合同法》第15條卻規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，如寄送的價(jià)目表，拍賣公告，招標(biāo)公告以及商業(yè)廣告等?！ 。ǘ?shí)質(zhì)要件的比較 我國合同法與《公約》均規(guī)定以要約和承諾的方式來訂立合同，并且在要約、承諾的概念，撤消和撤回上都基本一致，例如，在承諾發(fā)表達(dá)方式上，合同法與《公約》都承認(rèn)承諾的表達(dá)方式有二，一的以書面或口頭的方式作出，二是以行為方式作出，前提是根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以以行為方式作出承諾。它面臨著三種發(fā)展方向：一是修改《公約》，二是專門就電子商務(wù)合同訂立新的國際條約，三是將間接電子商務(wù)部分在修改《公約》的基礎(chǔ)上繼續(xù)在舊的公約體系下。這標(biāo)志著我國立法逐漸與國際接軌。 隨著當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)的前景更加廣闊。但按照《公約》第20條第（1）款規(guī)定，書面形式并不包括傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。書面形式的界定不同。而且考慮到我國對外貿(mào)易制度及海關(guān)對進(jìn)出口貿(mào)易的監(jiān)管需要，應(yīng)當(dāng)對國際貨物買賣合同要求書面形式 .本人認(rèn)為，雖然如此，但《合同法》明顯地對合同的形式的要求比過去放寬，買賣合同的形式自治，《合同法》對《公約》的保留在合同形式上雖然有表面的沖突，但并不存在實(shí)質(zhì)沖突，這就充分地顯示了我國立法機(jī)關(guān)對締約自由和合同形式意思自治認(rèn)識的重大轉(zhuǎn)變，證明了平衡交易安全與交易便捷的信心，反映了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展對交易效率的渴望。由此可見，這一規(guī)定與《公約》大
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1