由一起打賭引起的傷害案談合同(參考版)
2025-01-03 14:44本頁面
【正文】 因此，法院對(duì)雙方責(zé)任的確定是正確的。從過失程度進(jìn)行評(píng)斷，原告劉光海的過失大于被告方，按過失相抵原則，其責(zé)任應(yīng)大于被告方?！ 【C上所述，原、被告的賭博行為違反了我國公序良俗原則，應(yīng)受到道德的譴責(zé)，法律的否定性評(píng)價(jià)。被告楊關(guān)明、郭偉直接參與打賭，過錯(cuò)程度和行為的原因力均等，所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額也相同。過錯(cuò)責(zé)任原則是本案的責(zé)任基礎(chǔ)，過失相抵確定雙方責(zé)任，共同侵權(quán)是被告方最終的責(zé)任后果。本案三被告在主觀上均有過失，客觀上導(dǎo)致了原告劉光海的傷害，正是三被告的賭博行為產(chǎn)生了原告的傷殘后果，符合民法通則關(guān)于連帶責(zé)任構(gòu)成要件。加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同侵權(quán)的行為人之間，在主觀上具有共同過錯(cuò)，即故意或過失。被告楊關(guān)明、郭偉和胡德志的行為屬共同侵權(quán)。所以，按過失相抵原則，被告方應(yīng)承次要責(zé)任。正如本案，受害人劉光海應(yīng)當(dāng)預(yù)見到叼桶行為的危險(xiǎn)性，然而由于原告劉光海過于自信，并以此作為賭博造成傷害，其過失即為非固有(非真正)意義之過失，依衡平和誠信原則，應(yīng)減少對(duì)方的責(zé)任。所謂義務(wù)，源于不得侵害他人的一般義務(wù)，或基于契約關(guān)系而發(fā)生的特別義務(wù)。 受害人的過失，通說認(rèn)為其與固有意義的過失有所不同。過失相抵，實(shí)質(zhì)是加害人與受害人的過失進(jìn)行比較，以確定責(zé)任的有無及責(zé)任的大小。最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的困惑對(duì)過失相抵原則的適用范圍及限制進(jìn)行了規(guī)定。原告劉光海對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，按過失相抵原則應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。所以，本案應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)的原則，因三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告劉光海與被告楊關(guān)明、郭偉以“叼桶”的形式打賭，并造成傷殘，其打賭行為違背了我國《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性，由于被告楊關(guān)明、郭偉對(duì)原告劉光?！暗鹜啊边@種危險(xiǎn)行為的疏忽或懈怠，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，因此，被告楊關(guān)明、郭偉在與原告劉光海打賭事件有過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任原則，是以過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案涉及過失責(zé)任、過失相抵以及共同侵權(quán)等理論，需用這些理論和法律規(guī)定來確定雙方的責(zé)任?！ ￡P(guān)于賭博雙方的歸責(zé)。就本案而言，雙方雖然存在賭博(射幸合同)關(guān)系，但因賭博行為違反公序良俗而歸于無效不發(fā)生違約責(zé)任，只可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，就原告劉光海的損害后果來看，也只能是侵權(quán)責(zé)任才能滿足其訴求。如人身損害賠償，《民法通則》第119條明確規(guī)定了賠償范圍，因此，這種責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)確定，不能再由受害人選擇。因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理?！睆姆l中不難看出，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的前題是合同必
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1