附錄一：電纜案件doc-中國民商法律網(wǎng)-首頁(參考版)
2025-01-02 15:16本頁面
【正文】 第 15 頁 共 15 頁。本案一、二審案件受理費(fèi)各2630元、其他訴訟費(fèi)各1060元，合計(jì)各3690元，由被上訴人民族醫(yī)院負(fù)擔(dān)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。對《中華人民共和國電力法》第六十條第三款的適用，應(yīng)當(dāng)基于上述適當(dāng)限制加害人賠償責(zé)任的政策考量，對“損害”作限縮解釋為因“人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生的損害”。有人自備供電設(shè)施，以防意外；有人投保，避免損失等等；被害人對于此等意外事故，若皆得請求經(jīng)濟(jì)上損失的賠償，則其請求權(quán)將漫無邊際，嚴(yán)重地加重了加害人的賠償義務(wù)，有違公平正義，也不利于整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。企業(yè)縱因此受有經(jīng)濟(jì)上的損失，亦不能以企業(yè)營業(yè)權(quán)受侵害為理由，請求損害賠償。供電關(guān)系非屬企業(yè)特有。營業(yè)經(jīng)營權(quán)被侵害得請求損害賠償，須以所受侵害與企業(yè)經(jīng)營之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)、不易分離的關(guān)系為要件。在電纜線毀損而導(dǎo)致電力供應(yīng)中斷時，用戶所遭受的多屬純粹經(jīng)濟(jì)上損失，以不能營業(yè)之損失最為常見。但該種情形下的“后續(xù)損害賠償”，一般僅限于人身權(quán)、所有權(quán)，即除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生者外，原則上不予賠償。從因果關(guān)系要件上看，用戶遭致的損害與加害人的加害行為之間存有相當(dāng)因果關(guān)系，用戶可以基于侵權(quán)法的規(guī)定向加害人請求損害賠償，即電力用戶對此享有訴權(quán)。本院認(rèn)為，供電公司與民族醫(yī)院之間存有供用電合同關(guān)系，供電公司沒有對涉案電纜線實(shí)施侵權(quán)行為，也沒有與永安公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，故民族醫(yī)院基于侵權(quán)之訴向供電公司請求賠償不當(dāng)，供電公司在本案中不對民族醫(yī)院負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審中已有相應(yīng)證據(jù)證明，民族醫(yī)院雖對此提出了異議，但無相應(yīng)證據(jù)駁斥。經(jīng)審理查明，上訴人永安公司及被上訴人供電公司就停電期間民族醫(yī)院的收入損失具體數(shù)額有異議，認(rèn)為不可能全天都在下大雨。永安公司以其施工的工程系公用工程，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由不成立；永安公司賠付給電力公司的是材料款而非損失，沒有對答辯人盡賠償責(zé)任。原判以《電力法》第60條第3款規(guī)定，判決永安公司承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤。民族醫(yī)院與供電公司是供用電合同關(guān)系，永安公司與供電公司是侵權(quán)法律關(guān)系，民族醫(yī)院與永安公司無法律意義上的任何關(guān)系，故永安公司不是本案適格的被告。上訴人永安公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判駁回對上訴人的訴訟請求，并負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款的規(guī)定，判決：一、被告永安公司賠償原告民族醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失25000元，限于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告民族醫(yī)院的其他訴訟請求。綜上所述，原告民族醫(yī)院請求被告永安公司賠償相應(yīng)損失的請求于法有據(jù)，予以支持。同時，其收入越高，成本支出越大。原告民族醫(yī)院主張因停電導(dǎo)致原告民族醫(yī)院于事發(fā)當(dāng)日的經(jīng)營收入減少，確給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失（可得利益減少）屬實(shí)。被告供電公司在其供電設(shè)施遭受損壞后積極履行搶修義務(wù)，并有證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)日的天氣不宜進(jìn)行安裝及修復(fù)工作，故被告供電公司的行為無過錯，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解理由成立。另查明，2005年7月15日上午8時至晚上20時，；2005年7月15 日晚上20時至7月16日上午8時。被告供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復(fù)，并于12時左右恢復(fù)通電。原判認(rèn)定，2005年7月15日9時許，被告永安公司在所承包金三角河堤段工程的施工過程中，損壞了被告供電公司埋在該地段的10KV電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷，造成原告民族醫(yī)院停電26小時，影響了原告民族醫(yī)院的正常經(jīng)營。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。委托代理人李勇，重慶川東南律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司。 法定代表人張廷滸，該醫(yī)院院長。 委托代理人費(fèi)明夏，重慶川東南律師事務(wù)所律師助理。 法定代表人鄭孝敏，該公司經(jīng)理。wisch, Albeitstrecht, . 100310.但是，如果終止合同合法有效，即便工人享有失業(yè)保險救濟(jì)權(quán)利，加托公司對他們也沒有任何義務(wù)。615，293296）。在此情形下，即便加托沒有接受工人的服務(wù)，他仍須對工人支付工資（167。 J. Esser and H. L. Weyers, Schudrecht BandⅡ, Besonderer Teil (7th edn, 1990) Ⅱ4 b。上述例外是不能改變的，而且是不容反駁的（final and conclusive）。其次，根據(jù)法律規(guī)定第三人對受害人有撫養(yǎng)義務(wù)，由此侵權(quán)人必須向第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任（第843條第2款）。 BGHZ 7, 30 (1952)。其他人，即絕對權(quán)未受到影響的第三人，僅僅遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)這一條款并不能獲得賠償。結(jié)果清楚而且不容置疑。而且，他們的勞動權(quán)利并不是一種絕對權(quán)而僅僅是一種相對權(quán)，因?yàn)樗从诙沂芟抻谒麄兣c加托之間的合同。 主張對盈利能力的保護(hù)提高到可比于對不動產(chǎn)利益的保護(hù)狀態(tài)，參見E. K. Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, (Hellenic Institute of International and Foreign Law, Athens, 1989), pp. 150 ff. 德國Ⅰ.工人對于艾克美沒有請求權(quán)。而在法院看來，這種損害賠償請求會產(chǎn)生政治、社會和經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面意義。Ⅲ. 何種損失在過失侵權(quán)法中可以獲得賠償、何時存在避免損失發(fā)生的注意義務(wù)，這兩個問題明顯需要通過個案（casebycase）、并根據(jù)法院采用的“公正、公平和合理”的原則加以認(rèn)定：Caparo v. Dickman, [1990] 2 AC 605 (HL). 或者根據(jù)丹寧勛爵在Spatan Steel v. Martin [1973] 1 QB 27(CA).案件中所言，根據(jù)法律政策來認(rèn)定。 [1955] 1 QB 349 (CA).⑵被告對其負(fù)有
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1