借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)(參考版)
2024-08-15 13:01本頁面
【正文】 綜上所述，我們可以看出一二審法院的判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都是正確的。在本案中，自來水公司作為抗辯主體負(fù)有自己證明的責(zé)任，但自來水公司并沒有足夠證據(jù)證明其所簽訂的擔(dān)保合同系受債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐、脅迫而為，也沒有能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證人提供保證的證據(jù)。債權(quán)人欺詐、脅迫保證人提供保證的。保證合同作為民事行為的一種，其有效性應(yīng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的“意思表示真實(shí)”之要件。另外，從保護(hù)善意第三人出發(fā)，只有在確立保證合同有效的情況下，對(duì)被擔(dān)保人才具有公平性。對(duì)此最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的司法解釋(以下簡稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。由于自來水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。第三，作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件通常是要求被擔(dān)保人必須作相應(yīng)的對(duì)等給付，例如向擔(dān)保人提供反擔(dān)保、或向擔(dān)保人支付一
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1