【正文】 　　同志們，按照構(gòu)建和諧社會的要求，以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)民商事審判工作全局，充分發(fā)揮民商事審判職能作用，是我們一項(xiàng)光榮而艱巨的任務(wù)。《》已經(jīng)出臺，融資融券交易不久將開啟，證券公司與客戶應(yīng)嚴(yán)格按照其間訂立的融資融券合同、部門規(guī)章和交易規(guī)則進(jìn)行交易。這類糾紛是在特定投資人與證券、期貨經(jīng)紀(jì)公司之間發(fā)生的，其主要特點(diǎn)是侵權(quán)民事責(zé)任與合同責(zé)任竟合，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有選擇訴訟案由的權(quán)利。審理內(nèi)幕交易和操縱市場民事賠償案件是民商事審判一項(xiàng)全新的工作，受理此類案件的法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)查研究和信息溝通，注意總結(jié)和積累經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院也將在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上制定相關(guān)司法解釋，包括對適用方面的系統(tǒng)性司法解釋。修訂后的進(jìn)一步明確規(guī)定了內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為的民事責(zé)任。我們將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，對這批案件審理情況進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)。三是損失計(jì)算問題。由于匯率、利率等金融政策、國內(nèi)和國際的突發(fā)事件、經(jīng)濟(jì)和政治制度的變動等所引發(fā)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是整個(gè)市場或者市場某個(gè)領(lǐng)域所有參與者所共同面臨的，投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳述行為人承擔(dān)。既要根據(jù)揭露的媒體是否為全國范圍的投資者所能接觸、是否首次揭露了虛假陳述部分或全部內(nèi)容，還要結(jié)合揭露后是否對市場產(chǎn)生了影響，及該虛假陳述是否被中國證監(jiān)會認(rèn)定等因素而確定。自2003年虛假陳述民事賠償司法解釋頒布以來，各地人民法院先后受理和審理了紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、銀廣夏、東方電子、科龍電器等10家上市公司作為被告的案件。該領(lǐng)域商事糾紛相應(yīng)呈現(xiàn)出法律關(guān)系復(fù)雜、涉案金額巨大、社會影響面廣、關(guān)注程度高等特點(diǎn)?！　。╆P(guān)于審理涉及證券等資本市場糾紛案件的問題　　2005年10月全面修訂頒布的，不僅完善了虛假陳述民事責(zé)任制度，而且對內(nèi)幕交易、操縱市場和欺詐客戶等侵權(quán)民事責(zé)任作出了許多新的規(guī)定，豐富和發(fā)展了上的民事責(zé)任。這里需要再次重申的是，今后一段時(shí)期，人民法院在受理上市公司破產(chǎn)申請前，還是要逐級報(bào)請最高法院批準(zhǔn)。　　第四，關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理問題。對于已納入國家收購的客戶交易結(jié)算資金和個(gè)人債權(quán)，相關(guān)權(quán)利被收購主體代位取得，由相關(guān)主體在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，被收購的權(quán)利主體則無權(quán)在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。原則上仍要按2005年9月在深圳召開的“審理證券公司破產(chǎn)案件工作座談會”上提出的八項(xiàng)受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并分別不同情況進(jìn)行處理。對于可能出現(xiàn)的社會穩(wěn)定問題，要緊緊依靠地方黨委，根據(jù)維穩(wěn)方案，及時(shí)應(yīng)對。高風(fēng)險(xiǎn)證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍有許多影響社會穩(wěn)定的因素存在，諸如根據(jù)國家政策未納入收購范圍的個(gè)人債權(quán)或被挪用的客戶交易結(jié)算資金的權(quán)利人、證券公司職工工資范圍的界定、高管人員的工資等問題。國務(wù)院要求證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作要在今年8月份完成收口工作，這就意味著剩余的高風(fēng)險(xiǎn)證券公司將陸續(xù)向人民法院提交破產(chǎn)申請。各級人民法院要再接再厲，嚴(yán)格把握政策界限，妥善地處理好這批案件，圓滿地完成這一歷史任務(wù)。目前，總體規(guī)劃內(nèi)還有約1000戶困難企業(yè)需要實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)，國務(wù)院相關(guān)部門已經(jīng)確定2007年是申報(bào)項(xiàng)目的最后一批，總體規(guī)劃內(nèi)擬實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)都要納入此次申報(bào)范圍，今后不再組織全國性的項(xiàng)目申報(bào)工作。截至2006年底，全國有4252戶國有企業(yè)通過政策性關(guān)閉破產(chǎn)平穩(wěn)退出了市場，837萬名職工得到了妥善安置?！　〉诙?，關(guān)于國有企業(yè)政策性破產(chǎn)問題。需要明確的是，由于新破產(chǎn)法規(guī)定了有關(guān)民事訴訟按照規(guī)定的程序?qū)徖恚厝灰a(chǎn)生大量的二審終審案件。新的的最大變化之一，就是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后的審理程序適用的規(guī)定，也就是有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的實(shí)體爭議要適用兩審終審的原則。下面，我就施行和審理企業(yè)破產(chǎn)案件中的有關(guān)問題談幾點(diǎn)意見。若該企業(yè)發(fā)生償債問題時(shí)，可以通過執(zhí)行出資企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)的方式解決，而不能適用企業(yè)改制司法解釋第七條的規(guī)定。企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)是指企業(yè)假借公司制改造之名，將其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，而將債務(wù)留在原企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)喪失基本生產(chǎn)經(jīng)營能力和對外償債能力。　　第二，關(guān)于企業(yè)改制司法解釋第七條適用的問題。因此，改制企業(yè)違反上述規(guī)定而侵害職工合法權(quán)益的，相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)代表企業(yè)職工提起確認(rèn)改制行為無效之訴。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，國務(wù)院國資委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《》第規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)未按規(guī)定妥善安置職工、連續(xù)社會保險(xiǎn)關(guān)系、處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未補(bǔ)繳欠款的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)，侵害職工合法利益的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可以向人民法院提起訴訟，主張確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。這里我談幾點(diǎn)意見：　　第一，關(guān)于企業(yè)職工能否訴請改制行為無效的問題。　?。ㄋ模╆P(guān)于審理涉及企業(yè)改制案件的有關(guān)問題　　企業(yè)改制商事案件的審理，與經(jīng)濟(jì)體制改革、社會穩(wěn)定和弱勢群體的保護(hù)密切相關(guān)。在審判實(shí)務(wù)中，要注意區(qū)分股東權(quán)的類型，正確選擇保護(hù)方式。但是，當(dāng)前公司訴訟也反映出存在大量的控股股東利用對公司的控制地位，濫用資本多數(shù)決原則侵害少數(shù)股東權(quán)利的現(xiàn)象。少數(shù)股東利益的保護(hù)一直是公司訴訟的焦點(diǎn)問題。在股東與公司之外的第三人之間的外部關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持外觀主義原則，即使因未辦理相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致公司登記機(jī)關(guān)的登記與實(shí)際權(quán)利狀況不一致，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人因合理信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記而作出的行為效力。在股東與公司之間的內(nèi)部關(guān)系上，股東可以依據(jù)股東名冊的記載相公司主張權(quán)利，公司亦可依據(jù)股東名冊的記載識別股東，并僅向記載于股東名冊的人履行諸如通知召開股東會、分配利潤等義務(wù)。在審理公司糾紛案件過程中，要注意貫徹外觀主義原則，在維護(hù)公司內(nèi)部當(dāng)事人約定的效力的同時(shí)，優(yōu)先保護(hù)外部善意當(dāng)事人的權(quán)利?！　〉谌?，正確適用外觀主義原則，注意維持公司內(nèi)部各民事主體之間約定的效力。在審理過程中要注意充分運(yùn)用調(diào)解手段，首先尋求訴訟當(dāng)事人之間的和解，當(dāng)事人之間不能和解的，要盡量促成當(dāng)事人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減少注冊資本等途徑實(shí)現(xiàn)糾紛股東的分離，以保持公司作為商事主體的存續(xù)，維護(hù)公司、股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的整體利益。股東提起公司解散訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！　〉诙?，要尊重公司的團(tuán)體性，維護(hù)商事主體的穩(wěn)定。在審理涉及適用問題的民商事案件過程中，要尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，準(zhǔn)確識別公司法規(guī)范的性質(zhì)。當(dāng)事人沒有履行內(nèi)部程序即提起訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。因此，人民法院對于公司股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員以及他們與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，應(yīng)采取慎重態(tài)度，堅(jiān)持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。其次，要堅(jiān)持受理公司糾紛案件的法定條件。司法介入公司治理，既是對人民法院民商事審判工作的法定要求，也是完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需要。首先，要充分認(rèn)識人民法院審理公司糾紛案件的積極意義。公司訴訟是民商事審判比較新的領(lǐng)域，審判實(shí)務(wù)中仍然存在很多具體問題的把握和法律適用的問題?！　。ㄈ╆P(guān)于審理涉及公司糾紛案件的問題　　2005年修訂的賦予了公司法律關(guān)系各主體廣泛的訴權(quán)，增強(qiáng)了的可訴性。第第一款關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，進(jìn)一步表明當(dāng)事人不能約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立場。這里應(yīng)當(dāng)注意到，由于獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是否定擔(dān)保合同從屬性，不再適用擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人同意而變更擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)，擔(dān)保人因主債權(quán)債務(wù)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，因此獨(dú)立擔(dān)保是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保。第第一款在規(guī)定了主合同與擔(dān)保合同之間的主從關(guān)系后，又作出“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，通常被視為獨(dú)立擔(dān)保的法律依據(jù)?？傊?，民商事法官要認(rèn)真學(xué)習(xí)尤其是第四編中的新制度、新規(guī)則，仔細(xì)研究和把握制度規(guī)則的沖突之處，同時(shí)要注意總結(jié)審判中的問題和經(jīng)驗(yàn)，為實(shí)施和擔(dān)保物權(quán)糾紛案件的審理做好充分的準(zhǔn)備，為最高人民法院已經(jīng)啟動的擔(dān)保物權(quán)編的司法解釋奠定扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。與雖為同位法，但是新法；與雖皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，但是上位法：與、雖都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，但、是特別法。在處理等法律與銜接問題時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法不溯及既往”的法律原則，凡是發(fā)生在施行之前的擔(dān)保物權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用及其司法解釋的規(guī)定。第四編在創(chuàng)設(shè)諸如擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分原則、動產(chǎn)浮動抵押制度、最高額抵押債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則、抵押權(quán)順位的拋棄和變更、最高額質(zhì)權(quán)、基金份額和應(yīng)收帳款的設(shè)質(zhì)、承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)等一些新的制度規(guī)則的同時(shí)，大量吸納并修改完善了和司法解釋中的若干制度規(guī)則，同時(shí)也產(chǎn)生了、司法解釋與第四編之間存在諸多沖突，由此引發(fā)與適用上的銜接問題?！　〉谝唬P(guān)于與的銜接問題。最高人民法院正在準(zhǔn)備起草的司法解釋，其中與民商事審判工作密切相關(guān)的第四編擔(dān)保物權(quán)的司法解釋已經(jīng)啟動。至于違約金過高的認(rèn)定以及減少程度的確定，則應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案具體情況予以裁量。審判實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人往往糾纏于是否違約而非違約金是否過高或低，為公平公正地處理糾紛，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，也為防止判決生效后當(dāng)事人就違約金問題反復(fù)申訴，在當(dāng)事人未主張調(diào)整違約金數(shù)額的場合，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，就違約金是否過高或低的問題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過高。若任由當(dāng)事人約定過高的違約金且以意思自治為由