【正文】 高小勇，1994：《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主專訪錄》，上海人民出版社 Understanding and Comparison of “Property Rights” Concept in Economics and Law Haiyi Zhao (Northwest University) Bin Li (Peking University)Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the AngloAmerican Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. 12 / 12。(日)我妻榮，《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國(guó)大百科全書出版社１９９９年版。 (日)我妻榮，《物權(quán)法》，巖波書店１９９５年版。周其仁，1995：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。張維迎，1995：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書店。肖耿，1997：《產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。吳宣恭，1995：《論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第２期。劉偉、平新喬，1999：《經(jīng)濟(jì)體制改革三論：產(chǎn)權(quán)論．均衡論．市場(chǎng)論——關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想史的思考》，北京大學(xué)出版社。李會(huì)明，1995《產(chǎn)權(quán)效率論》，立信會(huì)計(jì)出版社。黃少安，1997：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，山東大學(xué)出版社。費(fèi)方域，1998：《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社。在這一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有助于改變大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究格格不入的現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)權(quán)研究和企業(yè)改革實(shí)踐?？扑沟囊蓡柋砻鳎谟⒚婪ㄏ祰?guó)家（至少在美國(guó)），產(chǎn)權(quán)（property rights）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（the right of property）應(yīng)當(dāng)是一回事，即產(chǎn)權(quán)概念與英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想相符合，而非大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。 正是產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究總是和法學(xué)的產(chǎn)權(quán)研究難以溝通，進(jìn)而走入了“經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)”與“法學(xué)產(chǎn)權(quán)”有所不同的誤區(qū)。因?yàn)樗鼰o形中掩蓋了大陸法系財(cái)產(chǎn)法律制度不利于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)研究的現(xiàn)實(shí)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律對(duì)人類財(cái)產(chǎn)利益的最高度地概括，其外延之廣，內(nèi)涵之豐富，再無其他私法概念可比，因此，表面上看將既涵蓋廣泛又極具靈活性的產(chǎn)權(quán)概念在法學(xué)上理解為無所不包的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是最保險(xiǎn)的觀點(diǎn)了。此外，債權(quán)的外延顯然遠(yuǎn)小于產(chǎn)權(quán)。 再次，大陸法系的債權(quán)盡管可以依據(jù)契約自由創(chuàng)設(shè)，但債權(quán)的可交易性在大陸法系受到嚴(yán)格的限制。但他物權(quán)畢竟不能等同于產(chǎn)權(quán)，理由如下：第一，他物權(quán)雖不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬，但他物權(quán)被認(rèn)為是所有權(quán)派生的，是對(duì)所有權(quán)的暫時(shí)的限制，因而他物權(quán)仍然是圍繞著絕對(duì)所有權(quán)概念的，從根基上講仍然間接體現(xiàn)著歸屬觀，而這與產(chǎn)權(quán)的利用觀是不同的；第二，雖然他物權(quán)的客體較之于所有權(quán)靈活，但大陸法系國(guó)家普遍不認(rèn)可債權(quán)作為他物權(quán)的客體，這與產(chǎn)權(quán)客體的廣泛性相比仍是有限的；第三，也是最重要的，物權(quán)法定原則與產(chǎn)權(quán)依據(jù)契約的創(chuàng)設(shè)的自由性是根本不相容的。此外，同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利與客體是財(cái)產(chǎn)其實(shí)表達(dá)的是一個(gè)意思，關(guān)鍵要看作為兩者客體的“財(cái)產(chǎn)”分別是如何界定的。從客體上看，他物權(quán)的客體相對(duì)于所有權(quán)也顯靈活，雖然德國(guó)至今不承認(rèn)無體物概念，但以法國(guó)為代表的許多國(guó)家都認(rèn)可無體物作為他物權(quán)的客體 周林彬和李勝蘭（2000）將產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的相同之處歸納為：1）從權(quán)利的屬性看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同為對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)；2）從權(quán)利的客體看，物權(quán)與產(chǎn)權(quán)的客體都是一定的財(cái)產(chǎn)；3）從權(quán)利的范圍看，完備的產(chǎn)權(quán)與不完備的產(chǎn)權(quán)的范圍大致相類與物權(quán)中的對(duì)應(yīng)概念。從某種意義上說，他物權(quán)與產(chǎn)權(quán)一樣，也是從財(cái)產(chǎn)的具體用途的角度來定義的，并不直接強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬。物權(quán)包括自物權(quán)和他物權(quán)，自物權(quán)就是所有權(quán)，因此這里著重比較產(chǎn)權(quán)與他物權(quán)。 其次，產(chǎn)權(quán)不等于物權(quán)。從外延看，所有權(quán)僅僅是對(duì)物權(quán)的一種，其客體僅限于獨(dú)立的有體物，無體物和集合物不能成為所有權(quán)客體；但產(chǎn)權(quán)的客體具有廣泛性，有體物、無體物甚至權(quán)利都可以作為產(chǎn)權(quán)的客體。因此，只有大陸法系所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)具有可比性。因此作為一種法學(xué)概念的“所有權(quán)”當(dāng)屬大陸法系專有。 首先，產(chǎn)權(quán)顯然不等于所有權(quán)。、商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及債券和股票；⑷貨幣；⑸基金。在這個(gè)意義上，它可以享有對(duì)抗不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益。英國(guó)的《財(cái)產(chǎn)法》（Law of property）教科書把財(cái)產(chǎn)分為五大類：⑴土地；⑵貨物，即金錢以外的有體動(dòng)產(chǎn)；⑶無體財(cái)產(chǎn)，包括債權(quán)和其他訴體財(cái)產(chǎn)、商業(yè)證券、作為財(cái)產(chǎn)的合同權(quán) 即在合同不受他人干涉的情況下而享有合同所代表的財(cái)產(chǎn)利益，例如劇院經(jīng)理與一流行歌手約定演出三個(gè)月，但作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的另一經(jīng)理設(shè)法賄賂了該藝人，使其違反合同（并負(fù)賠償責(zé)任）而在別處演出。 英美法系因?yàn)闆]有大陸法系抽象系統(tǒng)理論的限制，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上表現(xiàn)出極大的靈活性，將債權(quán)作為一個(gè)抽象物來看待，對(duì)物和財(cái)產(chǎn)不作嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)既可以是有體物，也可以是無體物，甚至無形財(cái)產(chǎn)也可以成為所有權(quán)的客體。詳見王利明著《物權(quán)法論》，第1217頁。但嚴(yán)格限制可以成為權(quán)利客體的無體物的范圍。大陸法系內(nèi)部不同的國(guó)家對(duì)此作出了不同的規(guī)定：一種以德國(guó)法為代表排斥無體物的概念，如《德國(guó)民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物。 “以權(quán)利為客體的權(quán)利”給大陸法系的財(cái)產(chǎn)法律制度帶來了新的問題。“這種變化，與近代社會(huì)中擁有財(cái)產(chǎn)并非擁有物，而是擁有對(duì)他人的請(qǐng)求權(quán)，即擁有信用這一現(xiàn)象是相通的” 見我妻榮《債券在近代法中的優(yōu)越地位》，第17頁?！叭绻贤鶆?chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財(cái)產(chǎn)來對(duì)待” 、《財(cái)產(chǎn)法》，第3頁。普通法中也未有債權(quán)概念，相關(guān)權(quán)利以合同法進(jìn)行調(diào)整。 英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度也不得不在交易的便捷和交易的安全之間謀求調(diào)和，然而其調(diào)和方式是獨(dú)特的。誕生了 物權(quán)法定原則產(chǎn)生的原因并不僅僅是保護(hù)第三人的利益，王利明（1998）在其專著中還詳細(xì)論述了其他原因，包括清理封建時(shí)代舊物權(quán)及防止封建物權(quán)復(fù)活；從法律上確認(rèn)和鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)正常的。這方便了權(quán)利主體之間的交易，但卻忽視了第三人的利益，進(jìn)而容易造成糾紛，不利于交易的安全。 隨著契約自由的發(fā)展，契約逐漸成為物權(quán)與債權(quán)之間溝通的橋梁，某些債權(quán)通過契約逐漸取得物權(quán)的效力，如租賃權(quán)的物權(quán)化 指租賃合同持續(xù)期間，即便租賃物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人依據(jù)租賃合同所享有租賃權(quán)仍可對(duì)抗新的所有權(quán)人，合同權(quán)利取得了對(duì)抗合同外第三人的效力，因此稱作租賃權(quán)的物權(quán)化。 因此，大陸法系將財(cái)產(chǎn)權(quán)利嚴(yán)格的劃分為對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)兩大部分，形成了其財(cái)產(chǎn)法律制度最基本的框架——物債二元結(jié)構(gòu)，認(rèn)為物權(quán)包括自物權(quán)（即所有權(quán)）和他物權(quán)，是對(duì)物的支配權(quán)，一種對(duì)世權(quán)，具有對(duì)抗不特定第三人的效力和對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力。，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化。 在繼受各自傳統(tǒng)的同時(shí)，發(fā)展中的兩大法系面對(duì)共同的“課題”——債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，并在對(duì)這一問題的解決上作出了迥異的選擇。參見沈宗靈著《比較法研究》，第213頁。參見Blackstone, Commentaris on the Law of England, p. 2, London 1985，轉(zhuǎn)引自王利明著《物權(quán)法論》1998年版第21頁?！必?cái)產(chǎn)權(quán)是“某人憑借著一種完全排他的、對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利。英美法系的財(cái)產(chǎn)法律制度，則是在古日耳曼法和中世紀(jì)封建習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，圍繞著12世紀(jì)形成的普通法和16世紀(jì)形成的衡平法，逐漸發(fā)展起來的。直到中世紀(jì)末期，商品經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，土地的買賣日益頻繁，設(shè)定在土地之上的各種