【正文】 16 / 16。蘇苗罕、姚宏敏、鄭磊：《對(duì)罷工權(quán)的法律確認(rèn)及規(guī)范》．　　[45]史探徑：《勞動(dòng)法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第361頁(yè)。　　[42]　　[41]　　[40]　　[39]　　[37]　　[36]　　[35]　　[34][德]卡爾同上，第70頁(yè)。克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)。　　[31]　　[30]　　[29]　　[28]　　[27]　　[26]　　[25]　　[24]參見(jiàn)德意志帝國(guó)最高法院1888年10月29日的判決，載RGZ22，第996頁(yè)。轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)。《中華人民共和國(guó)刑法》第225條對(duì)此已作了明確的規(guī)定，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)。轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第175頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鮑蔭民：《簡(jiǎn)論經(jīng)營(yíng)權(quán)之淵源》，載《中央社會(huì)主義學(xué)報(bào)》，1994年第4期?！溉铡箲?hù)田修三、中村真澄：《商法總論？商行為法》，青林書(shū)院1993年版，第61頁(yè)。董安生等：《中國(guó)商法總論》，吉林人民出版社1994年版，第68頁(yè)。參見(jiàn)《西班牙商法典》第2條?？死姿沟侔玻狂T？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第72頁(yè)。　　[14]參見(jiàn)意大利最高法院1991年10月28日第11477號(hào)判決，.同上，第71頁(yè)?？死姿沟侔?？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：程合紅：《商事人格權(quán)論－人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第226－227頁(yè)?！　9]　　[8]　　[7]Z29，　　[6][德]即《德國(guó)民法典》第824條。楊立新：《簡(jiǎn)明類(lèi)型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003年版，第100頁(yè)。作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)博士研究生。作者系中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、法學(xué)院教授。韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)進(jìn)行批評(píng)，其主觀上并無(wú)侵害企業(yè)的故意，在客觀上，評(píng)論的內(nèi)容也非失實(shí)，因此這種行為不屬于損害性評(píng)論，不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院判決認(rèn)為，韓成剛的評(píng)論不構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。[46]被告韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在媒體上發(fā)表了《礦泉壺的‘神力’有待商榷》等文章稱(chēng)，據(jù)有關(guān)專(zhuān)家及科技雜志研究結(jié)果，礦泉壺的礦化、磁化、滅菌裝置有害，進(jìn)而得出了礦泉壺有害的結(jié)論，同時(shí)提醒消費(fèi)者“慎用”、“當(dāng)心”。具體講，若評(píng)論反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益；評(píng)論反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有故意侮辱誹謗經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)、信譽(yù)等內(nèi)容，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人權(quán)益；評(píng)論的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)?！　】陀^標(biāo)準(zhǔn)，是指所作出的評(píng)論客觀上與事實(shí)是否相符或是否屬于法律、法規(guī)、政策或道德規(guī)范禁止的內(nèi)容。[45]　　判斷損害性評(píng)論是否構(gòu)成侵權(quán)妨害經(jīng)營(yíng)，應(yīng)根據(jù)主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定：　　主觀標(biāo)準(zhǔn)是指評(píng)論者主觀上有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的過(guò)錯(cuò)，有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的動(dòng)機(jī)或目的?！　≡u(píng)論本屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容，輿論監(jiān)督屬于自由言論。如果被評(píng)論人是經(jīng)營(yíng)者，就會(huì)造成經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益的損害?！　。ㄋ模p害性評(píng)論　　評(píng)論就是對(duì)某一事件的利弊、是非、對(duì)錯(cuò)、得失、善惡、榮辱所做出的結(jié)論，可以帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，具有鮮明的價(jià)值取向?！　》欠T工造成經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)損害，構(gòu)成非法罷工的侵權(quán)責(zé)任。；（5）強(qiáng)迫或誘使和本企業(yè)有來(lái)往的外企業(yè)的雇主停止業(yè)務(wù)往來(lái)；（6）勸使外企業(yè)雇員參與罷工，以對(duì)本企業(yè)雇主施加間接壓力。再次，在集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工，若在此時(shí)舉行罷工，就屬于非法罷工。工會(huì)于罷工時(shí)，不得妨害公共秩序的安寧，及加危害于他人的生命財(cái)產(chǎn)及身體自由。　　　　罷工必須得依照一定的程序。個(gè)別勞動(dòng)者未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，擅自組織罷工的行為，該種罷工行為被稱(chēng)為野罷工，[43]屬于非法罷工，應(yīng)當(dāng)予以禁止。罷工可以分為有工會(huì)組織的罷工和自發(fā)罷工兩種?！　　　×T工可以分為經(jīng)濟(jì)性罷工和政治性罷工，經(jīng)濟(jì)性罷工是指為了提高工資、改善勞動(dòng)條件、要求雇主履行義務(wù)、反對(duì)集體裁員等以提高經(jīng)濟(jì)利益為目的進(jìn)行的罷工，該種罷工為合法罷工。如果企業(yè)中某些崗位是特殊的，如果采取罷工行為將妨礙甚至中斷安全程序的維持和正常運(yùn)行，這些崗位的雇員也不應(yīng)該進(jìn)行罷工。借鑒國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)和世界其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法，非法罷工被界定為違反下列限制的行為，當(dāng)出現(xiàn)下列這些行為時(shí)，工會(huì)及罷工人員要承擔(dān)必要的侵權(quán)責(zé)任。如某些雇員不同意繼續(xù)在星期六上班，他們沒(méi)有向雇主提出一個(gè)統(tǒng)一的主張，而是在星期六一致地都不來(lái)上班了，這就不能構(gòu)成罷工行為，而是故意不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。某些停止工作的行為或類(lèi)似行為，表面看起來(lái)象是罷工，實(shí)際上不屬于罷工。對(duì)于職工的合理要求，企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。因此，依照法律行使罷工權(quán)進(jìn)行罷工，是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)?！　。ㄈ┓欠T工　　罷工是集體勞動(dòng)沖突的一種形式，是指在一個(gè)單位中一定數(shù)量的勞動(dòng)者集體停止工作的行為。假如該綠色和平組織中斷的交通時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)工廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了不必要和不合理的妨害，此時(shí)盡管抵制起初的目的是為了公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為綠色和平組織的行為構(gòu)成了妨害經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于氯化工廠的經(jīng)營(yíng)利益的損害進(jìn)行賠償。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為該短時(shí)間內(nèi)的交通中斷是為了公共利益，是合理的，因此駁回了氯化工廠的起訴。荷蘭Roermond地方法院1993年11月3日審理的案件就涉及該種聯(lián)合抵制行為的認(rèn)定。　　我們認(rèn)為，構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的惡意聯(lián)合抵制限于第二種情形，即為了限制競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的惡意聯(lián)合抵制。第二種為，被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性，行為人為了限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)行聯(lián)合抵制，此時(shí)可以認(rèn)定該抵制行為為壟斷，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，比如企業(yè)間通過(guò)協(xié)議，聯(lián)合限價(jià)、聯(lián)合抵制、劃分市場(chǎng)等實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性壟斷，該種行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。　　從被抵制企業(yè)自身行為的角度考慮，可將聯(lián)合抵制情形分為三種。對(duì)于那些可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)提高效率或是維護(hù)社會(huì)道德的聯(lián)合抵制行為，應(yīng)予以肯定。如果一些市場(chǎng)中的小型競(jìng)爭(zhēng)者為爭(zhēng)取較有利的競(jìng)爭(zhēng)地位或?qū)咕哂惺袌?chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者而實(shí)行的聯(lián)合抵制行為，因其可使這些小型經(jīng)營(yíng)者更有效的與規(guī)模經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)而具有合理性，是被允許實(shí)行。從追求經(jīng)濟(jì)利益的目的和經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，聯(lián)合抵制會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和阻礙競(jìng)爭(zhēng)兩種后果?！　÷?lián)合抵制并非都是侵權(quán)行為。惡意妨害的損害事實(shí)與其他妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為相同，都是經(jīng)營(yíng)權(quán)受到侵害，而使受害人的經(jīng)營(yíng)利益受到損失。例如本案，由于是違背善良風(fēng)俗的違法，因此必須是故意才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此，本案被告的行為具有違法性。在上述案件中，被告實(shí)施的行為是在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)擺放樣品花圈，這并沒(méi)有違反法律。　　惡意妨害一般是作為的行為方式，有時(shí)候不作為的方式也可能構(gòu)成惡意妨害?！　。ㄒ唬阂夥梁Α　阂夥梁?，就是指故意以違法的行為或者違背善良風(fēng)俗的行為，對(duì)他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行妨害，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害的侵權(quán)行為。第四，如果妨害經(jīng)營(yíng)的行為僅僅造成了一般的經(jīng)營(yíng)妨害，受害人有權(quán)請(qǐng)求行為人停止侵害；對(duì)于承擔(dān)了損失賠償責(zé)任的加害人，也應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止侵害。第三，對(duì)于受到妨害經(jīng)營(yíng)行為侵害，造成財(cái)產(chǎn)上的直接損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)直接損失進(jìn)行賠償。因此，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所造成的損害，一般是間接損失，是可得利益的損失，也就是所謂的“純經(jīng)濟(jì)損失”，應(yīng)當(dāng)按照間接損失的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，?jīng)營(yíng)活動(dòng)是創(chuàng)造財(cái)富的行為，經(jīng)營(yíng)利益是財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害，損失的都是財(cái)產(chǎn)利益。　　構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，基于“重大過(guò)失等同于故意”的一般理念，由于重大過(guò)失而妨害經(jīng)營(yíng)的，也能構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，我們認(rèn)為，我國(guó)法律既然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)權(quán)，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的界定為侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么，確定妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件，就不能僅僅局限在故意的要件之上。這樣通過(guò)放寬客體的范圍和限制主觀要件，調(diào)整侵權(quán)行為法對(duì)不同法益的保護(hù)程度。”[37]　　據(jù)此，臺(tái)灣民法將侵害他人經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為的主觀要件限定為故意。在涉及侵害他人合法利益要求行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系。”[36]從該角度講，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制行為人的主觀過(guò)錯(cuò)要件，對(duì)由于過(guò)失造成他人利益的損失不承擔(dān)責(zé)任。該不可預(yù)見(jiàn)性體現(xiàn)在：第一，不知道何種行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人合法利益的侵害；第二，不知道實(shí)施該種行為會(huì)導(dǎo)致何種后果，需要承擔(dān)何種責(zé)