【正文】 朱大倫、孟永生：《債權(quán)讓與若干問題研究》，中華法律網(wǎng)。⑧ 吳亞頻：《析債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯與反訴》，法律圖書館網(wǎng)。⑥ 胡濤、儲濤：《交強險的非民事合同性分析及對司法實踐的影響》，法搜網(wǎng)。④ 樊啟榮編著：責(zé)任保險與索賠理賠，北京：人民法院出版社，2002年版。②鑒于新法尚未實施，很多操作上的具體問題和困境難以預(yù)料，謹以此文為引子，試與有志同仁繼續(xù)深入研究。故受害第三人在取得該請求時，同時也接受了附設(shè)在該請求權(quán)上的被抗辯事由。 其次應(yīng)明確，上述法律規(guī)定的有關(guān)保險人對格式條款說明義務(wù)及對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，是保險人對投保人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而非對包括受害第三人在內(nèi)的其他任何人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 新《保險法》實施后，在保險人對受害第三人的行使抗辯權(quán)時可能會面臨的一個問題是：在保險人緩引責(zé)任保險條款中免責(zé)任條款主張保險人免責(zé)時，受害第三人可能以未對其進行明確說明為由主張該免責(zé)條款無效。根據(jù)合同法理論，保險人無論是作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的次債務(wù)人還是作為代位請求中的債務(wù)人，其所處的地位均不應(yīng)劣于面對原債權(quán)人的時候。 由此可見，新《保險法》第65條有關(guān)責(zé)任保險相對性突破的規(guī)定，導(dǎo)致保險人賠償保險金更趨謹慎，當(dāng)然，緩賠保險金也符合保險人追求利潤最大化的目的。在此情況下，保險人向被保險人賠償保險金，是否違反上述規(guī)定、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任？由于新《保險法》對此未作明確規(guī)定，導(dǎo)致保險人向被保險人賠償保險金時更趨謹慎。 （2）新《保險法》第六十五條第三款實際上增設(shè)了責(zé)任保險的保險人在賠償保險金之前的法定注意義務(wù)，即對被保險人是否已向第三者實際賠償?shù)膶彶榱x務(wù)。第三人直接向保險人請求賠償保險金的前置條件有：怠于請求、就應(yīng)獲賠償部分等。如果，保險人違反上述規(guī)定，造成受害第三人損失的，則就承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，新《保險法》實施后，很少有保險人不參加的與責(zé)任保險有關(guān)的侵權(quán)訴訟案件。 （2）受害第三人以侵權(quán)關(guān)系起訴的案件中，如受害第三人僅將被保險人列為被告而未將保險人列為共同被告的，按新《保險法》第六十五條第二款關(guān)于“根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，只要被保險人提出申請，法院即應(yīng)將保險人追加為共同被告。被保險人訴訟地位應(yīng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓或代位權(quán)的覆蓋程度而定共同被告或第三人。在此情況下，受害第三人可以基于保險合同向法院提出起訴。 1．保險人為被告的與責(zé)任保險有關(guān)的新類型案件將大幅增加。其中原因值得反思。 隨著《交強險條例》實施，上述曾經(jīng)廣泛出現(xiàn)過的對“交強險合同”相對性突破的錯誤認識得慢慢得到了糾正，但期間所呈現(xiàn)出的我國司法機關(guān)對保險業(yè)漠視甚至仇視程度使人不寒而栗。當(dāng)時，保險公司成了提款機。法院認為：在1984年，中國人民保險公司在給國務(wù)院加快我國保險事業(yè)發(fā)展的報告中指出，實行第三者的保險以保證交通事故中受害人的經(jīng)濟利益，國務(wù)院以[1984]151號文件批準了該報告，并要求各地遵照履行；1987年浙江省人民政府(浙政[1987]5號文件)批準了在全省范圍實行機動車第三者強制保險，到2001年浙江省政府(浙政函[2001]56號)又批復(fù)省公安廳，同意繼續(xù)在全省實行機動車第三者強制保險，并以機動車上牌、審驗等為限制條件，以保證這一規(guī)定的落實；國家保監(jiān)會《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004]39號)通知中也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制5 月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《強制險條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施”。 我們認為，上述錯誤認識系建立在一個錯誤的基礎(chǔ)之上：即他們錯誤地認為當(dāng)時保險人開展的機動車第三者責(zé)任險就是《道交法》中規(guī)定的強制險。當(dāng)時的江蘇省高院及廣東省高院甚至以會議紀要的方式對此作了規(guī)定，并在全省范圍內(nèi)執(zhí)行。 在《道交法》實施后《交強險條例》實施前該段期間，雖然《道交法》有國家實行交強險制度及保險人在交強險范圍內(nèi)先予直接賠付的規(guī)定，但于《交強險條例》未出臺，故《道交法》的上述規(guī)定尚不具備實施條件，“交強險合同”相對性尚未被突破。但同一個訴訟當(dāng)事人在同一個訴訟中既是被告又是第三人的情況在司法實踐中極為罕見，實際操作中障礙也很多。 （2）但是《交強險條例》規(guī)定并不構(gòu)成對商業(yè)第三者責(zé)任險合同相對性的突破，對商業(yè)三者險仍應(yīng)嚴格遵守合同相對性的原則。 （1）《交強險條例》的實施，使2002版《保險法》50條及《道交法》第76條有關(guān)保險公司直接向受害第三人賠償保險金的規(guī)定在交強險領(lǐng)域得到最后落實，最終實現(xiàn)了合同相對性在交強險合同領(lǐng)域的突破。 2．《交強險條例》實施之后，保險人在侵權(quán)訴訟中訴訟地位的特殊性因此，保險人可以以無獨立請求權(quán)的第三人身份參與由受害第三人提起的侵權(quán)賠償案件。因為：上述侵侵權(quán)事實也是保險公司向被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與依據(jù)。（2）與有法律上利害關(guān)系決定保險人可以成為侵權(quán)訴訟案件中的第三人在此前提下，保險金賠償請求權(quán)仍歸被保險人，保險公司與受害人之間無直接法律關(guān)，保險人在第三人起訴的侵權(quán)訴訟中就不可能成被告。《道交法》雖確立了保險人在交強險范圍內(nèi)直接賠付給第三人的制度，但由國務(wù)院《交強險條例》未出臺，交強險無法實施。本節(jié)將著重討論《交強險條例》實施前后保險人訴訟地位的變化以及由于許多