【正文】 未出臺(tái)，故《道交法》的上述規(guī)定尚不具備實(shí)施條件，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同”相對(duì)性尚未被突破。但同一個(gè)訴訟當(dāng)事人在同一個(gè)訴訟中既是被告又是第三人的情況在司法實(shí)踐中極為罕見(jiàn)，實(shí)際操作中障礙也很多。 2．《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》實(shí)施之后，保險(xiǎn)人在侵權(quán)訴訟中訴訟地位的特殊性《道交法》雖確立了保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給第三人的制度，但由國(guó)務(wù)院《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》未出臺(tái)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法實(shí)施。 當(dāng)然，上述觀點(diǎn)肯定存在重大爭(zhēng)議。 2．新《保險(xiǎn)法》關(guān)于突破《合同法》框架而新設(shè)的合同相對(duì)性突破的相關(guān)規(guī)定但實(shí)踐操作中，卻很少有責(zé)任第三人援引《合同法》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位權(quán)的規(guī)定要求保險(xiǎn)人直接賠償保險(xiǎn)金的案例，此不能不算是保險(xiǎn)訴訟實(shí)踐的一個(gè)重大缺陷。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。 （1）關(guān)于新《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款前半段。其二，新《保險(xiǎn)法》第六十五條在1995版及2002年版《保險(xiǎn)法》基礎(chǔ)上又增加了二款，作第六十五條的第二、第三款，該新增的二款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破的條件等作了具體規(guī)定，并且該新增的二款有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的規(guī)定適用于所有責(zé)任保險(xiǎn)合同。 《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）于2004年5月1日實(shí)施，該法的第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。在合同相對(duì)性原則下，保險(xiǎn)人只能將保險(xiǎn)金賠償給被保險(xiǎn)人，但該條款規(guī)定，在一定條件下，保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)金直接賠償給受害第三人，該規(guī)定，特別是1995版《保險(xiǎn)法》的該規(guī)定，是我國(guó)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性突破的方面首次明確規(guī)定。 我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性在法律上的突破始于1995版《保險(xiǎn)法》，并經(jīng)歷了一個(gè)從個(gè)別領(lǐng)域突破到普遍突破的過(guò)程。故，尋求責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破就成為必然。上述情況的出現(xiàn)原因：有些是由于被保險(xiǎn)人惡意，有些是由于被保險(xiǎn)人履行能力等客觀情況所致，如保險(xiǎn)金被其移作他用或被其他債權(quán)人合法取得等。 1．關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)合同 【內(nèi)容摘要】 責(zé)任保險(xiǎn)保障第三者權(quán)益的特殊功能注定其無(wú)法受縛在傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則下，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性原則在法律上的突破始于1995版《保險(xiǎn)法》，并經(jīng)歷一個(gè)由點(diǎn)到面突破過(guò)程，與此對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)人的訴訟地位也經(jīng)歷復(fù)雜的變化過(guò)程。 責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的解釋，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在合同相對(duì)性原則下，即使出現(xiàn)上述情況，受害人仍無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人直接索賠，保險(xiǎn)人也無(wú)義務(wù)或無(wú)權(quán)利將保險(xiǎn)金直接賠償給受害第三者，如此害受害第三者的權(quán)益可能嚴(yán)重?fù)p。根據(jù)合同相對(duì)性理論：就算被保人未向被害人履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)以此為理由拒絕向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，因?yàn)?，被保險(xiǎn)人是否履行賠償義務(wù)，只牽涉受害第三者利益而與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。 由此可見(jiàn)，1995版及2002年版《保險(xiǎn)法》為責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破提供了法律上的可能性，并在《民用航空法》及《海事訴訟特別程序法》找到融合點(diǎn)與著陸點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了在民用航空及海事等特殊領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)合同相對(duì)性的突破，但突破的范圍僅限于此。 因?yàn)椋兜澜环ā放c《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》有關(guān)保險(xiǎn)方面的適用范圍交強(qiáng)險(xiǎn)為限。 對(duì)上述規(guī)定，我們認(rèn)為：該部分的規(guī)定內(nèi)容為：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。對(duì)此結(jié)論雖未有直接的法律規(guī)定，但是可以從現(xiàn)有的規(guī)定中推導(dǎo)得出，且符合責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人的目的。如果受害第三人對(duì)保險(xiǎn)金不享受優(yōu)先權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，則法院可按被保險(xiǎn)人其他債權(quán)人的申請(qǐng)而保全或執(zhí)行該保險(xiǎn)金。 1．《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》實(shí)施之前，保險(xiǎn)人原則上只能成為侵權(quán)訴訟案件中的第三人根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。由于合同相對(duì)性突破之后，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司可以向受害第三人賠償保險(xiǎn)金，受害第三人也可就保險(xiǎn)金賠償向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)，在此情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以成為受害第三人提起的侵權(quán)案件的被告。當(dāng)時(shí)，就是最高院對(duì)此也無(wú)法有效拘束下級(jí)法院：最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)》（2004年6月4日法研［2004］81號(hào)），由于該答復(fù)從側(cè)面確認(rèn)原三者險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)，而被眾多基層法院認(rèn)定為此不是司法解釋，沒(méi)有法律效力； 2006年4月19日，最高院作出了《關(guān)于浙江省高級(jí)人民法院請(qǐng)示機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的函》，明確第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，但在之后仍有眾多法院按強(qiáng)制險(xiǎn)處理。此類案件為新《保險(xiǎn)法》實(shí)施后保險(xiǎn)人成被告的新類型案件。 （3）新《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。 （1）由于新《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款對(duì)保險(xiǎn)人直接向第三人賠償保險(xiǎn)金及第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金設(shè)置許多前置條件，如：保險(xiǎn)人直接向第三人賠償保險(xiǎn)金的前置條件有：給第三者造成損害、對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定、根據(jù)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求。 3．關(guān)于新《保險(xiǎn)法》第65條第二款涉及的保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的抗辯權(quán)問(wèn)題對(duì)此應(yīng)如處理？我們認(rèn)為：首先應(yīng)明確，新《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人有關(guān)格式條款說(shuō)明義務(wù)及免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)確實(shí)有規(guī)定，該法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。 六、結(jié)束語(yǔ)【參考書(shū)目】① 周學(xué)峰 《論責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值及其對(duì)侵權(quán)法功能的影響》，民商法周刊網(wǎng)。13 / 1