【正文】 ”8 / 8?！　≌遣澈Ｒ缬褪鹿手羞@些積極因素的出現(xiàn)，讓周珂這樣的學(xué)者們對(duì)渤海溢油事故案件抱有很大期待?！　”本┤A城律師事務(wù)所律師賈方義以個(gè)人名義向三家法院同時(shí)提出對(duì)康菲石油的溢油公益訴訟，這是公眾參與；盈科律師事務(wù)所趙京慰等律師義務(wù)向200多名養(yǎng)殖戶提供法律咨詢，并將代理他們提起索賠訴訟，也是公眾參與；自然之友等多家環(huán)保組織在事故發(fā)生后不斷以公開(kāi)信等形式呼吁國(guó)家有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，提起生態(tài)索賠之訴，同樣是公眾參與。這兩個(gè)因素的結(jié)合在推進(jìn)法治進(jìn)步中起到了非常積極的作用”?！　”M管渤海溢油案件中暴露了排斥公眾參與的特性，但是強(qiáng)大的公眾參與還是滲入渤海溢油事故整個(gè)過(guò)程，并在維護(hù)受害者權(quán)益、督促國(guó)家有關(guān)部門(mén)秉公執(zhí)法方面發(fā)揮了積極作用?！薄　?出路在于社會(huì)關(guān)注和公眾參與　　周珂認(rèn)為，要根治政府失靈、法院看政府臉色行事的頑疾，關(guān)鍵是社會(huì)關(guān)注和公眾參與?！敝茜嬷赋觯笆强捣剖凸靖敢庥梅ㄖ撇唤∪慕杩趤?lái)逃避法律責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》，任何組織、個(gè)人都有權(quán)對(duì)破壞環(huán)境的行為檢舉和控告，訴訟屬于檢舉和控告的范疇，因此包括環(huán)保組織在內(nèi)的任何組織和個(gè)人都有訴訟主體資格。截至目前，天津和青島方面沒(méi)有做出任何回復(fù)；海南省高院于8月24日回復(fù)拒絕立案，對(duì)不予立案的原因，海南省高院沒(méi)有給出書(shū)面解釋?zhuān)瑑H口頭表示污染事實(shí)不在自己的管轄范圍內(nèi)?！　∨c“塔斯曼海”輪案件的陰影相比，更讓人擔(dān)憂的是法院在渤海溢油事故中表現(xiàn)出來(lái)的看政府臉色行事的特性?！　?004年底，天津海事局在“塔斯曼?！陛喸托孤┦鹿噬鷳B(tài)索賠之訴中一審勝訴，這使得該案一度成為生態(tài)索賠之訴的成功范本。　　在外界輿論和公益組織、公益人士的推動(dòng)下，國(guó)家海洋局終于表態(tài)要對(duì)渤海溢油事故作業(yè)方康菲石油公司提起生態(tài)索賠之訴，海洋生態(tài)損失是溢油事故中最大的損失，這起訴訟也被認(rèn)為是至關(guān)重要的訴訟。很多學(xué)者希望法院對(duì)這種個(gè)案的審理能夠成為法治建設(shè)的里程碑。周珂指出，我們國(guó)家近年來(lái)對(duì)海洋資源開(kāi)發(fā)提得很高，發(fā)展的速度也很快，但是對(duì)在海洋開(kāi)發(fā)中的生態(tài)環(huán)境保護(hù)卻沒(méi)有提到應(yīng)有的高度?！敝茜嫦Ｍ柚澈Ｒ缬褪鹿?，建立一種機(jī)制打碎國(guó)企的環(huán)境特權(quán)，喚醒國(guó)企承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理念?！　〉诙€(gè)弊端是大國(guó)企和某些“手眼通天”的外企的環(huán)境特權(quán)，渤海溢油事故的瞞報(bào)正是這種環(huán)境特權(quán)的表現(xiàn)，周珂說(shuō)，他寧可把大國(guó)企稱(chēng)為“大政企”，看看當(dāng)前社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)就知道當(dāng)前大國(guó)企的口碑有多糟糕，周珂不希望中國(guó)的大國(guó)企像崩潰前的蘇聯(lián)國(guó)企那樣，在社會(huì)中處于人人痛斥的地位。從某種程度上說(shuō)，國(guó)家海洋局及地方有關(guān)分局也是機(jī)制弊端的受害者。像渤海溢油這樣被稱(chēng)為“我國(guó)最嚴(yán)重的海洋環(huán)境生態(tài)事故”的事故，涉及到了國(guó)土環(huán)境的安全，這種安全不僅僅是一個(gè)部門(mén)的事情?！　≡谥茜婵磥?lái)，政府失靈凸顯的正是機(jī)制上的弊端?！拔覀兒苊黠@的看到政府的行政職能出現(xiàn)了失靈，從一定意義上說(shuō)，它已經(jīng)運(yùn)用到了窮盡，不能有效地解決我們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題。政府在渤海溢油事故中表現(xiàn)失靈后，公眾將希望寄托在法院身上，卻發(fā)現(xiàn)法院要看政府臉色行事，面對(duì)這樣的困境，社會(huì)關(guān)注和公眾參與或許是唯一可行的出路　　文 本刊記者 馬麗　　渤海溢油事故讓很多人不自覺(jué)地聯(lián)想到墨西哥灣溢油事故，比較中美兩國(guó)政府在溢油事故中的表現(xiàn)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院環(huán)境資源法教研室主任周珂教授只想說(shuō)一句話：“我們有關(guān)主管部門(mén)在這種事件中應(yīng)該感到一種羞愧和恥辱。我們密切關(guān)注該案的進(jìn)展，并期待在廣大公眾及環(huán)保非政府組織、律師事務(wù)所的共同努力下，該案會(huì)取得應(yīng)有的效果——并成為中國(guó)環(huán)境法治乃至中國(guó)法治進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志，而不是像以前一些重大環(huán)境案件一樣不了了之。關(guān)于損害的評(píng)估可以由法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)組織專(zhuān)家進(jìn)行鑒定、評(píng)估。在上述案件中，法院承認(rèn)了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的原告資格。所以我認(rèn)為，在本案中同樣適用，我們呼吁各級(jí)人民法院包括海事法院應(yīng)當(dāng)積極受理這一類(lèi)型的環(huán)境公益訴訟?！　‘?dāng)然，法院是不是受理環(huán)境公益訴訟，也是值得探討的問(wèn)題。我認(rèn)為在行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的情況下，可以考慮用環(huán)保非政府組織直接向法院提起公益訴訟，狀告康菲公司，所以，盈科律師事務(wù)所，或者其他的環(huán)保非政府組織應(yīng)當(dāng)考慮在代表養(yǎng)殖戶向康菲公司提起民事賠償訴訟時(shí)一并提起環(huán)境公益訴訟。值得注意的是，最高人民法院在2010年的司法解釋中明確要求各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)受理由環(huán)保機(jī)關(guān)代表國(guó)家提出的公益訴訟?！　?shí)際上，關(guān)于海洋油污損害的公益訴訟案件在中國(guó)是有先例的。在公益求償這一領(lǐng)域，海水水質(zhì)的損害，生物資源的損害由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家求償，實(shí)際上我國(guó)的法律是有規(guī)定的，對(duì)破壞海洋生態(tài)環(huán)境給國(guó)家造成損失的，依照法律規(guī)定，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。根據(jù)法律規(guī)定，養(yǎng)殖戶的損失可以自己或者委托事務(wù)所或其他組織來(lái)索賠，這不存在問(wèn)題?！　?如何追究其法律責(zé)任？　　首先要探討一下渤海灣漏油事件的訴訟主體和原告。的確，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條的規(guī)定應(yīng)如何理解、如何適用要看最高人民法院及最高人民檢察院的司法解釋了。在墨西哥灣的BP公司深水地平線石油鉆井平臺(tái)爆炸案件中，美國(guó)政府就提出了要考慮追究BP公司的刑事責(zé)任，這是非常有威懾力的法律制裁手段。因此，行政處罰不是解決本案的主要手段，應(yīng)當(dāng)追究康菲公司的其他法律責(zé)任。的確，《海洋環(huán)境保護(hù)法》一些條款都規(guī)定了行政處罰的上限是20萬(wàn)，但是罰款數(shù)額最高不得超過(guò)30萬(wàn)，上限實(shí)際是30萬(wàn)，這是一次行政違法行為只能處罰30萬(wàn)，本案中可能存在多次違法行為或多個(gè)違法行為，相關(guān)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法部門(mén)可以根據(jù)康菲公司的違法情況多次作出一種或數(shù)種行政處罰。我們很清楚地知道，康菲公司的漏油事件損害是十分嚴(yán)重的——根據(jù)某些專(zhuān)家的估算，本次漏油事件應(yīng)以億元為單位來(lái)計(jì)算，損失可能會(huì)超過(guò)10億元甚至達(dá)到100億元以上——那么照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這30萬(wàn)的門(mén)檻實(shí)在非常低了?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第91條規(guī)定，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。相關(guān)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為一個(gè)環(huán)境案件可能構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查并將初步調(diào)查的證據(jù)移送給檢察院。原因一個(gè)是執(zhí)法不力，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)缺乏環(huán)保法律、技術(shù)人才?！　∽詈?，可能會(huì)涉及到刑事責(zé)任——這一點(diǎn)往往受到忽視。從技術(shù)上來(lái)講，怎么評(píng)估損害也是本案的一個(gè)難點(diǎn)?！　∑浯问敲袷仑?zé)任?！　√岬叫畔⑴兜膯?wèn)題，現(xiàn)在媒體多關(guān)注到康菲公司的信息披露不及時(shí)不充分，而實(shí)際上，環(huán)境行政機(jī)關(guān)依法主動(dòng)披露信息的