【正文】 4.。書目Bar On, BatAmi. “Marginality and Epistemic Privilege.” Feminist Epistemologies. Linda Alcoff and Elizabeth Potter, eds. New York: Routledge, 1993. 83100.Barnes, Barry. “How Not To Do The Sociology of Knowledge.” Rethinking Objectivity. Edited by Allan Megill. Durham: Duke University Press, 1994. 2135. Barnes, Barry and David Bloor, “Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge.” Rationality and Relativism. Edited by Martin Hollis and Steven Lukes. Cambridge: MIT Press, 1982.Bloor, David. Knowledge and Social Imagery. Second Edition. Chicago: University of Chicago Press, 1976, 1991.Grimshaw, Jean. Philosophy and Feminist Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.Habermas, Jurgen. Knowledge and Human Interests. Boston: Beacon Press, 1971.Harding, Sandra. The Science Question in Feminism. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1986.Harding, Sandra. Whose Science? Whose Knowledge? Ithaca, New York: Cornell University Press, 1991.Hartsock, Nancy. The Feminist Standpoint Revisited and Other Essays. Boulder, Colorado: Westview Press, 1998.Hennessy, Rosemary. Materialist Feminism and the Politics of Discourse. London: Routledge, 1993. Chapter 3.Jaggar, Alison. Feminist Politics and Human Nature. Totowam N. J.: Rowman amp?；蛟S，強(qiáng)勢綱領(lǐng)的主張可以簡單歸納為：真理有社會(huì)約定成份，但是卻非被社會(huì)成份所完全決定。Bloor在這段話中沒有提及的是我們對「真理」這個(gè)概念（如預(yù)設(shè)了「在認(rèn)識(shí)者和被認(rèn)識(shí)的事物間永遠(yuǎn)存在著斷裂」的實(shí)在論觀念）是否是超越社會(huì)集團(tuán)的、無須知識(shí)社會(huì)學(xué)解釋的？或者也可能是會(huì)被改變的？Barnes在另外一個(gè)地方提到類似問題，而Barnes的意思是：實(shí)在論的語言約定比觀念論的語言約定（如「世界」就是我們的理論或語言之總合）較有用、較有批評(píng)力和反省力等等（32）。在認(rèn)識(shí)者和被認(rèn)識(shí)的事物間永遠(yuǎn)存在著斷裂。Bloor說：一個(gè)社會(huì)集團(tuán)對一個(gè)理論的接受是否能使此理論為真？唯一可以給予的回答只能是「不能」。不過在那些和「社會(huì)建構(gòu)論」劃清界線的寫作中，強(qiáng)勢綱領(lǐng)的作者對實(shí)在論、理性論表現(xiàn)出小心謹(jǐn)慎態(tài)度（Barnes 3133）。不過這個(gè)部份是強(qiáng)勢綱領(lǐng)比較模糊不明確的地方。如果評(píng)估知識(shí)的可靠性或真假時(shí)，社會(huì)立足點(diǎn)不是唯一因素，那么信念的真假當(dāng)然不是完全由社會(huì)原因決定的。在我看來，整個(gè)問題的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：第一，如果沒有某個(gè)立足點(diǎn)（即，不處在某個(gè)社會(huì)情境中，或不具備某個(gè)社會(huì)條件），是否就必然不可能生產(chǎn)出某類知識(shí)、或必然不可能較可靠地評(píng)估信念之真假？這個(gè)問題的回答，至少對強(qiáng)勢綱領(lǐng)的發(fā)言人Barry Barnes而言，是否定的；亦即，即使沒有某個(gè)立足點(diǎn)，也不是必然就無法生產(chǎn)或評(píng)估知識(shí)。但是現(xiàn)在我們可以簡略地檢視一下。這樣說來，對女性主義立場論的任何質(zhì)疑是否也會(huì)挑戰(zhàn)了知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本論旨？雖然Harding將她的說法建立在強(qiáng)勢綱領(lǐng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)上，但是Harding對后者的詮釋和運(yùn)用并非沒有問題的。﹝ia﹞應(yīng)當(dāng)是從﹝ib﹞而來：即，﹝ib﹞「信念的真假（可靠性）是有社會(huì)原因的」。Epilogue：強(qiáng)勢綱領(lǐng)與立場論前面曾經(jīng)提到立場論的一般性假設(shè)（standpoint theory in general），也就是不論階級(jí)或性別立場論都假設(shè)的﹝i﹞：「某些社會(huì)情境或條件（立足點(diǎn)）構(gòu)成了一個(gè)信念的認(rèn)識(shí)條件（the epistemic condition of a belief）」。例如，不同族的女原住民之間、女同性戀與S/M女人之間…的差異，或者女原住民與女同性戀之間的差異，等等。那些在階級(jí)∕性∕種族等權(quán)力關(guān)系上占優(yōu)勢地位的女人，一直是「整體」女人的代言者，也是有關(guān)女人「整體」利益和知識(shí)的生產(chǎn)者，現(xiàn)在這些女性知識(shí)或女性主義很顯然地必須被修正。之經(jīng)驗(yàn)和說法只能是「素材」，但是我們必須從這些素材中生產(chǎn)出有利于被壓迫者的詮釋。性壓迫關(guān)係中和其他壓迫關(guān)係一樣存在著「」的敵意或?qū)αⅲ?，等等。雖然，受到階級(jí)∕種族∕性壓迫的女人 所謂「性壓迫」就是因?yàn)樾远黄缫?、或因?yàn)樾远峙涞捷^少的社會(huì)權(quán)益或不易向上層流動(dòng)。我所建議的立場論修正版本也承認(rèn)白人異性戀女學(xué)者生產(chǎn)客觀知識(shí)的可能，但是卻強(qiáng)調(diào)這個(gè)客觀知識(shí)必須對女黑人同性戀的生活實(shí)踐做出有利詮釋（賦權(quán)與尊名），Harding卻完全避談這一點(diǎn)。相反的，Harding 卻暗中把生產(chǎn)知識(shí)的學(xué)術(shù)人當(dāng)作有特權(quán)地位者──只要這個(gè)知識(shí)生產(chǎn)者能夠從異己的生活出發(fā)。Harding的立場論基本上模糊了女人之間的壓迫對認(rèn)識(shí)特權(quán)的影響。四，由于對被壓迫者的有利詮釋也不一定來自被壓迫者自身，故而我們不必假設(shè)被壓迫者在詮釋自己的實(shí)踐和生活時(shí)有某種自然的親近性。二，「有利詮釋」（即，壯大與尊名被壓迫主體的詮釋）的說法雖非自明，但是至少比「從生活出發(fā)」的說法在認(rèn)識(shí)意含上是更為明確的表述。總之，我在此建議以「從被壓迫主體的有利詮釋出發(fā)」來代替Harding的「從異己的生活出發(fā)」。不過只要不是純粹智性的抽象練習(xí)，我們?nèi)匀豢梢灾赋鲈诂F(xiàn)實(shí)中被壓迫的主體，這樣的主體也許不再是整體女人，但是像女同性戀、性工作者、女工、青少女、女原住民等等仍然是此刻可以被認(rèn)定的被壓迫主體，并且以這些被壓迫的女人為主來談?wù)撔詣e壓迫。」（Whose Science, 269）當(dāng)然，Harding自己好像比較關(guān)心的是「誰」說的問題（男人女性主義說的，白人異性戀女性主義學(xué)者說的，等等），但是我們現(xiàn)在也可以把Harding此言加以更清楚的厘定：重要的是說話者（知識(shí)生產(chǎn)者）和被壓迫主體的關(guān)系是什么（是否提供有利詮釋而并肩作戰(zhàn)），所說的內(nèi)容是否在幫助被壓迫者壯大和去污名，說話的時(shí)機(jī)是否能及時(shí)產(chǎn)生上述正面的效應(yīng)。同時(shí)，這樣定義的立足點(diǎn)使立場論具有較明確的面貌。這些有利的詮釋就是客觀知識(shí)的立足點(diǎn)；對被壓迫主體的有利詮釋有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢特權(quán)；我們要從這些有利詮釋出發(fā)。換句話說，較客觀的知識(shí)的判準(zhǔn)在政治價(jià)值方面的必要條件至少是能將榮耀與權(quán)柄賦予被壓迫主體。但是我認(rèn)為Harding也應(yīng)該更明確地說出這些較客觀知識(shí)應(yīng)當(dāng)具有反種族壓迫的、反性別壓迫的、反性壓迫的、反階級(jí)壓迫等等政治立場。同時(shí)「出發(fā)」意味著只是個(gè)起點(diǎn)，不再把主體的經(jīng)驗(yàn)或詮釋當(dāng)作必然真實(shí)，而是需要被知識(shí)分子或?qū)W者做更進(jìn)一步評(píng)估或處理的某種素材，以便生產(chǎn)出較客觀的知識(shí)。與Hartsock和Rose相較，Harding在后期的著作中不再把女性生活或立場的構(gòu)成當(dāng)作重要的問題，因?yàn)閷arding而言，女性主義立場論不再主張較客觀的知識(shí)是「根據(jù)」女性的物質(zhì)（勞動(dòng)）生活或（可能已被主流意識(shí)形態(tài)污染的）經(jīng)驗(yàn)，而只是從女性生活「出發(fā)」。但是我認(rèn)為：如果某些差異事實(shí)上是有壓迫性質(zhì)的，那么我們便不應(yīng)該訴諸一個(gè)所謂的女人「整體」利益，而應(yīng)該仍然必須堅(jiān)持立場論的精神，強(qiáng)調(diào)被壓迫的立足點(diǎn)才有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢。同時(shí)，她並沒有放棄早年一些馬克思式的提法，像被宰制者經(jīng)驗(yàn)到「顛倒」、「扭曲」等有助於構(gòu)成客觀知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)（241）。這好像也把特定社會(huì)處境的經(jīng)驗(yàn)「問題化」了。易言之，本文稍早所提及的那些對女性主義立場論的質(zhì)疑也影響了Hartsock。例如，Hartsock認(rèn)為她早期和馬克思一樣用了太簡化的二元對立社會(huì)模式：馬克思把社會(huì)化約成兩個(gè)階級(jí)的模式，看不到階級(jí)以外的權(quán)力關(guān)系對于社會(huì)的形塑；Hartsock則把社會(huì)化約成男性主義與女性主義的性別社會(huì)，而忽略了社會(huì)其實(shí)還存在著其它重要的權(quán)力關(guān)系（229230, 235）。在立場論發(fā)展之初，究竟是什么構(gòu)成「女性生活」或甚至「女人的立足點(diǎn)（立場）」，似乎是個(gè)重要的問題，Nancy Hartsock和Hilary Rose都從馬克思主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)或偏重女人的勞動(dòng)構(gòu)成了女人的生活或立足點(diǎn)，對女人立足點(diǎn)做了較詳盡的論述，Alison Jagger等人和Sandra Harding（Science Question, 15051）也都曾評(píng)論和闡述了Hartsock和Rose的觀點(diǎn)。本文在此約略建議一個(gè)可能的方向?，F(xiàn)在Harding的女性主義立場論既然不再賦予性別關(guān)系在社會(huì)結(jié)構(gòu)上的關(guān)鍵地位，而又接受性別和其它權(quán)力關(guān)系的環(huán)環(huán)相扣，這就等于承認(rèn)性別的立足點(diǎn)并不獨(dú)特，而且社會(huì)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)上還有很多同樣重要的立足點(diǎn)──這樣的（女性主義）立場論當(dāng)然也就喪失其（性別）立足點(diǎn)了。既然如此，立場論所說的從女人生活出發(fā)的立足點(diǎn)是認(rèn)識(shí)上有利的，就最多只是一種「啟發(fā)性」的抽象說法。但是Harding又說「如果女性主義研究和學(xué)術(shù)要從女人生活出發(fā)，就得從所有的女人生活出發(fā)」（Whose Science, 268）；我認(rèn)為Harding意味著立場論的研究取向不但包括了女同性戀等邊緣弱勢女人，也包括了（某個(gè)角度上）可能屬于宰制集團(tuán)的白女人、異性戀女人等等，可是對這些女人生活的理解是否能和白男人或異性戀男人的生活分開呢？再者，前面已經(jīng)說過，女性主義的解放事業(yè)也必須是其它「異己」的解放事業(yè)，我們也必須從異己（黑人、同性戀、工人等）的生活出發(fā)，這些人也會(huì)包括男性。」（Whose Science, 268）Harding的意思簡單的說就是，我們應(yīng)當(dāng)從那些被社會(huì)、被主流學(xué)術(shù)認(rèn)為的「異己∕他者」的生活出發(fā)，站在她們的立場上，而非只是用原來從自己生活出發(fā)的觀點(diǎn)去研究異己。不過，我們懷疑這樣的女性主義立場論有危險(xiǎn)變成失去抗?fàn)幗裹c(diǎn)，變成政治意義不大的抽象學(xué)說。Harding應(yīng)該就像許多第一世界白種優(yōu)勢女性主義者一樣，逐漸發(fā)現(xiàn)自己的「男人女性主義」或「怪獸」處境，也發(fā)現(xiàn)原來那種「完全排他」的女性主義立場論將會(huì)使自己喪失立足點(diǎn)。以上說法好像是為了辯護(hù)「男人女性主義」的可能性，但是其實(shí)之中涉及的理論蘊(yùn)涵并不止于那些各懷目的、偶而自稱女性主義者的少數(shù)男人。這樣一來，女性主義者還必須從許多被壓迫者的生活出發(fā)，而別的解放運(yùn)動(dòng)者也必須從女人生活出發(fā)，以生產(chǎn)解放的知識(shí)。她先指出女性主義知識(shí)的認(rèn)識(shí)主體必然是多重且矛盾的：有富與窮、黑與白、異女與同女，再加上女與男，（當(dāng)然這些主體必須是女性主義者）（Whose Science, 284）。但是從我們以上的討論可以看出，如果性別與其它權(quán)力關(guān)系如此密切，女人生活也不會(huì)是生產(chǎn)知識(shí)的唯一立足點(diǎn)。Harding這樣的主張顯然還需要更清楚的厘定。這類例子并不是什么科幻假設(shè)，而是在當(dāng)代性∕別政治的現(xiàn)實(shí)，例如，在同性戀政治之后陸續(xù)出柜的雙性戀、S∕M、各種跨越性別者的政治，都讓我們知道許多邊緣性∕別主體都仍處于暗柜（closet）的隱藏狀態(tài)。但是這個(gè)男人可能不被我們視作處于被壓迫的狀況，因?yàn)樗艿降膲浩壬惺且环N隱藏的權(quán)力關(guān)系。第二，男性學(xué)習(xí)或生產(chǎn)女性主義知識(shí)的可能性，可以在以下的情境被想象。Grimshaw論證的價(jià)值在于她至少顯示了：先驗(yàn)地或命定地認(rèn)定男女不能彼此學(xué)習(xí)或認(rèn)識(shí)的說法是有問題的。Grimshaw上述的論證似乎忽視了語言與知識(shí)可能有的「不可通約」（inmensurable）現(xiàn)象；但是我們不能先驗(yàn)地主張不可通約的疆界或限度，畢竟這涉及了許多不同的社會(huì)處境（而不是只有簡單的男∕女二分的社會(huì)處境），以及改變社會(huì)處境、生活經(jīng)驗(yàn)、語言意義的政治活動(dòng)和詮釋活動(dòng)。從Grimshaw說法可得出的另一推論便是：我們不能假定自己「擁有獨(dú)占」自己的經(jīng)驗(yàn)──即，我們不能假定，自己和自己的生活有種自然的親近性，而沒有社會(huì)的中介。但是由于語言概念有公共性，所以經(jīng)驗(yàn)也可以被分享、被詮釋、被協(xié)商。例如當(dāng)女人批評(píng)生育的醫(yī)療化并描述她的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，她講到她失去主體性、被當(dāng)作無助的嬰兒等等，這些語言概念之所以有力量，正是因?yàn)橄瘛覆荒苤鲃?dòng)參與（生育過程）」、「無助」等等概念有其一般的意義，可應(yīng)用到生育以外的情境；所以男人雖不能生小孩，但是男人從其它情境下的自身經(jīng)驗(yàn)，可以理解「失去主體性」、「被當(dāng)作無助的嬰兒」、「不能主動(dòng)參與」是什么感覺（86）。Grimshaw 接著指出，即使是像懷孕或生產(chǎn)的例子，也不能說明女人經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性或不可學(xué)習(xí)性。Jean Grimshaw從語言的社會(huì)性的維根斯坦式角度，批評(píng)了男女使用不同的語言，有不同的經(jīng)驗(yàn)這類說法；她首先指出由于經(jīng)驗(yàn)總涉及很多復(fù)雜的因素，很難抽象的說什么是女人或男人的經(jīng)驗(yàn)；一個(gè)女工的貧窮和失業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，究竟和中產(chǎn)婦女的經(jīng)驗(yàn)接近，還是和男工的經(jīng)驗(yàn)接近？此外，即使是同樣的性別經(jīng)驗(yàn)像強(qiáng)奸，也可能被經(jīng)驗(yàn)為一種階級(jí)歧視、或種族