【正文】 。 　　然而，我卻對未來充滿樂觀：對于我們從歷史經(jīng)驗中吸取教訓的能力，我充滿信心；從如此之大的人類 代價中獲取經(jīng)驗教訓將對這些轉型國家在其民主轉型過程中，步入一個全新的充滿希望的更加成功的發(fā)展階段而有所助益。在目睹這一解體過程之后，人們產(chǎn)生了對市場經(jīng)濟轉型的歡呼情緒。 　　本世紀的最后十年充滿了令人驚奇之處。因此，應當將更多的注意力置于一個市場經(jīng)濟和民主社會制度性基礎設施的其他方面，如從金融制度到社會和法律框架。 　　但是，隨著民主轉型過程的推進，其他問題也應該得到更大關注。于是，標準的市場化過程應是在實行資本重置的同時，由銀行取消贖回貸款抵押的權利，接著由國家接管銀行（除非銀行能夠找到實行資本化的私人 渠道，但在許多國家如果沒有大量政府補貼，此舉令人置疑）。在許多轉型國家，存在大量稅收欠款；在一個典型的發(fā)達工業(yè)經(jīng)濟，如此巨額的稅收欠款將被迅速地加以解決；歸屬政府的財產(chǎn)終將被出售，并運用收入支付欠款。任何未來的發(fā)展戰(zhàn)略都必須正視這兩個現(xiàn)實。雖然，我們應當從歷史中獲得很多經(jīng)驗并試圖理解為什么有些事物會跟人們所預期的方式有所差異，但我們的關注焦點依然需要面向未來?，F(xiàn)在，有些政府正在承擔被稱為“被動性企業(yè)重組”的責任以整頓企業(yè)資產(chǎn)負債問題并降低就業(yè)壓力（例如，采取主動性的勞動力市場政策和改善社會保障體系）——所有這些依然未能對應當交由企業(yè)購并者去解決的生產(chǎn)線和新設備進行主動性的重組決策。如果他們不能獲得一個純粹的交易，則他們將轉向有利可圖的投資而將原有的企業(yè)棄置不理（可能會有通過破產(chǎn)拍賣而購并少量資產(chǎn)的例外）。人們也開始看到，投資者只愿意接受包括能夠適合其未來經(jīng)營的資產(chǎn)的“純粹交易”而不是歷史上隨機性地集聚起來的所有資產(chǎn)組合。 經(jīng)濟重組理論最終出現(xiàn)了更多的細微差別。難道還需要我清楚地描述對這一問題的忽視嗎（或者將在未來出現(xiàn)的企業(yè)隱藏負債）？且不論就業(yè)問題不論，如果企業(yè)的購并者接受了未被重組的企業(yè)的所有負債（明確的和隱藏的）及其無用的資產(chǎn)，則大多數(shù)交易將僅按照象征性的一美元的價格進行。新的企業(yè)購買者將不得不接受被購并企業(yè)的這些“法律上的義務”。 　　早期理論的另外一個問題是，由于過去對企業(yè)實施的直接補貼導致了企業(yè)資產(chǎn)負債表中充斥了毫無用處的資產(chǎn)和負債數(shù)據(jù)。政府通常不愿承擔大量失業(yè)，相反，倒是傾向于將這一敏感問題轉給能對工人進行補償?shù)耐鈬召徴呋蛘吣軌虺袚罅渴I(yè)的政治壓力的主體。早期的理論分析認為，經(jīng)濟的重組應該留給新的所有者去做——畢竟，在以前的時期里，政府并不擅長進行經(jīng)濟重組。 　　經(jīng)濟重組的概念同樣含義模糊。但是，即使這種所謂的私有銀行也可能可能提供軟貸款，特別是當它們資本化水平不足時、在回購交易中進行投機以及過度依賴歷史上的擔保和回購交易。還可以考慮另外一個例子：如果捷克運用私有化券的方法， 但是，國有銀行對私有化的企業(yè)提供軟貸款，則這是否是真正的私有化呢？私有化被假定能夠提供硬的預算約束——而軟貸款則提供了軟預算約束。當英國將其一個國有企業(yè)的股份賣給公眾時，這很明顯一種私有化。只有通過時間，以及運用產(chǎn)生矛盾性結果的同一視角，分析家們才不得不面對現(xiàn)實以及它們所表現(xiàn)的含混之處。對于東歐國家而言，快速加入歐盟的未來預期對快速的自由化和發(fā)展機會都提供了激勵，這與那些被陸地環(huán)繞的中亞國家形成了鮮明對比。公平而論，盡管擁有一系列國家的大量經(jīng)驗，但是，尚不存在獲得堅實結論的充足數(shù)據(jù)：那些更快地實施私有化和自由化的國家在其他方面是否具有差異之處——那些可以解釋其經(jīng)濟成功的差異？或許，自由化的速度是一個內生變量，它受歷史和對未來預期的影響。這是一個承諾民主化市場改革的人們將在未來年份里必須面對的現(xiàn)實。 我認為，從更廣泛的角度看，一旦政治過程由一國內部開放至外部，則將不可避免地產(chǎn)生以下問題：為什么我們的生活水平比那些教育和自然資源水平相似的國家要低？如果市場經(jīng)濟提供較高水平的增長率和公平度 ，則對于市場化改革的需求將不可抗拒。此時，存在一個集體行動的問題——投入很多精力和資源以抵制管制并非所有潛在買者的利益所在。私有財產(chǎn)之后，產(chǎn)生了一個試圖維持高價格并阻礙競爭的自利激勵，行為人可以運用其利潤以進一步擴大 其利益。在新建立起來的自由精神中，那些支持新企業(yè)的新計劃將獲得廣泛的支持，而這些新企業(yè)自身終將成為業(yè)已確立的壟斷勢力的一種平衡性力量。改革者或許會運用對于民主過程的承諾而發(fā)動經(jīng)濟重組和分權過程、打破產(chǎn)業(yè)部門的權力體系。但是，當受到支持的改革戰(zhàn)略不是基于純然的經(jīng)濟學分析而是基于政治判斷的時候，這種反駁就顯得難以順利成章了。假如他們將其分析集中于經(jīng)濟學，則他們或許可以爭辯說，這些不良結果乃是源于政治過程而超出了他們的分析范圍。勿庸置疑，那些支持改革戰(zhàn)略的人們并未全面地描繪出轉型國家在走向最終階段的發(fā)展過程中所經(jīng)歷的興衰變遷。 　　顯而易見，經(jīng)濟轉型僅僅走過了十年，我們還需要更多的耐心。然而，其后的“科斯學派”的理論家卻對這些問題特別是俄羅斯的問題視而不見，并曾經(jīng)斷言，資產(chǎn)再分配二級市場將運行良好。實際上，一般性分析結論證明，關于制度變動（包括市場和非市場制度之間的交互作用）的納什均衡通常不是帕累托有效解。然而，由于對政治因素的強調，改革者們預測，制度變化將跟隨私有產(chǎn)權而不是圍繞別的方向（Shleifei and Vishny，1998，11）。從更廣范的角度看，私有化可以作為法律體系改革過程的一個啟動環(huán)節(jié) 而被加以推進，這終將導致有效的公司治理結構的建立。因而，在這一觀點看來，合意的（或唯一可行的）順序是：私有化、經(jīng)濟重組及重新實施管制。 　　就轉型經(jīng)濟的情形來看，向市場經(jīng)濟的轉型將導致大量既得利益者的較大損失。盡管這是一種短視的方法，但是，在具有較高貼現(xiàn)率的情形下，這種短視仍然是理性的。政治聯(lián)盟自身可以在改革過程中被改變：如果權力關系擔心這一變化將導致新的聯(lián)盟，則對于這一點的認可與否將成為改革的一個障礙，這將帶來長期的不確定含義。于是，怎樣的改革才能成為可能呢？有時，帕累托改進是可以被找到的，即可以使所有（或所有主要）的利益集團相信其福利水平將趨于更好的大規(guī)模談判。改革要求既得利益者放棄其租金（或許他們將此稱為產(chǎn)權）。經(jīng)濟學家們在關于改革過程的分析中的確考慮了政治因素——實際上，恰恰是政治和經(jīng)濟因素上的同等考慮才為改革者所支持的改革戰(zhàn)略提供了基本的理論依據(jù)。假定廠商內的社會資本通常存在于工廠層次上，則源于現(xiàn)存企業(yè)或是其副產(chǎn)品的企業(yè)家努力在后社會主義社會的社會和組 織資本的保存方面可能會特別有效。（實際上，社會和組織資本的破壞是一種使看起來反常的產(chǎn)出下降變得有意義的一種方法，即使物質資本和人力資本保持不變以及假定的資源配置效率有所上升。但是，上述這一點卻越來越明晰。或許，更加關注對現(xiàn)存社會資本的保存以及新社會資本的創(chuàng)造的新轉型戰(zhàn)略將導致較少的弊端。 社會資本的微弱應當對由不恰當?shù)墓局卫眢w系所產(chǎn)生的問題負有責任。轉型經(jīng)濟的問題在于，兩種契約實施機制都很薄弱：政府的立法和司法能力是有限的，而轉型的每一個過程——大幅度的制度更新、高水平的影子利率和較短的時間路徑都損害了隱含契約的有效性。更壞的情況是，給定法庭的短暫歷史，幾乎不存在關于法庭公正性的信心（即使在西方國家，從歷史的角度看，法庭也只是在相對近期內才獲得了誠實公正方面的信譽）。因而，從某種意義上講，市場經(jīng)濟轉型比維持一個市場經(jīng)濟可能更加困難，因為，必須作出為建立聲譽的初始資本投資，特別是當聲譽資本難以創(chuàng)造的時候。雖然，通過法庭實施契約的直接成本是顯而易見的，但是，一個試圖有效的隱含契約則需要租金——價格對邊際成本的偏離，而且這將產(chǎn)生社會成本。 　　這些契約存在兩種實施方式——通過聲譽機制和通過法庭（有時候被稱為明確的或隱含的契約）。當交易不是同時發(fā)生時，交易一方可以承諾對另一方在以后的時期進行商品交割。而且，一個人對另一人提供了幫助，他期望能在以后得到回報。近期的經(jīng)濟學文獻則更加廣泛地強調了非人格化的市場未經(jīng)協(xié)調的經(jīng)濟關系的重要性以及社會資本的作用，其中的社會資本起了一種保證這些關系里的最低效率水平的作用。 　　在市場經(jīng)濟里，企業(yè)可以被視為是對于集體行動問題的局部非市場解，在這些集體行動問題中，交易成本阻礙了市場契約的協(xié)調（Coase，1937）。這種談判過程的結果可能是有效率的，也可能是沒有效率的。勞動者如果不滿意雇主所提供的條件，則可以實行罷工。當然，在采取這些決策的時候，他還將必須考慮這些決策對其他人的影響，例如勞動者的影響——通過工資調整可以使勞動者將愿意為企業(yè)工作。 而旨在保護債權人的破產(chǎn)制度的失效，則把銀行推向了困難的境地，即便是對運行良好的銀行也是如此。對改革的信心缺乏削弱了那些以不合法方式獲取財富的人對所有權的長遠信心。迅速變化的現(xiàn)實意味著市場參與者的行為比理論上長期效率所要求的要復雜的多。但事實上，更合適的企業(yè)模型是多重委托代理模型，在這個模型中，私有化只是促進了一些財產(chǎn)權的轉移。這些激勵機制是基于企業(yè)理論的一個誤導人的模型提出來的：賦予產(chǎn)權所有者剩余的控制權和收益權，則產(chǎn)權所有者被假定會引導重建過程，很快把經(jīng)濟引向效率的不斷增長。很多國家的法理學認為，法庭具有義務照顧不但是債權人的利益，而且還有其 他利益相關者的利益，在這么寬廣的授權下，拖延可能成為一貫行為：有利于債權人的快速解決方式可能導致工廠關門和大量失業(yè)。腐敗的法官拖延問題解決的動機也是明顯的：只要和企業(yè)保持信任，法庭指定的托管人就有收入的來源，其中一部分收入可能轉移給法官。我故意含糊地用了曖昧這個詞。這些債權人顯然同“真正”的債權人相互沖突，但是他們可以利用自己的地位求助于法庭，阻止問題通過全體或則大多數(shù)同意的方式加以解決。國有銀行首先將錢借給政治朋友，他們有一個雙重激勵——不去確認即將破產(chǎn)企業(yè)的損失，并極力同政治伙伴保持關系。司法系統(tǒng)腐敗的潛力應該是顯而易見的?；騽t法庭可能需要更多的證據(jù)以衡量不同利益的輕重。但是教科書模型認為法庭是公正的仲裁者，事實上在許多國家特別是司法系統(tǒng)薄弱的國家，他們成了利益參與者。更重要的是，在許多國家法庭和法律系統(tǒng)是重要的障礙。 　　但事實并非如此簡單。債權人有效取得控制權，選擇能夠使回報最大化的管理者。如果沒有剩余，則債權人進行破產(chǎn)清算。在這種情況下，股權所有者不得不“被迫”放棄自己的權利。 　　現(xiàn)有的“所有者”若非強迫，就不會放棄他們對債權人的控制權。這些假定給出的結論顯然是不真實的，不同的市場參與者對不同行為的后果會有不同判斷，因此關于什么行為是適當?shù)摹裁葱袨槭构善笔兄底畲螅ɑ蛘呙恳粋€參與者的預期效用），也會有不同判斷。大約三十年前，我把注意力轉移到這個令人困惑的問題上：在標準理論中，關于什么行為使價值最大化應該是沒有異議的，從來不會象法庭辯論那樣出現(xiàn)那么多的沖突。確實，這是被提供的論據(jù)之一，以論證私有化開端不完美的合理性，并認為一旦向市場經(jīng)濟轉軌，這種形式的重組將會發(fā)生，并最終確保每一項資產(chǎn)得到最佳管理。如果這些資產(chǎn)的實際價值（除掉管理者需要的報酬，其上限為當前管理者和下一個最好的管理者管理下企業(yè)價值的差異）超過了對資產(chǎn)的開價，那么其他利益相關者將樂意壓低資產(chǎn)估價（take a writedown），以使他們的現(xiàn)值最大化——相對于選擇不同的管理者得到的好處，壓低資產(chǎn)估價的做法更好。（Edlin and Stiglitz,1995） 　　如果購并機制運行的很好，破產(chǎn)當然永遠不會發(fā)生，或者至少相當稀少。這個例子生動說明了公司治理的公共物品屬性，這一點我在早些時候已經(jīng)提到。如果一個股東相信試圖收購接管的人將以他的出價獲得成功，并且一旦成功