【正文】 比如秦暉，他借用諾齊克的有關(guān)理論，主張對(duì)起點(diǎn)平等進(jìn)行追溯。如果美貌與聰明兼具，那就是上帝的造化了。比如，以各個(gè)人來(lái)說(shuō)，美貌者有之、貌丑者有之，聰明者有之、愚笨者有之。也有人區(qū)分了形式公正和實(shí)質(zhì)公正。下面我們就來(lái)梳理關(guān)于公正的問(wèn)題。社會(huì)協(xié)調(diào)或和諧的真諦在此?！也恢鲝埓蠹医邮苓@個(gè)定義：認(rèn)為如果人們得到并且可以保留自己的所得就是公平的。西蒙說(shuō)：“‘公平’不是事實(shí)性問(wèn)題，而是價(jià)值問(wèn)題。 ：《功利主義》，商務(wù)印書(shū)館，1957年版，第65頁(yè)。公正是人類(lèi)亙古以來(lái)孜孜以求的普適價(jià)值之一，但對(duì)于什么是公正人們卻眾說(shuō)紛紜。但仔細(xì)考量，這幾個(gè)詞之間的內(nèi)涵不盡相同。報(bào)告指出，除了使人民更加富裕之外，經(jīng)濟(jì)自由還使人民在政治上更加自由，經(jīng)濟(jì)自由與民主之間有很大聯(lián)系。與此同時(shí)，最自由的國(guó)家里的最貧困的10%人民收入則要高將近10倍，其平均年收入是7017美元。因?yàn)橐粐?guó)在經(jīng)濟(jì)上越不自由，其最窮的成員的境況就越糟糕。這些窮國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)上比較自由放任的國(guó)家和限制較多、政策的宗旨是為了保護(hù)窮人免遭全球化勢(shì)力侵害的國(guó)家來(lái)說(shuō)，情況都一樣如此。報(bào)告表明這是無(wú)稽之談。反對(duì)者聲稱(chēng)，在奉行自由主義的國(guó)家里，財(cái)富高度集中在少數(shù)特權(quán)階級(jí)手中。報(bào)告極富啟示的結(jié)論包括：從1990年到2000年，享有最大經(jīng)濟(jì)自由的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比缺乏自由的國(guó)家高得多。古巴和朝鮮雖然幾乎肯定比這些國(guó)家還要缺乏經(jīng)濟(jì)自由，但是由于相關(guān)數(shù)據(jù)匱乏，所以沒(méi)有給其排名次。依據(jù)2000年的相關(guān)數(shù)據(jù)，香港、新加坡和美國(guó)排名前三名。它的宗旨是依據(jù)衡量經(jīng)濟(jì)自由程度的37個(gè)變量的詳細(xì)評(píng)估，對(duì)123個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自由程度進(jìn)行衡量。一位同事站起來(lái)提出質(zhì)疑，要求他加以證明。經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展20世紀(jì)80年代，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、貨幣學(xué)派創(chuàng)始人米爾頓如果沒(méi)有法律和社會(huì)規(guī)范，個(gè)人就不可能知道他們行為的后果。沒(méi)有法律就不可能有自由。自由就是這樣一種狀態(tài)：個(gè)人不受他人之專(zhuān)斷意志的強(qiáng)制。——秦暉總之，人人都有追求自己幸福的自由，但自由是需要若干前提的，這些前提包括服從基本的法規(guī)和道德準(zhǔn)則，不得妨害他人的自由?，F(xiàn)在國(guó)際思想界有一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，保守主義的自由主義者和新左派這個(gè)新左派不是社會(huì)民主主義者，而是以葛蘭西、盧卡奇為代表的西馬、新馬之類(lèi)，他們?cè)谂欣硇灾髁x者這點(diǎn)上非常相近。雖然有些人使用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的詞匯，如交易成本、科斯定律，說(shuō)產(chǎn)權(quán)的初始分配是無(wú)關(guān)緊要的，只要交易起來(lái)就可以實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)，我已經(jīng)澄清了這個(gè)問(wèn)題，不能稱(chēng)他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)自由主義，也不能稱(chēng)他們?yōu)樽杂芍髁x右派。森、邊沁等，他們是針對(duì)已經(jīng)有了私有制，如何限制它的問(wèn)題，從來(lái)沒(méi)有人談?wù)撊绾喂戏止胸?cái)產(chǎn)的問(wèn)題。但是在現(xiàn)實(shí)中，人們看到的卻是贏者通吃，人們就會(huì)對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)不感興趣。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，自由主義和非自由主義的區(qū)別從來(lái)不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒(méi)有自由選擇權(quán)。自由主義是所有主義中最沒(méi)有“主義”的。二、自由主義之未來(lái)從思想體系來(lái)看，自由主義面臨的挑戰(zhàn)不僅僅是法西斯主義、共產(chǎn)主義等極權(quán)主義學(xué)說(shuō)，而且還來(lái)自中右派政黨、中左派政黨所不斷提倡的“通過(guò)國(guó)家行為進(jìn)行社會(huì)改良”的計(jì)劃。這些都是古典自由主義所伸張的基本原則。如果沒(méi)有這種立于現(xiàn)代憲政基石上的制度基準(zhǔn)，現(xiàn)代政治就會(huì)陷入極權(quán)與專(zhuān)制的泥潭之中。它就根本無(wú)法支撐起一個(gè)政治共同體來(lái)。人民的同意作為現(xiàn)代政治共同體的合法性保障，是現(xiàn)代政治得以具有良好秩序的前提。“暫時(shí)性的創(chuàng)新性權(quán)勢(shì)”、“對(duì)私人性或公共性活動(dòng)施加抑制的權(quán)勢(shì)”。這種結(jié)果是被權(quán)勢(shì)施加控制的對(duì)象在自行決策時(shí)不得不力圖擺脫的。2．認(rèn)為政府不應(yīng)局限于消極的角色，而應(yīng)積極地謀求實(shí)現(xiàn)”社會(huì)正義”，特別是在財(cái)富分配環(huán)節(jié)，不宜放任市場(chǎng)功能自然運(yùn)作，而應(yīng)謀調(diào)節(jié)之道。無(wú)限索要資源的自由主義主張不斷強(qiáng)化，使得強(qiáng)制成為必要并導(dǎo)致恐懼。自由是獲得資源、工作、保健等物品和服務(wù)的自由。這似乎反應(yīng)出諾齊克的理論更貼近我們所處時(shí)代的精神。不過(guò)，除非我們反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則我們勢(shì)必要面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之一——私有財(cái)產(chǎn)制度此一基本事實(shí)，而這正是諾齊克本書(shū)論證的中心。由此可見(jiàn)，該書(shū)客觀上為捍衛(wèi)當(dāng)代以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，提供了一個(gè)嚴(yán)格的哲學(xué)論證體系。同時(shí)，就諾齊克而言，個(gè)人的自由權(quán)利亦非由任何自由主義原則推導(dǎo)而來(lái)，而僅僅是此一對(duì)自我的所有權(quán)（right to selfownership）之歸結(jié)而已。蓋諾齊克論證的基礎(chǔ)，既非功利主義者的“幸?！?，亦非其他自由主義者的“自由”，而是絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)——對(duì)自己以及世間萬(wàn)物之產(chǎn)權(quán)。羅爾斯則為了體現(xiàn)在政治界域中對(duì)多元價(jià)值的尊重，在代表后期思想之《政治的自由主義》（Political Liberalism）一書(shū)中，以“交疊的共識(shí)”（overlapping consensus）概念為核心，對(duì)其正義理論進(jìn)行重構(gòu)。盡管在自由主義的論旨上頗多不同，然而就此一國(guó)家價(jià)值中立性之基本論旨而言，德渥金（R. Dworkin）、羅爾斯與諾齊克可以說(shuō)頗為一致。對(duì)此，自由主義的回應(yīng)，在于倡導(dǎo)對(duì)不同生活方式盡可能地寬容。誠(chéng)如庫(kù)克薩斯（C. Kukathas）與貝悌（P. Pettit）所指出：“自由主義可以視為對(duì)形塑現(xiàn)代世界之多元主義（pluralism）一項(xiàng)重要的哲學(xué)回應(yīng)。要之，他認(rèn)為最低限度國(guó)家，才是一個(gè)真正理想的烏托邦架構(gòu)。諾齊克認(rèn)為在最低限度國(guó)家之中，任何個(gè)人不會(huì)被他人以某種方式做為手段或工具，而是被視為擁有權(quán)利與尊嚴(yán)、不容侵犯的個(gè)人。因此所謂烏托邦應(yīng)是一種追求各種烏托邦的架構(gòu)（utopia is a framework for utopias），亦即任由人們自由、自愿結(jié)合，嘗試尋求在一個(gè)理想的社群中，去實(shí)現(xiàn)他們自己良善的生活觀。他強(qiáng)調(diào)要所有的人在某一種烏托邦社會(huì)中，快樂(lè)地實(shí)現(xiàn)生命，實(shí)為不太可能之事。諾齊克以他的最低限度國(guó)家為基本藍(lán)圖，描繪了一個(gè)可以容許每一個(gè)人根據(jù)他自己所認(rèn)定良善的生活觀，去追求他自己的烏托邦之烏托邦架構(gòu)。透過(guò)這些批判，諾齊克接續(xù)第一部分唯有最低限度國(guó)家才是道德上合法（morally legitimate）的論題，指出任何逾越最低限度的國(guó)家，皆無(wú)法在道德上被證實(shí)，并且無(wú)可避免地將侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利。諾齊克認(rèn)為他的賦予權(quán)利理論，充分考慮了資源形成的歷史過(guò)程，而非諸如羅爾斯及當(dāng)代其他平等主義者（egalitarians）僅根據(jù)某一時(shí)間切面結(jié)果之原則（endresult principles or endstate principles）論斷分配之正義。（2）轉(zhuǎn)移原則（principle of transfer of holdings），即資源所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，無(wú)論是交換或贈(zèng)與，皆必須基于彼此自愿的同意。換句話說(shuō)，對(duì)無(wú)主物所有權(quán)的取得，因其排他性的獨(dú)占而使他人無(wú)法再行占有，其合乎正義與否，系乎他人是否與其未占有時(shí)一樣好。例如對(duì)于無(wú)主荒地之開(kāi)墾，因而取得獨(dú)占的土地所有權(quán)，即是一例。他認(rèn)為探討資源應(yīng)如何分配才合乎正義的問(wèn)題，應(yīng)該考量資源是怎樣形成的歷史過(guò)程才是合理的。諾齊克批評(píng)分配正義是一種建構(gòu)的正義觀（a patterned conception of justice），而他的賦予權(quán)利理論則是一種歷史的正義觀（a historical conception of justice）。在該書(shū)的第二部分，諾齊克主要揭示了他的“賦予權(quán)利理論”（entitlement theory），據(jù)以批判超越“最低限度國(guó)家”的各種觀點(diǎn)。他認(rèn)為此種最低限度的國(guó)家，為保障個(gè)人權(quán)利所必須，卻不會(huì)造成無(wú)政府主義者所擔(dān)心的侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利之結(jié)果。他雖然主張無(wú)政府主義者個(gè)人有權(quán)管理自己，對(duì)其權(quán)利不容侵犯，卻不認(rèn)可無(wú)政府主義者所強(qiáng)調(diào)的任何政府的存在都是對(duì)個(gè)人權(quán)利之侵犯。要之，上述任何情況，最后都將形成在某一個(gè)地理區(qū)域中的人們，生活在保障個(gè)人權(quán)利的共同體系之下，國(guó)家之雛形于是形成。于是，他們同意設(shè)立一個(gè)仲裁者，并由此一仲裁者擁有最后決定權(quán)。這些保護(hù)機(jī)構(gòu)彼此在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，最終可能只剩下少數(shù)保護(hù)能力較佳的強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)（dominant protective associations）。不過(guò)，接下來(lái)他并沒(méi)有繼續(xù)遵循洛克契約論的模式，而以現(xiàn)代市場(chǎng)的觀點(diǎn)來(lái)解釋國(guó)家的形成。第一部分是根據(jù)洛克式的（而非霍布斯式的）論證，指出國(guó)家的形成可以追溯到自然狀態(tài)（state of nature）中對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)。諾齊克的論證體系以個(gè)人權(quán)利（individual rights）為核心，逐次推進(jìn)展開(kāi)，最終歸結(jié)到“最低限度的國(guó)家”（minimal state）。在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》（1974）一書(shū)中諾齊克（Robert Nozick）：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991 年。除了第二本書(shū)對(duì)《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中的論題做了若干討論之外，主要論題皆不在政治哲學(xué)，而是一般性的哲學(xué)論題，特別是知識(shí)論方面。諾齊克諾齊克是當(dāng)代著名自由主義思想家。他們認(rèn)為財(cái)富重新分配不啻強(qiáng)制某些人為其他人勞動(dòng)，這是對(duì)個(gè)人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，因而加以拒斥。斯密認(rèn)為，政府只應(yīng)扮演一個(gè)”守夜人”的角色，不宜逾越合法的功能。因此，為了表示與現(xiàn)代自由主義（liberalism）之區(qū)別，他們根據(jù)”liberty”的拉丁字源”libertas”，另創(chuàng)”libertarianism”一字，代表他們的自由主義。只要在這種歷史遞進(jìn)中顯現(xiàn)的邏輯關(guān)系上尋求這種理論的社會(huì)效用，就不能僭越這種理論的歷史—邏輯秩序。故而，人權(quán)，這一自由主義絕對(duì)優(yōu)先對(duì)待的問(wèn)題相對(duì)于公正處境當(dāng)然具有一定的邏輯先在性。在人類(lèi)組織中，只有在每個(gè)人的自由權(quán)利得到充分承認(rèn)和保障的前提下，被限定的公共權(quán)力才可能關(guān)注社會(huì)公正。威廉如果沒(méi)有追求公正的自由，就不會(huì)有公正，公正是自由的體現(xiàn)之一。是自愿承認(rèn)并服從普適性的規(guī)則或強(qiáng)制約束前提下的免受干預(yù)的自由。古典自由主義者絕對(duì)否定他人的控制，當(dāng)然也不期望他人的恩賜或施舍，即自我努力，并確保自我負(fù)責(zé)。古典自由主義的代表人物有洛克、斯密、孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾、哈耶克、諾齊克等。在回應(yīng)這些挑戰(zhàn)時(shí)，古典自由主義的堅(jiān)定立場(chǎng)逐漸軟化，但其發(fā)展從未消失，直到20世紀(jì)70年代以后，古典自由主義才逐漸走向復(fù)興，回歸堅(jiān)定。對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)尤其如此。當(dāng)代重要的自由主義思想家彼此的見(jiàn)解盡管不盡一致，不過(guò)大致上分布于上述兩個(gè)系譜之下。穆勒的自由主義學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是二者之間過(guò)渡的橋梁。參見(jiàn)張國(guó)清著：《無(wú)根基時(shí)代的精神狀況——羅蒂哲學(xué)思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店1999 年，第十三章。羅蒂為代表。后現(xiàn)代自由主義思潮，主要是指美國(guó)一些持后現(xiàn)代哲學(xué)立場(chǎng)的學(xué)者，對(duì)于傳統(tǒng)自由主義（包含古典自由主義與新自由主義）理論的一種祛除其哲學(xué)和文化背景，申述其在各個(gè)不同文化背景下普遍適用的一種思想。因此，假如缺乏了古典自由主義這個(gè)基礎(chǔ)，那新自由主義就不知道在何處扎下自己陳述其理論與實(shí)踐方案的根基了。其二，從新自由主義對(duì)于自己立場(chǎng)的申述來(lái)看，它只是對(duì)于古典自由主義相關(guān)立場(chǎng)的修正、完善。 新自由主義相對(duì)于古典自由主義必須是后置的。我們?cè)诒竟?jié)中將分析什么是自由，自由觀念的種類(lèi)及演進(jìn)等。自由企業(yè)制度要求現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度要求現(xiàn)代政府制度?！敖?jīng)濟(jì)自由是一切其他自由不可缺少的條件，而自由企業(yè)制度既是個(gè)人自由的必要條件，也是這種自由的結(jié)果?！薄軤枺骸墩撟杂伞?，程崇華譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。一個(gè)人的行為如果沒(méi)有對(duì)他人構(gòu)成傷害，社會(huì)就沒(méi)有干預(yù)他的權(quán)利。這樣一種棄權(quán)是不合人性的。”“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄了人類(lèi)的權(quán)利，甚至就是放棄了自己的義務(wù)。在集權(quán)政體、命令經(jīng)濟(jì)中，往往充斥著對(duì)人類(lèi)基本機(jī)制的侵害、掩蓋基本意愿、假話連篇、阿諛?lè)暧瘸髳含F(xiàn)象。每個(gè)人在面對(duì)不確定或充滿風(fēng)險(xiǎn)的外部環(huán)境時(shí)，基本會(huì)有兩種態(tài)度；一種是憑借自身的力量創(chuàng)出一片天地，謀取自身利益的最大化，這種人及其構(gòu)成的社會(huì)將致力于民主制度和自由市場(chǎng)制度的構(gòu)建。多數(shù)人高度自立的、高誠(chéng)信的、開(kāi)放的社會(huì)往往是富足、繁榮的?；緝r(jià)值是一個(gè)社會(huì)的制度支柱，是社會(huì)資本的組成部分和生產(chǎn)要素之一。若不如此，將會(huì)大大降低理論的恰當(dāng)性及合理性，就不能充分解釋現(xiàn)實(shí)世界。內(nèi)化基本價(jià)值的過(guò)程可能始于幼年時(shí)期。因此，它們深刻影響著人類(lèi)行為。絕大多數(shù)的個(gè)人大都認(rèn)同這些價(jià)值。例如：誠(chéng)信、（免受恐懼或強(qiáng)制、服從規(guī)則的）自由、（被一視同仁的）公正、持久的和平、安全和繁榮、環(huán)境保護(hù)等。這可以引申為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（其不過(guò)是政府管制的極端形態(tài)）的一個(gè)悖論，發(fā)人深省。正所謂“兩面不討好”，長(zhǎng)此以往經(jīng)濟(jì)運(yùn)行只能處于較低水準(zhǔn)，并提供了尋租空間必然導(dǎo)致腐敗。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是政府經(jīng)常扮演一些蹩腳的角色。各勸其業(yè)，樂(lè)其事，若水之趨下，日夜無(wú)休時(shí)，不招而自來(lái)，不求而民出之。正如司馬遷寫(xiě)到：“……此寧有政教發(fā)征期會(huì)哉？人各任其能，竭其力，以得所欲。即在一定的條件下，市場(chǎng)機(jī)制可促使諸商品和要素各得其所各取所值，從而地盡其利、貨暢其流、人盡其才，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的帕雷托最優(yōu)。我則認(rèn)為，德布魯雖然立論恢宏，但對(duì)于傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論尚未深入清理和擊中要害，正如俗話所說(shuō)“不破不立”，這里還是有不少理論工作需要去做的，本文為之作出了初步的努力。在德布魯那里，從未明確定義究竟是效用還是均衡價(jià)格代表價(jià)值，他關(guān)心的是上述這樣一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)行問(wèn)題。3．諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主德布魯?shù)慕?jīng)典著作即冠名以《價(jià)值理論》。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)正是實(shí)物經(jīng)濟(jì)，其理論的一個(gè)致命缺陷也在于此。主觀的東西難道不可以客觀存在嗎？如果認(rèn)為這就是“唯心論”，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了；對(duì)此視而不見(jiàn)倒有不切實(shí)際的鴕鳥(niǎo)之嫌。但這遠(yuǎn)不能解釋需求曲線的彎曲形狀，而邊際效用遞減規(guī)律則可以很好地做到這一點(diǎn)（邊際效用遞減以及稀缺性、機(jī)會(huì)成本均當(dāng)視為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公理性前提）。這種片面性有如勞動(dòng)價(jià)值論側(cè)重于供給因素，而忽視了需求方面的情況。當(dāng)然效用價(jià)值論即便經(jīng)過(guò)改進(jìn)，仍然失之片面。一些售價(jià)很低的生活必需品，如水、食鹽等，需求價(jià)格彈性較大（在幾何直觀上即是曲線較陡），而價(jià)格很低，不難看出其所提供的消費(fèi)者剩余很多或總效用很大。消費(fèi)者效用最大化模型為：TU＝U (X，Y)；PxX＋PyY＝M；利用拉格朗日方法，易得 Ux／Px＝Uy／Py＝λ（單位貨幣的效用）。由此觀之，“價(jià)值悖論”可以排除，其根源只在于概念不清。在正常情況下，消費(fèi)者決定多用水，乃是用在澆地之類(lèi)的用途上，其使用價(jià)值與交換價(jià)值同樣低。水的使用價(jià)值高應(yīng)是指其總效用高，包括頭幾公升水的極高邊際效用（保命水），但在水