法律知識(shí)察上美國(guó)刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考(參考版)
2025-06-25 00:02本頁(yè)面
【正文】 以后，1947年聯(lián)邦最高法院審理了“阿達(dá)姆森訴加利福尼亞州”(Adamson v. California)一案，適用了同樣的方法，認(rèn)為憲法第五修正案“不被強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定僅是對(duì)聯(lián)邦政府的限制，不能通過(guò)第十四修正案的適用于各州?！薄 ∽詈?，原審法院的有罪裁決被維持。這根本就不殘酷，也不沒(méi)有達(dá)到不能容忍的程度。我們沒(méi)有時(shí)間考慮一個(gè)州對(duì)被告人進(jìn)行雙重追究的后果，我們處理的是眼前的立法。就像“泡沃爾訴阿拉巴馬州”案一樣，不是說(shuō)請(qǐng)律師的權(quán)利會(huì)對(duì)被告人有多大的利益，而是說(shuō)律師的幫助對(duì)于聽(tīng)審來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的。……就正當(dāng)程序的概念來(lái)說(shuō)，“基本的”(Fundamental)就是這么一種思想：只有在審判后才能對(duì)一個(gè)人定罪。如果一項(xiàng)權(quán)利被第十四憲法修正所吸收的話，那么這項(xiàng)權(quán)利必須是“基本”的——犧牲了它，自由和正義將不復(fù)存在?！ 暗?，有些特權(quán)和豁免權(quán)被早期的聯(lián)邦權(quán)利法案的內(nèi)容所規(guī)定，并被第十四憲法修正案所吸收，當(dāng)我們考慮這點(diǎn)時(shí)持有的是一種不同的社會(huì)和道德價(jià)值。確實(shí)，今天就像過(guò)去一樣，我們刑事體制中的學(xué)生把這些豁免權(quán)看作成災(zāi)害，而不是利益。而像陪審團(tuán)審判等權(quán)利，很少有人會(huì)如此狹隘地認(rèn)為，若沒(méi)有他們那么建立一個(gè)公正和明智的司法體制就是不可能的。在這個(gè)問(wèn)題上的思考和分析將會(huì)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。在這些和其他的一些情形下，反對(duì)聯(lián)邦政府侵犯特定憲法修正案的權(quán)利，被認(rèn)為是暗含在“命令性自由”的概念之中的，這些通過(guò)第十四憲法修正案的運(yùn)用，就成為反對(duì)州政府的有效武器。但是這些權(quán)利對(duì)各州并不必然適用。按照第六憲法修正案的規(guī)定，在刑事訴訟中，被告人享有由公正陪審團(tuán)迅速和公開(kāi)審判的權(quán)利。在該案中，涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題是：憲法第五修正案的禁止“雙重危險(xiǎn)”原則，能否通過(guò)第十四憲法修正案的“正當(dāng)法律程序”適用于各州?對(duì)此，以為卡多佐(Cardozo)首的多數(shù)大法官認(rèn)為： “按照被告人的主張，聯(lián)邦政府違反第1至第8條權(quán)利法案的行為，與州政府違反該規(guī)定的行為，通過(guò)第十四憲法修正案的運(yùn)用，具有同樣的違法性質(zhì)——我們認(rèn)為，這種主張涉及的范圍太寬泛，事實(shí)上并不存在這樣的規(guī)則。若干年后，哈蘭(HARLAN)法官也說(shuō)，這項(xiàng)律師幫助的權(quán)利不是源于“權(quán)利法案的規(guī)定，而是被認(rèn)為是一項(xiàng)根本的”權(quán)利。這也就意味著，一項(xiàng)權(quán)利即使不是“權(quán)利法案”的內(nèi)容，也有可能被視為是“基本公正”的要求。在判斷“正當(dāng)法律程序”所包含的內(nèi)容以及是否對(duì)各州適用的問(wèn)題上，采取的是“基本權(quán)利”(Fundamental Rights)的方法，即只有那些“暗含于命令性自由之中的”或者“植根于人們傳統(tǒng)和良心之中的基本的”司法原則，才被包含在“正當(dāng)法律程序”的條款之中。當(dāng)然，該兩案在適用“正當(dāng)法律程序”原則于各州的同時(shí)，亦確立了適用中的“基本公正原則”。接著，被告人布朗上訴到聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：“州在建立自己政策時(shí)的自由，也就是憲政政府的自由，要受到正當(dāng)法律程序要求的限制……拷問(wèn)和刑訊的法官辦公室不能代替證人席……很難找到什么方法會(huì)比從被告人布朗口中套取證言的方式更惡心，使用這種方法獲取的自白來(lái)作為定罪和量刑的依據(jù)，明顯地是對(duì)正當(dāng)程序的否定。一審法院認(rèn)定指控布朗的罪名成立，法院定罪的唯一證據(jù)就是他的自白?！ 〈税概袥Q之后，1936年，聯(lián)邦最高法院在“布朗訴密西西比州”(Brown v. Mississippi,297 . 278,56 . 461,80 . 682)一案中，也適用了同樣的規(guī)則。” 基于上述理由，原審法院的有罪裁決被推翻。這在其他刑事指控或在其他情況下是否適用，我們不予決定?！ 霸诒景钢?，被告人是文盲，也很無(wú)知，年齡還小，周?chē)娜藗儗?duì)他們充滿敵意，他們被專門(mén)派駐軍隊(duì)嚴(yán)加看管，他們的朋友
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1