【正文】 原、被告所舉的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方發(fā)表質(zhì)證意見如下：(1)被告對原告所舉第2項證據(jù)中關(guān)于雙方簽訂居間合同及。被告清溪糧站辯稱：原、被告居間合同已解除，被告已與原告聯(lián)系的貴陽上述三家單位另外簽訂三份稻谷購銷合同，原告已不再是居間人；原告為履行居間合同，隱瞞貴陽當(dāng)時稻谷市場價的真實情況，原告不應(yīng)得到居間報酬；即使居間合同有效，原、被告在居間合同第四條約定：“供貨結(jié)束后一個月內(nèi)全部付清報酬”是附條件的民事法律行為，現(xiàn)供貨合同未履行，所附條件未成就，也不應(yīng)向原告支付居間報酬70萬元；原告主張律師代理費及損失于法無據(jù)，法院不應(yīng)支持。為此，訴請判令被告清溪糧站支付居間報酬70萬元，賠償原告律師代理費及其他損失3萬元并承擔(dān)訴訟費用。10000噸稻谷購銷合同。原告阜康公司訴稱：2000年11月28日，原、被告簽訂居間合同，合同約定原告為被告提供10000噸稻谷銷售機會，價格為1．12元/公斤，合同成立被告即按每公斤0．07元向原告支付居間報酬，合計70萬元。原告阜康公司委托代理人田家國，被告清溪糧站委托代理人羅東、劉曉東到庭參加了訴訟。委托代理人劉曉東，四川達州銀橋律師事務(wù)所法律工作者。法定代表人田建伯，清溪糧站站長。委托代理人田家國，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。原告棗陽市阜康糧油有限責(zé)任公司(以下簡稱阜康公司)。本判決為終審判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。程興清上訴理由不成立。本院認(rèn)為，蘭興華、陳懷州為程興清提供訂立合同機會，程興清并據(jù)此以川南建司名義簽訂合同，程興清向蘭興華、陳懷州出具給付介紹費條子，雙方居間關(guān)系成立。蘭興華、陳懷州遂訴至法院要求給付。5月19日，蘭興華、陳懷州去大足縣建材綜合市場程興清辦公室，要求程興清給付工程款總額3%的介紹費，程興清出具了書面憑據(jù)，載明“關(guān)于大足縣建材綜合市場工程，3700平方米，單價352元/ 平方米，總額130萬元，按2%付給介紹人，大寫貳萬陸千元，付款時間按工程進度甲方轉(zhuǎn)款支付分壹次，付款人川南建司程興清， ”。蘭興華、陳懷州就找到大足縣珠溪鎮(zhèn)的楊世剛認(rèn)識了在珠溪搞舊城改造的程興清的工地上看守的楊治權(quán)，蘭興華、陳懷州與楊治權(quán)在龍水鎮(zhèn)張廉家中商談，由楊治權(quán)負(fù)責(zé)介紹人來修房子，如果合同簽訂成功按合同金額付給蘭興華、陳懷州3%介紹費。經(jīng)審理查明，2002年6月，大足縣龍水鎮(zhèn)龍水加油站木貨市場片區(qū)舊房拆除，拆除過程中蔣廷品了解到在該片區(qū)將要修建大足建材綜合市場。其次，蘭興華、陳懷州無中介資格和收費許可證，故居間合同不成立，是無效的，要求改判。案件受理費677元，其他訴訟費203元，計880元由被告程興清負(fù)擔(dān)。陳興清出具付款憑據(jù)后僅支付了部分現(xiàn)金，其余部分未支付，有違誠實信用原則。原審判決認(rèn)為，蘭興華、陳懷州向程興清報告訂立合同機會，程興清據(jù)此以所在公司名義簽訂了合同。上訴人程興清因居間合同糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第1184號民事判決，向本院提起上訴。委托代理人（蘭興華、陳懷州共同委托）鄭東明，男，1943年1月21日生，漢族，大足縣人，住大足縣龍水鎮(zhèn)幸光路116號。被上訴人（原審原告）蘭興華，男，1942年11月8日生，漢族，大足縣人，無業(yè)，住大足縣龍水鎮(zhèn)中和街423號。六、程興清與蘭興華、陳懷州居間合同糾紛上訴案 案例來源：北大法意網(wǎng)：；重慶市第一中級人民法院民事判決書，（2004）渝一中民終字第3416號上訴人（原審被告）程興清，男，1955年10月15日生，漢族，瀘州市人，從事建筑業(yè)，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)安寧鄉(xiāng)南溪村三組。（三）從原告提供給法院的由賣方出具的收到房款67萬元的收條看，原告當(dāng)初支付賣方的房價款共計67萬元。從本案查明事實看，（一）從原告與中介公司簽訂的居間合同補充條款中載明的內(nèi)容判斷，原告對房價為67萬元是明知的，只是為了逃避國家稅收在房屋交易登記時故意將房價寫成52萬元。真意保留即表意人故意隱藏心中真意，表示與其真意不同意義之意思表示；虛偽表示是指表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示。二、存在陰陽合同的情況下，如何認(rèn)定房屋價格意思表示不一致在學(xué)理上可分為故意意思表示不一致和無意意思表示不一致。委托人的義務(wù)是不得擅自變更取消委托指示，造成居間人財產(chǎn)損失的須負(fù)賠償責(zé)任，同時在居間人居間成功時支付相應(yīng)的報酬。在媒介居間中，居間人的義務(wù)是根據(jù)委托人的指示提供媒介服務(wù)，并就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告，不得故意隱瞞和提供虛假情況。報告居間合同中居間人只負(fù)責(zé)向委托人報告訂約的機會。一、居間合同雙方的義務(wù)居間合同是一種古老的商業(yè)現(xiàn)象，民法理論上，居間合同也叫中介合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供報告訂約機會、為訂約媒介等交易媒介服務(wù)，他方給付報酬的合同。遂判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)上訴人朱德華、朱佳僅憑房地產(chǎn)交易中心登記的房價款為520000元的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而否定約定一致的670000元房價款，并據(jù)此要求被上訴人易成經(jīng)紀(jì)公司、吳慧珠等返還多收的50000元房價款，顯與本案客觀事實相悖；且原審審理中朱德華、朱佳又放棄對本案相關(guān)證據(jù)的筆跡鑒定，因此朱德華、朱佳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。朱德華、朱佳應(yīng)當(dāng)舉證證明買賣房屋真正的轉(zhuǎn)讓價為520000元，而非670000元。上海市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：原審法院認(rèn)定的事實無誤。被上訴人社區(qū)總公司、福利公司共同辯稱：長民經(jīng)紀(jì)公司是接受出售人汪清華口頭委托而與買受人即上訴人朱德華、朱佳建立了居間合同關(guān)系，買賣雙方對房價款670000元都是清楚的，長民經(jīng)紀(jì)公司也將670000元房價款支付給了出售人汪清華，居間合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不存在向朱德華、朱佳償還50000元房款的義務(wù)?，F(xiàn)上訴人企圖逃避向被上訴人吳慧珠的100000元借款而推翻原來對房價款的約定，顯然不講誠信。要求駁回上訴人的請求，維持原判。請求二審在查清事實后依法改判支持上訴人原審時的訴訟請求。一審判決后，朱德華、朱佳不服，向二審法院提起上訴稱：法院只能確認(rèn)合法有效的經(jīng)過房地產(chǎn)交易中心登記的合同，而不能拋開房地產(chǎn)交易中心登記的合同。但該行為并沒有改變本案的房屋買賣的實際交易情況，且該行為應(yīng)由相關(guān)職能部門依法處罰，不屬本案處理范圍。法院難以支持兩原告之訴請。從房款支付的過程看，2005年4月18日雙方到房地產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，兩原告已明知提交給房地產(chǎn)交易中心的合同房價為520000元，之前兩原告已支付房款210000元，加上在過戶當(dāng)日給付了50000元，嗣后在同年的5月28日又支付了310000元，使該房屋買賣支付的總價超過520000元，再加上2005年4月18日由原告出具給被告吳慧珠的借款100000元的收條，整整超出兩原告認(rèn)為的合同價520000元標(biāo)的150000元，這一行為不符常理，說明兩原告在那時還是認(rèn)可房價為670000元的。從查明的事實看，系爭房屋的實際成交價為670000元。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即使是原告訴稱的那樣，原告主張權(quán)利應(yīng)向汪清華主張，與被告無關(guān)。被告社區(qū)總公司、福利公司辯稱，從現(xiàn)有的證據(jù)看系爭房屋的實際成交價為670000元，且有原告方的簽字，出售人也出具收條確認(rèn)房款為670000元。兩原告訴請該房屋買賣價格為570000元無事實依據(jù)。對兩原告的訴請表示不同意。兩原告所付房款均由案外人汪清華收取，該房屋買賣的實際價格為670000元，到房地產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)證過戶手續(xù)時，雙方為規(guī)避相關(guān)契稅而約定好合同填報的價格為520000元，這是兩原告明知的，也是一致同意這樣做的。從案件的事實來看，系爭房屋買賣的中介公司應(yīng)是長民經(jīng)紀(jì)公司，故要求駁回兩原告的訴訟請求。經(jīng)原告多次交涉無果，故提起訴訟，要求兩被告返還多收的房款５００００元。嗣后兩原告在房產(chǎn)交易中心查閱材料得知上述房屋的實際成交價為520000元。合同價款為670000元。另，原長民經(jīng)紀(jì)公司于2006年3月8日被上海市工商行政管理局長寧分局準(zhǔn)予注銷登記，該公司的原兩個股東即被告社區(qū)總公司、被告福利公司承諾該公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。2005年3月27日兩原告及吳巧茹（系原告朱德華之妻）在三份“便條”上簽名，商定系爭房屋買賣的價格為670000元，同日兩原告與長民經(jīng)紀(jì)公司簽訂了“上海市房地產(chǎn)居間合同”，該份合同在補充條款中載明“該房價實際為人民幣陸拾柒萬元整及買進方要求交交易中心時房價寫人民幣伍拾貳萬元整”。 審 判 長 唐明成代理審判員 周 倩代理審判員 范云飛二○○七年二月二十六日書 記 員 張 怡五、朱佳等訴上海易成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等居間合同案 案例來源：上海法院網(wǎng)：；案例提供單位：上海市奉賢區(qū)人民法院；編寫人：張明浩 楊雪龍；點評人：汪彤。案件受理費17,400元，其他訴訟費5,220元，合計22,620元，由原告向邦東負(fù)擔(dān)20,358元，被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,262元（此款原告已墊付，被告在支付第一項款項時一并支付原告）。被告未按合同約定支付居間報酬，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。原、被告居間合同內(nèi)容明確認(rèn)定了原告已向被告提供了簽訂合同的機會，使被告與攀連鎮(zhèn)簽訂了安置項目合同，并已實施的事實已證實原告提供的信息、介紹的業(yè)務(wù)準(zhǔn)確、真實、合法，原告已履行了居間合同義務(wù)，現(xiàn)要求被告按約定支付居間報酬，證據(jù)充分，法律事實清楚，符合法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)予支持。根據(jù)被告售樓“收款統(tǒng)計表”及“住房單價表”證實，被告于2005年12月18日開始銷售房屋，庭審中，被告認(rèn)可已銷售房屋30%，故被告應(yīng)在2006年1月17日內(nèi)向原告支付居間報酬的10%；其七、攀連鎮(zhèn)向被告支付工程款7日內(nèi)付50%，竣工驗收后7日內(nèi)付40%，根據(jù)被告與攀連鎮(zhèn)安置項目合同約定，攀連鎮(zhèn)向被告付款時間為工程竣工驗收、質(zhì)量檢驗、辦理完畢財務(wù)手續(xù)后15日內(nèi)，現(xiàn)工程尚未竣工驗收，各種手續(xù)尚未完畢，亦無證據(jù)證明攀連鎮(zhèn)已付款，故第二、三項支付條件尚未成就，原告主張支付居間報酬僅有10%已到約定付款期限，90%尚未到合同約定付款期限，為此，原告現(xiàn)主張報酬中的90%及違約金，尚不成立，本院不予支持。原告稱居間合同約定，被告應(yīng)當(dāng)支付報酬1,462,500元，被告辯稱開發(fā)用地應(yīng)以規(guī)劃許可證、土地使用證、。為此，本院認(rèn)為，根據(jù)居間合同的特性及原、被告居間合同的約定、被告經(jīng)原告提供的訂約機會和牽線已與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項目合同并已實施等事實，證實原告牽線提供的信息真實、可靠、合法，達到了居間合同的目的，原告已履行了居間合同的全部義務(wù)的事實應(yīng)予確認(rèn)。其一、《合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。故原、被告居間合同應(yīng)當(dāng)合法有效。本院認(rèn)為,原、被告簽訂的居間合同不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效：其一、根據(jù)人事部、建設(shè)部人發(fā)（2001）128號通知印發(fā)的“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員職業(yè)資格制度暫行規(guī)定”第十六條規(guī)定：“建設(shè)部或其授權(quán)的機構(gòu)為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)資格的注冊管理機構(gòu)”，2004年6月29日，建設(shè)部“建辦住房（2004）43號通知”明確規(guī)定“已經(jīng)成立房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)組織的地區(qū)，按照《行政許可法》和國發(fā)（2004）16號文件規(guī)定，將房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)資格注冊工作轉(zhuǎn)交房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)組織”?！驹A爭焦點】本案爭議焦點：合同是否有效？原告是否履行了合同義務(wù)？原告主張居間報酬1,462,500元及違約金是否成立？針對爭議焦點及原、被告舉證和庭審查明的事實分析評判如下：1. 原、被告居間合同是否有效問題。被告在開發(fā)建設(shè)及已銷售部分預(yù)售商品房后，并未按原、被告居間合同約定向原告支付居間報酬。2006年1月米易縣規(guī)劃和建設(shè)管理局以“200604號”。安置項目合同簽訂后，2005年7月，米易縣建設(shè)環(huán)境保護局出具紅線圖。合同簽訂后，原告與被告經(jīng)理張忠富等人一同到米易縣考查,經(jīng)原告牽線、撮合，被告于2005年7月6日與攀連鎮(zhèn)簽訂了《米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同》。2005年3月，米易縣建總司副主任徐輝將安置項目需招商引資情況告知原告，希望原告能聯(lián)系開發(fā)商承接該安置項目。2004年4月25日，泰坤公司完成招標(biāo)文件參與投標(biāo)。對被告舉證（五）的真實性及所證實的事實不予確認(rèn)，一是該證據(jù)為傳真件，不能為證，二是原告從未向被告?zhèn)髡嬖撔薷暮贤?，也從未修改原、被告居間合同。庭審中，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對原告舉證（一）至（五）的真實性認(rèn)可無異議，但對原告舉證（一），認(rèn)為原告無房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，應(yīng)為無效合同；對原告舉證（二），認(rèn)為系重慶市經(jīng)紀(jì)人協(xié)會頒發(fā)的資格證，經(jīng)紀(jì)人協(xié)會不具有發(fā)證的權(quán)力，該證不具有法律效力；對原告舉證（三），認(rèn)為該組證據(jù)是被告交給原告聯(lián)系安置項目所用屬實，但原告現(xiàn)仍留存，證明原告并未履行居間合同義務(wù)；對原告舉證（四）、（五）要證實的事實不予認(rèn)可；對原告舉證（六）的真實性及所證實的事實不予認(rèn)可?！九e證質(zhì)證】原告就其訴請舉證如下：（一）原、被告簽訂的居間合同，以證實原、被告居間合同關(guān)系及被告應(yīng)按合同約定支付居間報酬1,462,500元的事實；（二）原告房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格證書，以證實原告具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同合法有效的事實；（三）被告法人執(zhí)照、代碼證、質(zhì)量管理認(rèn)證書、公司概況等，以證實被告委托原告牽線撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項目合同的事實；（四）攀枝花市泰坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱泰坤公司)投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書，以證實被告承接的安置項目，并非被告自己聯(lián)系中標(biāo)完成的事實；（五）被告開發(fā)安置項目工程施工許可證、房屋戶型圖、施工現(xiàn)場照片、平面圖、售樓收款統(tǒng)計表、工程概況牌等，以證實經(jīng)原告提供信息及撮合后，被告已與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項目開發(fā)合同、2005年12月18日已開始銷售房屋、居間合同已成立；（六）原告往返米易縣的車票、在米易縣的住宿票、米易縣城北安置房領(lǐng)導(dǎo)小組成員徐輝的證詞、米易縣華天酒店服務(wù)員證詞、米易縣城北安置房會議記錄等，以證實原告履行居間合同義務(wù)，為撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項目合同做了大量工作的事實。而且該項目尚未驗收竣工。但原告不具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同無效。故原告訴至法院，