社會心理學重點第四章2如何改變他人行為(參考版)
2025-05-16 03:06本頁面
【正文】 。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，最初并不同意演講觀點 (即他們贊成組織兄弟會 )的被試在分心條件下出現(xiàn)了更大的態(tài)度改變。一部分被試者觀看的是這個演講的影片，另一部分觀看到的則是一部針對現(xiàn)代藝術(shù)的諷刺影片。 ? Festinger和 Maccoby(1964)用一項研究證實了這種 “ 分心 ” (distraction)效果。這種規(guī)律向我們透露出一個重要的信息：凡是能削弱他們反駁能力的東西都可以使他們更容易被說服。 3．分心 ? 當人們的觀念受到攻擊時，他們常常會拒絕改變自己的態(tài)度，尤其是當他們對這些態(tài)度有很高的承諾的時候。信息主張對所有的大四學生進行綜合考試。并因此提高自己的抵抗力。當議題和我們有關(guān)，而且對我們很重要的時候。 ? 研究的結(jié)果表明，演講對預(yù)先知情的被試產(chǎn)生的影響比對事先不知情的被試產(chǎn)生的影響要小。 ? 在 Freedman和 Sears(1965)的一項研究中，被試為十幾歲的青少年，其中一部分被試被告知， 10分鐘后他們會聽到一個題為 “ 為什么不允許年輕人開車 ” 的演講。通常，確定性需求高的被試比確定性低的被試更不容易被說服，因為他們不喜歡改變；而確定性需求低的被試更能容忍說辭造成的模棱兩可，更愿意改變態(tài)度。 ? 對確定性的需求。相反，教條主義傾向強的人，只有在溝通信息不是來自專家的情況下，才更容易被有力的論證所說服。 7．人格與可說服性 ? 權(quán)威主義指的是一種思想封閉、不寬容、遵從權(quán)威的一般傾向，這種傾向與具體的意識形態(tài)或政治信仰無關(guān)。這種現(xiàn)象被稱為 “ 議題卷入 ” (issue involvement)或 “ 個人相關(guān) ” (personal relevance)，因為我們被牽涉到事件當中而不是與之相脫離。第四，自愿選擇某種態(tài)度與被迫采取某種立場相比，前者會帶來對態(tài)度本身更多的承諾。承諾的第三個來源是在態(tài)度對象上的直接經(jīng)歷。 ? 例如，一個人剛告訴她所有的朋友，她認為飲酒是一種罪惡，那么與私下里有這種想法相比，她對自己的態(tài)度有更高的承諾。 Sherif與 Cantril認為當態(tài)度與重要的參照團體如，本民族、本宗教或本階層相聯(lián)系，自我卷入越是容易發(fā)生。然而，一周后發(fā)現(xiàn)控制組被試比其他兩個恐懼組被試有更多的行為改變。高恐懼組觀看的影片里有壞掉的牙齒和牙床的極其可怕的鏡頭；低恐懼組觀看的畫面沒有高恐懼組那么夸張可怕；控制組觀看的畫面中沒有任何壞牙。影片描述了不這樣做的危險，同時闡明了良好的牙齒護理有什么好處。 ?Janis和 Feshbach(1953)首先對恐懼和態(tài)度改變進行了研究。結(jié)果基本與預(yù)期相符。然后讓兩組被試都暴露于說服溝通下，溝通傳達的信息要么對青少年犯罪采取了一種溫和的立場，要么采取了一種嚴厲懲罰的觀點。 ? 1．攻擊性的喚醒 ? 2．恐懼的喚醒 ? 3．自我卷人 ? 4．承諾卷入 ? 5．議題卷人 ? 6．反應(yīng)卷人 ? 7．人格與可說服性 1．攻擊性的喚醒 ? 在 Weiss和 Fine(1956)的一項研究中，設(shè)計了一個讓人惱火、受到挫折的經(jīng)歷，讓部分被試體驗這種經(jīng)歷，從而引發(fā)他們的攻擊動機。Cacioppo， 1987的研究 )。修飾性疑問常常引發(fā)更多的思考，尤其是對強有力的論點的好感，從而使得這些論點更有說服力 (另外請參見 IIoward， 1990； Pettyamp。 3．修辭性疑問 ? 游說者會通過提問促使聽眾對有關(guān)問題進行思考 (“你希望獲得最好的教育機會嗎 ?”)，有時候他們會直接陳述自己的論點 (“北大青鳥大學能為你提供最好的教育機會 ” )。 2．論證的強弱 ? 一般人也許認為，強有力的論證更容易讓人們改變態(tài)度，但事實并非總是如此。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在這個問題上，中等程度的差距產(chǎn)生更大的態(tài)度改變；高可信度的溝通者可以成功地勸說人們接受與自己的觀點差距較大的觀點。 ? 如果溝通者的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1