【正文】 而CXW—145—D13中的立板屬于多余指定不是必要的出技術(shù)特征其中的主要技術(shù)特征與 ZL99202278專利相同，為此構(gòu)成侵權(quán)。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 浙江省高級人民法院于 2022年 4月 7日作出終止審理；駁回上訴，維持原判。沒有證據(jù)表明失去該技術(shù)特征會導(dǎo)致 ZL99202278，專利技術(shù)喪失新穎性、創(chuàng)造性。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 法院認(rèn)為立板是遮擋出氣管用的，是裝飾部件，立板與該專利的發(fā)明目的無關(guān)，并非實現(xiàn)專利技術(shù)效果所必須。 ? 海爾公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有 ZL99202278專利獨(dú)立權(quán)利要求中的立板，缺少專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征，故不構(gòu)成侵權(quán)。的有效性，不屬于本案的審理范圍。被告提供的另一份帥康公司申請的“新深型吸油煙機(jī)”實用新型專利，專利號ZL96219859。 原判賠償 15萬是錯誤的。上訴提出 5條要求 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 原審法院對于海爾公司提交的要求終止訴訟的書面請求未作任何書面裁定；程序違法 原審判疏漏了海爾公司當(dāng)庭提交的兩份證據(jù)，一份海爾公司提供的在先申請的“吸排油煙機(jī)（ D12）外觀設(shè)計專利”；另一份帥康公司申請的“新深型吸油煙機(jī)”實用新型專利，專利號ZL96219859。 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 杭州中級人民法院于 2022年 1月 3日作出一審判決，海爾公司立即停止生產(chǎn)、銷售帥康公司實用新型專利權(quán)的吸油煙機(jī)并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及侵權(quán)成品，半成品；賠償帥康公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 15萬元，；在 《 浙江日報 》 上刊登聲明向帥康公司賠禮道歉。對被告海爾公司提出的“被控吸油煙機(jī)在立板、導(dǎo)風(fēng)板、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案均與專利技術(shù)不同，不構(gòu)成侵權(quán)”的抗辯理由，本院認(rèn)為：立板設(shè)計在本案專利獨(dú)立權(quán)利要求的前敘部分，屬于已知的公知技術(shù)，該設(shè)計的存在與否不影響本案專利的新穎性，并且立板的，是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性 帥康公司訴海爾洗碗機(jī)公司侵犯其專利權(quán)糾紛案 ? 勞動就能夠聯(lián)想到的，故不應(yīng)當(dāng)成為必要技術(shù)特征的一個對比點(diǎn)，也就不能成為侵權(quán)不成立的理由；關(guān)于導(dǎo)風(fēng)板是否是流線形、過渡面以及導(dǎo)風(fēng)板下面凹曲面等處采用的技術(shù)方案與專利技術(shù)不同，因不涉及本案中專利的獨(dú)立權(quán)利要求，而不是侵權(quán)判定中的實質(zhì)性特征”。決定不終止審理。海爾公司因此向法院申請終止對本案的審理。海爾 CXW—145—D13的吸油煙機(jī)完全是通過自己的技術(shù)力量設(shè)計、開發(fā)完成，其目的、采用的技術(shù)方案以及效果與帥康公司專利文件中公開的技術(shù)方案不同，即使假定帥康公司的專利文件有效，海爾公司依然沒有侵犯帥康公司的專利權(quán)。海爾洗碗機(jī)公司在同年 11月 11日的庭審答辯中稱：帥康公司的專利文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案已在該專利申請日前被其他專利文件全部公開，故其專利的新穎性和創(chuàng)造性已不存在。而海爾洗碗機(jī)公司未經(jīng)自己許可，大量生產(chǎn)、銷售侵犯本專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并利用廣告、產(chǎn)品樣本等方式大肆宣傳其侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成對本專利權(quán)的侵權(quán)行為。 第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任 ? 被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可費(fèi)可參照的， ? 人民法院在 5000元 30萬元之間確定，最多不超過 50萬元。 ? 侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。 ? 專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型或者外觀設(shè)計進(jìn)行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。權(quán)利人越過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴之時仍在繼續(xù)，在該項專利權(quán)的有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告人停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。 四、專利侵權(quán)的訴訟時效 ? 中華人民共和國最高人民法院 《 關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定 》 的司法解釋中規(guī)定 。 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 ? 四 、 專利侵權(quán)的訴訟時效 ? 第六十八條 侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 ? （ 二 ） 舉證證明自己的實施行為屬于合法規(guī)定 ? 第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)： ? （五） 為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。 不能直接向人民法院提出； 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 ? 但在被告在答辯期內(nèi)請求宣告專利權(quán)無效的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟 ， 但以下條件的不中止； 檢索的技術(shù)文件中證明沒有喪失新穎性 、 創(chuàng)造性； 被告提供的證據(jù)不足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的； 被告提出的請求理由不充分； 人民法院認(rèn)為的其他情況 。 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 ? 二 、 法院對專利侵權(quán)糾紛的處理 ? 中級人民法院管轄；地域管轄 —侵權(quán)行為地；被告住所地法院； 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 ? 三 、 被告的抗辯 ? （ 一 ） 提出無效宣告請求 ? 第四十五條 自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起 ， 任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的 ， 可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效 。當(dāng)事人不執(zhí)行 ， 法院可以強(qiáng)制執(zhí)行 ， 對案件不審查 。 ? （三）間接侵權(quán)人必須實施了教唆、慫恿、幫助、誘導(dǎo)他人實施專利侵權(quán)的具體行為 ? （四）間接侵權(quán)行為與發(fā)生的直接侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。 ? 四 、 間接侵權(quán)行為 四、間接侵權(quán)行為 ? （一）間接侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)行為發(fā)生為要件 ? （二）間接侵權(quán)人在主觀上必須具有侵權(quán)故意。因此被告的技術(shù)并非是從屬或者依存與原告的發(fā)明專利，也沒有侵犯其專利權(quán)。 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍案例 ? 從該類編碼技術(shù)發(fā)展的角度來看，原告的技術(shù)屬于低版本，被告的技術(shù)屬于高版本，后者的技術(shù)內(nèi)容不能完全覆蓋前者的技術(shù)內(nèi)容。 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍案例 ? 本案中，核心的五筆字型漢字編碼輸入技術(shù)，是眾多計算機(jī)漢字輸入技術(shù)中的一種，其基本原理、基礎(chǔ)技術(shù)思想，如運(yùn)用筆劃輸入、將漢字拆減字根及用宇根組字、五區(qū)區(qū)位的劃分并將字根分布與其對應(yīng)、末筆交叉識別等內(nèi)容，有的是我國歷史文化遺產(chǎn)，有的是現(xiàn)代公知的現(xiàn)有技術(shù)，所以對原告權(quán)利要求范圍即不應(yīng)作任意擴(kuò)大解釋。實際上，北京市高級人民法院在二審過程中查明的，該案專利的申請人在專利審查過程中，接到中國專利局 1988年 5月 28日發(fā)出的審查意見通知書后對權(quán)利要求的修改 以及專利審定公告 ， 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍案例 ? 后其于 1989年 9月 25日 、 1990年 2月 21日 、 1991年 2月 5日對權(quán)利要求書文本的三次修改 ， 都是通過已有技術(shù)逐步排除在權(quán)利要求之外 ， 凸現(xiàn)其技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比所具有的突出的實質(zhì)性特點(diǎn) ，才使最終改定的權(quán)利要求書文本具備了