【正文】 【法律問(wèn)題】 本案的關(guān)鍵問(wèn)題是雙方簽訂的合同違反了地方性法規(guī)，合同效力如何認(rèn)定。爾后，王某認(rèn)為事先達(dá)成的協(xié)議合法有效。王某便到北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)辦理手續(xù)。雙方商定，汽車作價(jià)為2．2萬(wàn)元，由鑄造廠先付2萬(wàn)元，待王某辦完手續(xù)后，再由該廠續(xù)付2000元，由鑄造廠開(kāi)具一張2000元的借條。原審原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，上訴人要求駁回原告的請(qǐng)求予以支持，遂依法判決：撤銷原判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。而且雙方都承認(rèn)了賭博的事實(shí)，并有證人證實(shí)原告以威脅的手段迫使被告立下借據(jù)的事實(shí)。一審判決后，被告不服，提起上訴。被告認(rèn)為2萬(wàn)元是賭債的證據(jù)不足，不予支持。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及因賭博行為而產(chǎn)生的債務(wù)(賭債)的效力問(wèn)題。經(jīng)中間人李某調(diào)解，原、被告訂立口頭約定，由原告將錢交給中間人后，再由中間人交給被告。因此，雙方訂立的合同屬于乘人之危而訂立的合同，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，原告完全有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同，返還奶牛。相反，周某卻恃對(duì)方急需飼料草之際提出明顯不公平、不合理的要求，強(qiáng)迫對(duì)方用兩頭牛換取自己的4 000公斤飼料草，楊樹(shù)清迫于情況緊急，不得已答應(yīng)了對(duì)方的苛求，用自己價(jià)值1600元的奶牛換取了對(duì)方價(jià)值僅800元的飼料草。雙方當(dāng)事人達(dá)成了購(gòu)買飼料草的合同。 【法律問(wèn)題】 本案涉及乘人之危的認(rèn)定和乘人之危訂立的合同的效力問(wèn)題。但次日，楊樹(shù)清找到周某，表示愿以l5009元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒絕。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買4 000公斤飼料草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵。雙方商定，楊樹(shù)清以每公斤0．2元的價(jià)格購(gòu)買周某的飼料草4 000公斤，次年2月10日交貨付款。 七、楊樹(shù)清訴周某互易合同糾紛案 ——論乘人之危訂立的合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 2006年10月，養(yǎng)殖戶楊樹(shù)清從某縣良種場(chǎng)以每頭800元的價(jià)格購(gòu)得8頭奶牛。原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。 但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)做是純棉布料而訂立了合同，雙方對(duì)合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)嚴(yán)重影響了原告的利益，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據(jù)《民法通則》第59條和《民通意見(jiàn)》第73條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者予以變更。 【法律問(wèn)題】 本案涉及因重大誤解而訂立的合同的效力問(wèn)題，同時(shí)涉及如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解以及(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問(wèn)題。且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果不退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見(jiàn)。大華商廈認(rèn)為吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來(lái)協(xié)商，要求退貨或者每件成品降低價(jià)款10元。但是，9月1日，有一位顧客購(gòu)買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。一個(gè)月內(nèi)由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營(yíng)業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于1至5天內(nèi)將全部貨款一次付清。當(dāng)時(shí)，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒(méi)有異議。 六、大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 ——論因重大誤解訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1996年8月10日，吉祥服裝廠(被告)攜服裝樣品到某市大華商廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購(gòu)銷合同。 【法理和法律分析】 在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機(jī)作為日本產(chǎn)的相機(jī)銷售給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售相機(jī)的過(guò)程中未能向甲提供商品的真實(shí)信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。攝影器材公司則辯稱其無(wú)欺詐故意，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。五、攝影器材索賠案 論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 2000年3月，甲在某攝影器材公司購(gòu)買了一部商品標(biāo)簽上表明產(chǎn)地為日本、價(jià)格為12 000元的數(shù)碼相機(jī)一部?，F(xiàn)由于沈某無(wú)力償還貸款，因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第53條的規(guī)定，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向信用社償還貸款?！绷硗?，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，商場(chǎng)與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生效。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。而且其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場(chǎng)的法定代表人。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于確認(rèn)抵押合同的效力。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及代表行為的效力問(wèn)題，同時(shí)涉及表見(jiàn)代理和代表行為的區(qū)別。不久以后，市場(chǎng)鰻魚(yú)價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬(wàn)元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場(chǎng)要求其償付貸款，商場(chǎng)新任董事長(zhǎng)則稱完全不知抵押合同的事，而且商場(chǎng)的章程規(guī)定，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過(guò)才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此拒絕付款。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場(chǎng)資金雄厚，有足夠的償債能力，對(duì)魏某法定代表人的身份也確信無(wú)疑，于是簽署該借貸合同，將100萬(wàn)元貸給了沈某。沈某則稱只需借用一下商場(chǎng)的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚(yú)的利潤(rùn)非常高，他肯定能夠自己償還貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(chǎng)(該商場(chǎng)為有限責(zé)任公司)的董事長(zhǎng)、法定代表人。四、信用社訴商場(chǎng)抵押合同糾紛案 論表見(jiàn)代理和代表行為 【案情簡(jiǎn)介】 某市一個(gè)體戶沈某欲投資開(kāi)辦鰻魚(yú)養(yǎng)殖場(chǎng)，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。 在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō)“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無(wú)效。 從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。 【法律問(wèn)題】 本案涉及狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理之間的區(qū)別、無(wú)權(quán)代理人簽訂的合同和表 見(jiàn)代理人簽訂的合同的效力以及無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的區(qū)別。乙以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以1 800元的價(jià)格出售給乙。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來(lái)。但是，由于張某從李某處購(gòu)得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。李某出賣耕牛屬于無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。李某卻違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內(nèi)擁有對(duì)耕牛的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。更何況李某在尋找耕牛過(guò)程中也付了一定費(fèi)用。 【法理和法律分析】 在本案的處理過(guò)程中，存在著兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉某辯稱已向王某支付了1 600元，楊某的請(qǐng)求沒(méi)有道理。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。李某回家以后，謊稱耕牛沒(méi)有找到，向楊某交付了約定的1 600元。幾天后，李某終于找到了耕牛。 二、耕牛案 ——淺析附條件的合同和無(wú)權(quán)處分 【案情簡(jiǎn)介】 楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。 【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材為超越經(jīng)營(yíng)范圍，要求確認(rèn)合同無(wú)效。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。 第三章 合同效力法律實(shí)訓(xùn)一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購(gòu)銷合同糾紛案——論企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購(gòu)銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。甲方鑒于雙方已有意向性協(xié)議，又通過(guò)電話詢問(wèn)得到乙方10天左右簽約的明確答復(fù)，出于對(duì)合同能夠成立的信賴組織了貨源，租用倉(cāng)房，結(jié)果因乙方既不按口頭約定取貨，又不及時(shí)答復(fù)以致貨物積壓近3個(gè)月，被迫降價(jià)處理，造成了55 300元的經(jīng)濟(jì)損失。 【法律問(wèn)題】 本案涉及締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任結(jié)果問(wèn)題。甲按購(gòu)進(jìn)價(jià)賣不出去，經(jīng)法院許可，作了降價(jià)處理，直接損失50 000元，加上其他購(gòu)貨、租倉(cāng)房、解決糾紛等活動(dòng)費(fèi)用5 300元，共損失55 300元。同年7月18日．甲起訴乙，要求乙收貨付款。原來(lái)乙所在地政府認(rèn)為價(jià)格太高，加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，不準(zhǔn)乙向農(nóng)民出售，乙因此不與甲簽訂合同。同月23日，甲致電乙詢問(wèn)何時(shí)簽約，乙答，“10天左右”。其余損失由古榕自己承擔(dān)，上述協(xié)議二審法院予以確認(rèn)，并制發(fā)了調(diào)解書(shū)。古榕不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，古榕的照相機(jī)和移動(dòng)電話確系在賓館丟失，對(duì)此損失，雙方均有管理不善的過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該物品在古榕自己的控制和監(jiān)管下丟失，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。賓館保障旅客人身、財(cái)物的安全，是法律對(duì)賓館所規(guī)定的義務(wù)，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保管制度，正是保障旅客人身和財(cái)物安全的服務(wù)手段，同時(shí)旅客完全可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。”（2）《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 【法律問(wèn)題】此案主要涉及格式條款的解釋問(wèn)題。古榕要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項(xiàng)”上簽了字而拒絕賠償。請(qǐng)簽名)，古榕選擇了不存放，并在“注意事項(xiàng)”上簽了字。 十一、吉榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 ——關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡(jiǎn)介】 1997年3月8日，記者古榕在外出差時(shí)住宿重慶市華渝賓館，登記時(shí)賓館曾出示“注意事項(xiàng)”(內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請(qǐng)您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。在開(kāi)庭審理中，被告認(rèn)識(shí)到遺失膠卷的行為，不僅給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費(fèi)者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀(jì)念活動(dòng)，膠卷的遺失的確給原告帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及以格式條款出現(xiàn)的免責(zé)條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號(hào)膠卷”，由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。肖某遂于1993年4月4日向某市某區(qū)人民法院起訴，以被告將原告拍有結(jié)婚內(nèi)容的膠卷遺失，給原告帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的精神損失為由，要求被告賠禮道歉并賠償精神損失5 000元。原告后經(jīng)多次催告，被告均拿不出照片。 十、肖某訴彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照膠卷賠償糾紛案 ——論格式條款和免責(zé)條款 【案情簡(jiǎn)介】 1992年9月3日，原告肖某與新婚妻子劉某將其在婚禮上拍攝的一卷富士膠卷交由被告某彩色擴(kuò)印服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱彩擴(kuò)部)沖洗，約定第二天取照，原告肖某依慣例預(yù)交了18元的沖洗費(fèi)，彩擴(kuò)部開(kāi)出了一張取照用的沖印單。應(yīng)當(dāng)指出的是，預(yù)約也是合同，對(duì)雙方當(dāng)事人同樣具有法律拘束力，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方成立的預(yù)約合同履行義務(wù)，但被告拒絕與原告訂立買賣合同，其行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，由于原告在承諾期限內(nèi)作出了承諾(應(yīng)視為是對(duì)一周后訂立合同的承諾)，因此，當(dāng)事人之間已形成了預(yù)約。(預(yù)約是指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同。原告只要在此承諾期限內(nèi)對(duì)此作出承諾，則合同成立。該函電實(shí)際上是以書(shū)面形式確認(rèn)了口頭要約，同時(shí)補(bǔ)充了交貨期限和交貨方式的內(nèi)容，即交貨期限為6月份，交貨方式為分批交貨而不是一次性交貨。 被告在向原告發(fā)出要約的第二天(2007年5月29日)正式向原告發(fā)出函電，稱“帶魚(yú)每千克16元，黃魚(yú)每千克20元，各要2萬(wàn)千克，可在一周內(nèi)答復(fù)。這就是說(shuō)，原告不愿立即作出承諾或者拒絕的表示，而希望待研究后作出承諾。顯然，被告向原告發(fā)出的意思表示中，不僅具有正式合同的主要條款(標(biāo)的價(jià)格、數(shù)量)，而且被告具有明確的訂約意圖，原告一旦同意被告的提議便可使合同成立，可見(jiàn)被告的函電意思表示構(gòu)成要約。當(dāng)然，如果原告在價(jià)目表中明確聲稱，只要被告按價(jià)目表規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買海產(chǎn)品，原告都愿受該承諾的約束，則原告寄送價(jià)目表的行為屬于要約。 【法律問(wèn)題】本案涉及要約與承諾的認(rèn)定及預(yù)約合同的成立和效力問(wèn)題。被告稱已與他處訂立合同，故不必發(fā)貨。三天后，有另一家漁業(yè)公司向被告推銷海產(chǎn)品，被告認(rèn)為帶魚(yú)、黃魚(yú)等價(jià)格合理，遂決定向