【正文】 【法律問題】 本案主要涉及附隨義務(wù)的認定和履行。無奈之下，李某訴諸法院，要求解除合同。之后，李某開始生產(chǎn)罐裝飲料，但其在銷售所產(chǎn)飲料時，因不能出具食品公司的發(fā)票而無法與銷售商結(jié)算，被銷售商退貨；其向工商局要求設(shè)攤銷售，也因無營業(yè)執(zhí)照、許可證等手續(xù)而未獲準。 第四章 合同履行法律實訓一、李某訴食品公司承包合同案 —論附隨義務(wù) 【案情簡介】 某食品公司與李某訂立承包合同，約定由李某承包經(jīng)營食品公司所屬飲料廠(非法人機構(gòu))，期限三年。 【法律問題】 本案的關(guān)鍵問題是雙方簽訂的合同違反了地方性法規(guī)，合同效力如何認定。爾后，王某認為事先達成的協(xié)議合法有效。王某便到北京市舊機動車交易市場辦理手續(xù)。雙方商定，汽車作價為2．2萬元，由鑄造廠先付2萬元，待王某辦完手續(xù)后，再由該廠續(xù)付2000元，由鑄造廠開具一張2000元的借條。原審原告的訴訟請求不予支持，上訴人要求駁回原告的請求予以支持，遂依法判決：撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。而且雙方都承認了賭博的事實，并有證人證實原告以威脅的手段迫使被告立下借據(jù)的事實。一審判決后，被告不服，提起上訴。被告認為2萬元是賭債的證據(jù)不足，不予支持。 【法律問題】 本案主要涉及因賭博行為而產(chǎn)生的債務(wù)(賭債)的效力問題。經(jīng)中間人李某調(diào)解，原、被告訂立口頭約定，由原告將錢交給中間人后，再由中間人交給被告。因此，雙方訂立的合同屬于乘人之危而訂立的合同，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，原告完全有權(quán)請求法院撤銷該合同，返還奶牛。相反，周某卻恃對方急需飼料草之際提出明顯不公平、不合理的要求，強迫對方用兩頭牛換取自己的4 000公斤飼料草，楊樹清迫于情況緊急，不得已答應了對方的苛求，用自己價值1600元的奶牛換取了對方價值僅800元的飼料草。雙方當事人達成了購買飼料草的合同。 【法律問題】 本案涉及乘人之危的認定和乘人之危訂立的合同的效力問題。但次日，楊樹清找到周某，表示愿以l5009元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒絕。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購買4 000公斤飼料草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵。雙方商定，楊樹清以每公斤0．2元的價格購買周某的飼料草4 000公斤，次年2月10日交貨付款。 六、大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案七、楊樹清訴周某互易合同糾紛案 —論乘人之危訂立的合同的效力 【案情簡介】 2006年10月，養(yǎng)殖戶楊樹清從某縣良種場以每頭800元的價格購得8頭奶牛。 【法理和法律分析】 在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機作為日本產(chǎn)的相機銷售給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售相機的過程中未能向甲提供商品的真實信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。攝影器材公司則辯稱其無欺詐故意，不同意原告的訴訟請求。甲便將該相機送至某省進出口商品檢驗局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。五、攝影器材索賠案 論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡介】 2000年3月，甲在某攝影器材公司購買了一部商品標簽上表明產(chǎn)地為日本、價格為12 000元的數(shù)碼相機一部。現(xiàn)由于沈某無力償還貸款，因此，根據(jù)《擔保法》第53條的規(guī)定，商場應當履行抵押合同，向信用社償還貸款?！绷硗?，根據(jù)《擔保法》第41條的規(guī)定，商場與信用社簽訂的抵押合同在登記時已經(jīng)生效。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。而且其離職尚屬商場的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。 【法理和法律分析】 法院認為，本案的關(guān)鍵問題在于確認抵押合同的效力。 【法律問題】 本案主要涉及代表行為的效力問題，同時涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。不久以后，市場鰻魚價格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場要求其償付貸款，商場新任董事長則稱完全不知抵押合同的事，而且商場的章程規(guī)定，以商場的固定資產(chǎn)進行抵押，必須由董事會決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時已不是商場的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個人行為，與商場無關(guān)，因此拒絕付款。信用社在審查合同時，認定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，對魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將100萬元貸給了沈某。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(該商場為有限責任公司)的董事長、法定代表人。四、信用社訴商場抵押合同糾紛案 論表見代理和代表行為 【案情簡介】 某市一個體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場，但自有資金不足，欲向當?shù)匾患倚庞蒙缳J款。因而，從根本上講，乙對造成丙的錯誤出售也存在過錯，也可以說是非善意的，即他明知丙無權(quán)出售而催促其出售。 在本案中，甲出去接電話時是當著乙的面對丙說“請幫我看管一下店，我馬上回來”。在認定丙的行為屬于廣義的無權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無效。 從案情看，甲在離店接電話時對丙囑咐“請幫我看管一下店，我馬上回來”。 【法律問題】 本案涉及狹義無權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別、無權(quán)代理人簽訂的合同和表 見代理人簽訂的合同的效力以及無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別。乙以構(gòu)成表見代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。雙方經(jīng)過協(xié)商以1 800元的價格出售給乙。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。但是，由于張某從李某處購得耕牛時，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應當取得耕牛的所有權(quán)。李某出賣耕牛屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。李某卻違反誠實信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，因此，李某應當承擔相應的違約責任。因此，李某找不回耕牛，便成為原財產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當事人之間達成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內(nèi)擁有對耕牛的使用權(quán)，同時他亦應在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。既然耕牛已經(jīng)找到，就應繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應負違約責任。 第二種意見認為，李某應當承擔違約責任。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費用。 【法理和法律分析】 在本案的處理過程中，存在著兩種意見： 第一種意見認為，李某不應承擔責任。劉某辯稱已向王某支付了1 600元，楊某的請求沒有道理。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1 600元。幾天后，李某終于找到了耕牛。 —淺析附條件的合同和無權(quán)處分 【案情簡介】 楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。原告的訴訟請求不應得到法院的支持。 但是，由于原告和被告都將布料當做是純棉布料而訂立了合同，雙方對合同標的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯誤認識，并且此種錯誤認識嚴重影響了原告的利益，根據(jù)《民通意見》第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據(jù)《民法通則》第59條和《民通意見》第73條第1款的規(guī)定，當事人可以請求人民法院予以撤銷或者予以變更。 【法律問題】 本案涉及因重大誤解而訂立的合同的效力問題，同時涉及如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解以及(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問題。且當時拿樣品給商廈看時，商廈也認為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果不退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達成一致意見。大華商廈認為吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來協(xié)商，要求退貨或者每件成品降低價款10元。但是，9月1日，有一位顧客購買此裙后認為不是純棉布料，要求退貨。一個月內(nèi)由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華商廈按樣品驗收后于1至5天內(nèi)將全部貨款一次付清。當時，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認定是純棉布料，對此沒有異議。 二、耕牛案 —論因重大誤解訂立合同的效力 【案情簡介】 1996年8月10日，吉祥服裝廠(被告)攜服裝樣品到某市大華商廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購銷合同。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營范圍，則為非法的經(jīng)營活動，其行為無效?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。 【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經(jīng)營范圍，要求確認合同無效。為避免支付更多的倉儲費用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。 第三章 合同效力法律實訓一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案—論企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力 【案情簡介】 1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進口螺紋鋼，總價款為40萬元，商貿(mào)公司應于同年10月底在天津港報關(guān)、商檢后交貨。甲方鑒于雙方已有意向性協(xié)議，又通過電話詢問得到乙方10天左右簽約的明確答復，出于對合同能夠成立的信賴組織了貨源，租用倉房，結(jié)果因乙方既不按口頭約定取貨，又不及時答復以致貨物積壓近3個月，被迫降價處理，造成了55 300元的經(jīng)濟損失。 【法律問題】 本案涉及締約過失責任的認定和責任結(jié)果問題。甲按購進價賣不出去，經(jīng)法院許可，作了降價處理，直接損失50 000元，加上其他購貨、租倉房、解決糾紛等活動費用5 300元，共損失55 300元。同年7月18日．甲起訴乙，要求乙收貨付款。原來乙所在地政府認為價格太高，加重了農(nóng)民負擔，不準乙向農(nóng)民出售，乙因此不與甲簽訂合同。同月23日，甲致電乙詢問何時簽約，乙答，“10天左右”。其余損失由古榕自己承擔，上述協(xié)議二審法院予以確認，并制發(fā)了調(diào)解書。古榕不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為，古榕的照相機和移動電話確系在賓館丟失，對此損失，雙方均有管理不善的過錯，均應承擔相應的民事責任。該物品在古榕自己的控制和監(jiān)管下丟失，要求賓館承擔賠償責任無法律依據(jù)。賓館保障旅客人身、財物的安全，是法律對賓館所規(guī)定的義務(wù)，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交柜保管制度，正是保障旅客人身和財物安全的服務(wù)手段，同時旅客完全可以按照《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)自己的要求選擇賓館的服務(wù)方式。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”?！保?）《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。 【法律問題】此案主要涉及格式條款的解釋問題。古榕要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項”上簽了字而拒絕賠償。請簽名)，古榕選擇了不存放，并在“注意事項”上簽了字。 十一、吉榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 —關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡介】 1997年3月8日，記者古榕在外出差時住宿重慶市華渝賓館，登記時賓館曾出示“注意事項”(內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請您務(wù)必將現(xiàn)金和貴重物品行李包裹存入保管室。在開庭審理中，被告認識到遺失膠卷的行為，不僅給消費者財產(chǎn)造成一定的損失，更重要的是給消費者精神造成了一定的損害，愿意給予經(jīng)濟補償。因原告膠卷所拍攝的內(nèi)容系結(jié)婚紀念活動，膠卷的遺失的確給原告帶來無法彌補的損失。 【法律問題】 本案主要涉及以格式條款出現(xiàn)的免責條款的效力認定問題。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號膠卷”，由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營業(yè)場所的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。肖某遂于1993年4月4日向某市某區(qū)人民法院起訴，以被告將原告拍有結(jié)婚內(nèi)容的膠卷遺失，給原告帶來無法彌補的精神損失為由，要求被告賠禮道歉并賠償精神損失5 000元。原告后經(jīng)多次催告，被告均拿不出照片。 十、肖某訴彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照膠卷賠償糾紛案 —論格式條款和免責條款 【案情簡介】 1992年9月3日，原告肖某與新婚妻子劉某將其在婚禮上拍攝的一卷富士膠卷交由被告某彩色擴印服務(wù)部(以下簡稱彩擴部)沖洗，約定第二天取照，原告肖某依慣例預交了18元的沖洗費，彩擴部開出了一張取照用的沖印單。應當指出的是，預約也是合同，對雙方當事人同樣具有法律拘束力，被告應當按照雙方成立的預約合同履行義務(wù)，但被告拒絕與原告訂立買賣合同，其行為屬于違約行為，應當承擔違約責任。在本案中，由于原告在承諾期限內(nèi)作出了承諾(應視為是對一周后訂立合同的承諾)，因此，當事人之間已形成了預約。(預約是指當事人之間約定將來訂立一定合同的合同。原告只要在此承諾期限內(nèi)對此作出承諾，則合同成立。該函電實際上是以書面形式確認了口頭要約，同時補充了交貨期限和交貨方式的內(nèi)容，即交貨期限為6月份，交貨方式為分批交貨而不是一次性交貨。 被告在向原告發(fā)出要約的第二天(2007年5月29日)正式向原告發(fā)出函電，稱“帶魚每千克16元，黃魚每千克20元，各要2萬千克，可在一周內(nèi)答復。這就是說，原告不愿立即作出承諾或者拒絕的表示，而希望待研究后作出承諾。顯然，被告向原告發(fā)出