吳英案的法律分析報告(參考版)
2025-05-15 00:31本頁面
【正文】 拼一個春夏秋冬！贏一個無悔人生！早安！—————獻給所有努力的人.學習參考。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來越難。是狼就要練好牙，是羊就要練好腿。只有在這種轉換完成后，吳英案式的“葫蘆僧亂判葫蘆案”的悲劇，才不會再度重演。也就是說，規(guī)制資金使用者的說明義務，才是民間融資管制的正道。在一個高度發(fā)達的市場經(jīng)濟中，如何在資金的安全與回報之間權衡選擇，已經(jīng)成為高深的學問，不適宜由法律來直接作出判斷。過重的刑事處罰所傳達的信號無非是，民間融資其實是非法的：資金提供者不應該追求高回報，而應當追求資金的安全性，換言之，資金剩余者只能將剩余資金存入銀行，或者購買經(jīng)過批準發(fā)行的股票、債券、基金，而不能通過民間的渠道去追求更高的回報。然而，在吳英案中，法院卻反過來譴責高利貸資金的使用者，而高利貸中介則借“非法吸收公眾存款罪”得以金蟬脫殼。如果說，都是以高息為誘餌成立的話，何以同樣是以高息為誘餌的林衛(wèi)平，其未能歸還的金額還超過吳英而達到45367 萬余元，卻只被判處非法吸收公眾存款罪？同屬一個高利貸的資金網(wǎng)絡，何以差異如此懸殊？這樣的判罰，與古今中外的倫理都是相悖的。當這樣一個高利貸網(wǎng)絡在經(jīng)濟發(fā)達的義烏、東陽興起時，法律所面臨的尷尬是，是否仍然像保護下崗工人、離退休老人一樣去保護高利貸的資金提供者？是否應當像對待非法吸收下崗工人的資金使用者一樣去嚴厲處罰高利貸資金的使用者和高利貸中介？然而，在吳英案中，法院卻仍然沿用下崗工人、離退休老人作為受害者的邏輯，重判資金使用者吳英。簡言之，這是一個高利貸的網(wǎng)絡，而吳英則是這個網(wǎng)絡的最終一環(huán)，是高利貸資金的使用者。例如，林衛(wèi)平的集資對象為71 人、1 個單位，非法吸收資金86515 萬元，就算直接除以72，也相當于每人（單位）提供資金1000 多萬元，這不是法律所預設的“下崗工人、離退休人員”所能提供的。在吳英案中，借款給吳英的只有區(qū)區(qū)11 人，而未能歸還的資金就高達3 億，簡單類推即可知，借錢給吳英的人，不是法律所預設的窮人，而是一群追逐高額資金回報的有剩余資金的富人。相應地，對于這些非法集資行為，從重從快處理和判決，乃是順理成章之事。即使到2007 年，在《國務院辦公廳關于依法懲處非法集資有關問題的通知》（國辦發(fā)明電［2007］34 號）中，國務院認為，非法集資案的受害者，多數(shù)是“下崗工人、離退休人員”。二. 變遷的經(jīng)濟現(xiàn)實和異化的保護對象：吳英案一審死刑判決的社會效果。那么，何以法院會作出這樣缺乏充分根據(jù)的判決呢？其中一個很重要的原因，是現(xiàn)行刑法對集資的刑事管制存在重大缺陷。簡而言之，這是一種熟人融資模式，而非公開發(fā)行模式下顯示的陌生人融資模式。⑥這7 人實際上是高利貸的經(jīng)營者，都已被法院認定為構成非法吸收公眾存款罪。但是，根據(jù)報道吳英集資的對象全部只涉及11 人，主要的資金提供者共7 人，分別是林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江、楊志昂、徐玉蘭、駱華梅、楊軍。在前者，屬于公開吸收存款，在后者，屬于公開發(fā)行證券。換言之，不特定對象這個概念所表達的含義，是指集資人屬于一種敞開式的集資，即，集資人設定條件，并向社會公開，符合條件者均可參與。那么，何謂“向社會公眾募集資金的行為”？所謂社會公眾，是指社會不特定對象。而且，即使進行了這些虛假宣傳，只要投資者并不依賴于這些信息作為
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1