漳州平安財(cái)險(xiǎn)理賠案范本(參考版)
2025-05-05 06:11本頁(yè)面
【正文】 因此，本案一二審法院作出有利于原告的解釋是正確的。本案保險(xiǎn)合同格式條款第二條第四款的“損失”確實(shí)沒有明確是人損，還是物損，但從第二條第二款約定的“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”來看，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司在制定格式條款時(shí)對(duì)人損和物損是分開表述的?！北ｋU(xiǎn)合同主體對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，在什么條件下人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋呢？這個(gè)前提條件就是合同主體對(duì)格式條款的認(rèn)識(shí)均屬于合理的理解，即屬于社會(huì)一般人通常的認(rèn)識(shí)。 其次，從保險(xiǎn)法對(duì)格式條款的要求來看，對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款第二條第四款也需作對(duì)原告有利的解釋?！俺鈸p失”不存在承保風(fēng)險(xiǎn)，即把非承保風(fēng)險(xiǎn)可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，如法律法規(guī)的實(shí)施可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失；已投保的財(cái)產(chǎn)本身固有的瑕疵可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失等等?！俺怙L(fēng)險(xiǎn)”就是把本來可屬于承保的某種可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的風(fēng)險(xiǎn)，排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。除外責(zé)任就是保險(xiǎn)人對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限制，通常有四種類型，即“除外地點(diǎn)”、“除外風(fēng)險(xiǎn)”、“除外財(cái)產(chǎn)”和“除外損失”。根據(jù)保險(xiǎn)合同格式條款第一條的約定及近因原則，該車在行駛中發(fā)生交通事故致使第三者薛秋生受傷，被告應(yīng)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1