常見(jiàn)教育法律糾紛案例分析(參考版)
2025-04-30 12:39本頁(yè)面
【正文】 10. 李金平，董新良：《現(xiàn)代中小學(xué)教師職業(yè)修養(yǎng)概論》，山西教育出版社（太原）， 2001年。8. 張維平：《教育法規(guī)咨詢(xún)》，黑龍江人民出版社（哈爾濱），2002年。6. 吳志宏：《教育政策與教育法規(guī)》，華東師范大學(xué)出版社（上海），2003年。4. 勞凱聲，孫云曉：《新焦點(diǎn)——當(dāng)代中國(guó)少年兒童人身傷害研究報(bào)告》，北京師范大學(xué)出版社（北京），2002年。2. 黃崴：《教育法學(xué)》，廣東高等教育出版社（廣州），2002年。 ：《學(xué)生法律地位論析》，教育評(píng)論（福州），2004年第1期。：《學(xué)生傷害事故處理辦法》，2002年教育部第12號(hào)教育部令。請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)這一案例的處理意見(jiàn)。經(jīng)記者調(diào)查，該校四（1）班共有50多名學(xué)生，每名學(xué)生都帶有寫(xiě)著自己姓名的木條上學(xué)，以備體罰之用。案例分析：2005年9月15日中午，某小學(xué)四（1）班學(xué)生小東（化名）因?yàn)闆](méi)有完成作業(yè)，被趙老師非常嚴(yán)厲地打“手板”，班上好多學(xué)生都嚇哭了。思考與實(shí)踐列舉你所知道的有關(guān)教育政策與法規(guī)的名稱(chēng)。中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心轉(zhuǎn)載2007年第9期。 選自教育法律資源網(wǎng):在處理學(xué)校事故中，除了適用過(guò)錯(cuò)原則之外，還可以有條件地適用公平責(zé)任原則，即當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由法院根據(jù)公平理念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況等情況的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定校長(zhǎng)、主管學(xué)生生活的副校長(zhǎng)、學(xué)生生活教師負(fù)責(zé)人等3人為這次事件的主要責(zé)任者，他們的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。[案例分析]這一偶然事件終于釀成了必然的慘禍。500多名學(xué)生因急于烤火而發(fā)生擁擠。據(jù)認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因?yàn)?①該小學(xué)設(shè)有8名生活教師和一名生活教師負(fù)責(zé)人，而當(dāng)天晚上除一名為學(xué)生宿舍安火爐的生活教師外，其余人員均未到崗，結(jié)果當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有一名生活教師。該市某小學(xué)500多名小學(xué)生上完晚自習(xí)，由于天冷，宿舍又第一次生起火爐，孩子們急于去宿舍烤火，一出教室便一窩蜂地朝宿舍跑。 選自教育法律資源網(wǎng): 直接由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師工作中造成的人身事故，應(yīng)由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師承擔(dān)法律責(zé)任。但是考慮到現(xiàn)今的義務(wù)教育體制下，學(xué)校是非營(yíng)利單位，且損害后果的發(fā)生，畢竟是由肖某本人的過(guò)錯(cuò)行為引起的，且最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力者或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。其次，就延誤治療所造成的損失而言，據(jù)華山醫(yī)院專(zhuān)家的介紹 “如果普通的腦膜外腫，如未發(fā)生腦疝，就醫(yī)藥費(fèi)和手術(shù)費(fèi)而言，一萬(wàn)五千元就夠了”。協(xié)助肖某爬墻的兩位同學(xué)，一審和二審認(rèn)定他們應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任也是正確的?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案中肖某雖然是受害人，但其行為對(duì)損害的發(fā)生本身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任。第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。 （2）賠償責(zé)任的承擔(dān)。從這一方面講，學(xué)校有一定的過(guò)錯(cuò)。雖然學(xué)校衛(wèi)生老師不是專(zhuān)科老師，不可能對(duì)發(fā)生腦疝這種病情做出準(zhǔn)確判斷，但學(xué)校在學(xué)生發(fā)生事故后及時(shí)送醫(yī)院搶救是基本要求。二是當(dāng)肖某摔傷行為發(fā)生后，學(xué)校沒(méi)有馬上將其送醫(yī)院搶救。一是當(dāng)天值班的衛(wèi)生老師是退休后回聘的體育教師，缺乏衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這樣的配備，顯然違反了衛(wèi)生教師配備的有關(guān)規(guī)定。那么該中學(xué)在肖某爬墻摔傷這一期間有無(wú)盡到管理職責(zé)呢?該中學(xué)在體育鍛煉課配備了兩個(gè)老師，符合教育教學(xué)要求，并將不得擅自外出翻墻撿球作為學(xué)校紀(jì)律，且肖某已是限制民事行為能力人，因此，應(yīng)該說(shuō)學(xué)校盡到了教育、管理的義務(wù)，在這一階段學(xué)校并無(wú)過(guò)錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》將未成年人分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，限制民事行為能力人可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。因此該中學(xué)對(duì)在校接受教育的肖某具有教育管理和保護(hù)的責(zé)任。我國(guó)的《義務(wù)教育法》明確規(guī)定父母必須將適齡的未成年人送入學(xué)校接受教育，這是法定的義務(wù)。（1）本案是侵權(quán)損害賠償之訴，侵權(quán)損害賠償最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是在損害發(fā)生的情況下，與此相關(guān)的行為人，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，擬予以改判。法院受理后，在審理期間，因一審原告又提供了新的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)單據(jù)，及考慮到原審認(rèn)定肖某今后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為500元/月偏低，應(yīng)確認(rèn)肖某今后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為700元/ 月，以及民政局已將上海市最低生活保障線調(diào)整為205元/月，故二審法院認(rèn)定肖某已花去的醫(yī)療費(fèi)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1