財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度完善(參考版)
2025-04-21 02:17本頁(yè)面
【正文】 － 11 －?！肮怖妗蔽覈?guó)憲法雖規(guī)定為了公共利益“依法”征用，但判斷公益性(及其合理限度)的權(quán)力主要集中于政治領(lǐng)導(dǎo)人和行政官員手中，憲法規(guī)定的公益要件實(shí)際上也是比較模糊的。不僅如此，我國(guó)還可以在征收、征用中實(shí)行公民參與制度和聽(tīng)證制度等公民權(quán)益保障制度，落實(shí)公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。正當(dāng)程序原則所表達(dá)出的理念即是對(duì)人的主體性的認(rèn)知和尊重，也正因如此，人們對(duì)程序的正當(dāng)性的關(guān)注才會(huì)經(jīng)久不衰。新晨范文網(wǎng)、征用的正當(dāng)程序原則在我國(guó)，除土地征用外，大多數(shù)征收、征用均無(wú)程序控制，或程序規(guī)定非常簡(jiǎn)單，不利于對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。憲法規(guī)范才能更有利于保護(hù)公民的基本權(quán)利。”在憲法中明確劃定公民和國(guó)家的權(quán)利界限、限制和防范國(guó)家權(quán)利的無(wú)限膨脹、保障公民的基本人權(quán)，是憲法的基本功能之一。，將其納入公民的基本權(quán)利體系“由于我國(guó)是以公有制經(jīng)濟(jì)制度為主體，這就必然使憲法規(guī)范體系中關(guān)于公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定僅僅處于從屬于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍應(yīng)當(dāng)包括所有國(guó)民，而且應(yīng)當(dāng)不分政治態(tài)度、宗教信仰、文化程度、居住期限、城鄉(xiāng)戶口、性別、民族，一律平等。第四，中國(guó)憲政所面臨的任務(wù)是在既定的制度框架內(nèi)合理地界定不同政府部門(mén)的職能與義務(wù)，使征收的“公共利益”和公正補(bǔ)償都得到有效保障。第二，應(yīng)由人民代表而不是政府來(lái)界定“公共利益”，因?yàn)樽h會(huì)相當(dāng)于一個(gè)“公益機(jī)器”，而代表是“公共利益”的最可靠的保障者。那么，誰(shuí)來(lái)界定“公共利益”呢?美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以帶給我們部分啟示?！翱梢砸勒辗梢?guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”(第13條)。遺憾的是，我國(guó)憲法對(duì)此仍然缺乏基本規(guī)定。從世界各國(guó)的憲法文本看，首先做出補(bǔ)償規(guī)定的是美國(guó)憲法，美國(guó)憲法規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命或財(cái)產(chǎn)。無(wú)法確定究竟是采用正當(dāng)補(bǔ)償、完全補(bǔ)償還是適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可能造成具體部法和實(shí)踐中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的混亂。、征用的補(bǔ)償規(guī)定較為模糊，并缺乏正當(dāng)程序規(guī)定我國(guó)憲法中缺乏明確公正的征用補(bǔ)償條款。但在我國(guó)憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務(wù)中卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，這割裂了公民人權(quán)體系的完整性。修正后的憲法仍然將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范被安排在總綱的根本經(jīng)濟(jì)制度下，在公民的基本權(quán)利與義務(wù)中未曾涉及。從憲法角度看，近年來(lái)我國(guó)社會(huì)發(fā)展中公益與私益之間產(chǎn)生沖突的重要原因之一，從一定程度上講，可以說(shuō)與對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)缺乏有效的保障有關(guān)。在公共財(cái)產(chǎn)與
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1