【正文】 刑事和。有罪答辯意味著加害人承認(rèn)犯罪并認(rèn)識(shí)到犯罪的實(shí)際危害，刑事和解是為被害人提供疏通情感的渠道，如果不以有罪答辯為先決條件，或者當(dāng)事人的參與是基于強(qiáng)迫、威脅、引誘，則無(wú)法達(dá)到刑事和解的預(yù)期效果和價(jià)值目標(biāo)。在犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的前提下，雙方自愿同意進(jìn)行和解，并向司法機(jī)關(guān)提出書面申請(qǐng)。在罪犯服刑期間，罪犯與被害人達(dá)成和解協(xié)議并積極履行協(xié)議的，可以認(rèn)定為罪犯的服刑表現(xiàn)，從而作為法院是否準(zhǔn)予減刑以及減刑幅度的依據(jù)。但例外的是，庭審階段庭審中法院主持和解成功的，由檢察院對(duì)和解進(jìn)行法律監(jiān)督并提出量刑建議，其刑事責(zé)任處置為被告人被判處免于刑事處分、緩刑、拘役、單處附加刑等非監(jiān)禁性刑罰或從輕、減輕處罰。　　審判階段刑事和解的處理。上述文件已就審查起訴階段刑事和解的處理做了明確的規(guī)定，可以參照。最高人民檢察院在今年八月份新發(fā)布的《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中也明確規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的；因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的，依照有關(guān)刑事法律和司法解釋的規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。由此可見(jiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹必然會(huì)帶來(lái)執(zhí)法思路的重大轉(zhuǎn)換。在社會(huì)治安基本穩(wěn)定的情況下，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是抓人越少越好，而不是抓人越多越好。為完成辦案指標(biāo)，個(gè)別公安民警甚至導(dǎo)演“搶劫案”。偵查階段刑事和解的刑事責(zé)任處置為，在審查和解協(xié)議的真實(shí)合法性及和解協(xié)議的履行情況后，公安機(jī)關(guān)作出撤案決定，檢察機(jī)關(guān)作出不捕決定或建議公安機(jī)關(guān)撤回案件。一般的案件在移送審查批捕后進(jìn)行和解，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為可適用刑事和解的，退回公安機(jī)關(guān)按調(diào)停人規(guī)范進(jìn)行和解。　　偵查階段刑事和解的處理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)刑事和解可適用于刑事訴訟程序的任何一階段，即偵查、審查起訴、審判階段甚至于執(zhí)行階段。而嚴(yán)重刑事犯罪案件社會(huì)危害性一般較大，犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性往往也比較大，不宜通過(guò)非監(jiān)禁刑來(lái)矯正改造，故適用刑事和解不可行。輕微刑事案件的范圍可參照最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》第三、四條規(guī)定?！?（二）明確規(guī)定刑事和解適用的實(shí)質(zhì)條件。對(duì)未成年人適用刑事和解是刑事司法對(duì)少年司法特殊要求的具體化，為教育、挽救、感化未成年犯罪嫌疑人，常以補(bǔ)償和賠償作為監(jiān)禁的替代措施?！?（一）明確規(guī)定刑事和解的適用對(duì)象。這條有可能改變刑事和解法律地位的建議，具體內(nèi)容為：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。[6]　 四、構(gòu)建刑事和解的措施。刑事和解所需時(shí)間較短，被害人與犯罪嫌疑人都不需要特別的物質(zhì)或精力上的特殊準(zhǔn)備，參與和解的調(diào)停人員通常將和解過(guò)程操作得簡(jiǎn)單易行，使之能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生合乎雙方利益、且不損害公共利益的和解結(jié)果。[5]刑事和解符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。刑事和解因此而提高了再犯預(yù)防的效率。刑事和解對(duì)加害人而言是一個(gè)透明、公正的糾紛解決機(jī)制。適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件，使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財(cái)、物等資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。刑事司法整體效率有兩層含義：一是通過(guò)審判準(zhǔn)確地定罪量刑，即打擊犯罪的效率；二是通過(guò)訴訟程序的抑制作用降低犯罪的發(fā)生率，即犯罪預(yù)防效率。適用刑事和解司法機(jī)關(guān)可避開這些問(wèn)題快速做出合法合理的處理。即使司法機(jī)關(guān)確信加害人就是行為人，也可能因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)的缺少或加害人的拒絕供述而使案件無(wú)法順利起訴、審判。刑事和解需要在基本查明案件事實(shí)的前提下進(jìn)行。（二）效率價(jià)值刑事和解的效率表現(xiàn)在三個(gè)方面：個(gè)案訴訟效率、刑事司法整體效率及司法資源的節(jié)約。刑事和解限定適用于輕微刑事案件和未成年人犯罪，涉及的公共利益較小，如嚴(yán)格地按照刑法規(guī)定對(duì)定罪判刑會(huì)帶來(lái)較大的監(jiān)禁、改造的壓力，不利于對(duì)較大公共利益有潛在威脅的再犯進(jìn)行預(yù)防，而適用刑事和解卻可克服這一點(diǎn)。刑事和解一般具有刑罰替代手段性質(zhì)，即其適用會(huì)使有一定之罪的人不再承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任。再者，因和解協(xié)議的達(dá)成與履行而不再啟動(dòng)或中止對(duì)加害人的刑事追訴，加害人可避免偵查、起訴等進(jìn)一步刑事程序?qū)ζ湓斐?“標(biāo)簽”式影響，并可更加自然地實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。同時(shí)，刑事和解在加害恢復(fù)方面的效果也十分顯著。刑事和解有利于對(duì)加害人合理利益的保護(hù)及再社會(huì)化。和解過(guò)程不會(huì)出現(xiàn)對(duì)責(zé)任歸屬的爭(zhēng)執(zhí)，加害人主動(dòng)道歉悔罪、積極履行保證了被害人精神利益與物質(zhì)利益的及時(shí)恢復(fù)，淡化了被害人的報(bào)應(yīng)情感。刑事和解體現(xiàn)了對(duì)被害人利益的保護(hù)。刑事和解除了最大程度地體現(xiàn)了恢復(fù)正義的具體要求還具有效率價(jià)值。所以刑事和解無(wú)疑是刑事輕刑化的重要抓手。與八十年代側(cè)重“嚴(yán)打”所面臨的國(guó)情不同，在現(xiàn)階段社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定，國(guó)家積極構(gòu)建和諧社會(huì)，故寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策其重點(diǎn)應(yīng)為“寬”，即要求刑罰的輕緩化。所以，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為刑事和解提供了可靠的政策依據(jù)，從而有效指導(dǎo)刑事和解的立法工作與司法實(shí)踐。刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治策略和措施，是刑事立法與刑事司法的靈魂與指針。刑事和解是指在刑事訴訟程序中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究加害人刑事責(zé)任、免除處罰或者對(duì)其從輕處罰的一種制度[3]。本文從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及刑事和解制度內(nèi)涵入手，分析了我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的價(jià)值，結(jié)合自身審判實(shí)踐，立足于中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，在遵循司法規(guī)律的前提下，借鑒人類司法文明的有益成果下，探討如何讓刑事和解成為執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要抓手。隨著刑罰輕緩化，刑事和解被廣泛運(yùn)用在司法實(shí)踐中，并得到法律界的廣泛認(rèn)可，但“花錢買刑”、“以錢買命”等反面社會(huì)輿論的反對(duì)聲音也不絕于耳[2]。如何在和諧社會(huì)建設(shè)中正確把握和執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮其保障作用，是刑事審判戰(zhàn)線上的法官們必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。參考文獻(xiàn)： [1][法]，盧建平譯. 刑事政策的主要體系[M].法律出版社，2000. [2][M].西南政法學(xué)院，1980. [3] [日]田口守一著，劉迪、張凌、[M].法律出版社，2000. [4][J].中國(guó)人民大學(xué)訴訟法學(xué)、司法制度. [5][C].刑事法評(píng)論，2002（11）.論寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要抓手“刑事和解” 《》：“和氣致祥，乖氣致異；祥多者其國(guó)安，異眾者其國(guó)?！?，其含義大致是社會(huì)和諧則國(guó)家興旺，反之則國(guó)家危亡。以及對(duì)和解的結(jié)果加以審查、確認(rèn)。為了保障結(jié)果的公正性和過(guò)程的公正性，整個(gè)和解的過(guò)程，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)的介入，這也正是刑事和解與“私了”的區(qū)別。因?yàn)橹挥羞@樣，才有可能疏導(dǎo)并排解被害人內(nèi)心因?yàn)榧雍θ说姆缸镄袨樗馐艿耐纯?，試想，被害人如何直接面?duì)一個(gè)對(duì)自己的犯罪行為百般抵賴的“壞蛋”。第二、雙方獲得律師幫助的權(quán)利，加害人與被害人只有在律師的幫助下，通過(guò)找律師咨詢，了解這一制度的有關(guān)的事項(xiàng)，才能保障他們的選擇是真實(shí)和自愿的。為了保障雙方當(dāng)事人的自愿，必須有相應(yīng)的配套制度。而且這里的自愿表現(xiàn)在不僅是自愿參加、根據(jù)自己的真實(shí)意思進(jìn)行對(duì)話、合作，而且包含了如果雙方當(dāng)事人在對(duì)話的過(guò)程反悔了，他們也可以隨時(shí)終止這一程序。因?yàn)楸缓θ说膫€(gè)體獨(dú)立地位得到了程序應(yīng)有的重視，他們有機(jī)會(huì)敘述其被害體驗(yàn)，并且程序也將充分地考慮被害人的具體需要。加害人的悔罪和賠償必須是出于自己的自愿，必須完全認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并真誠(chéng)表示歉意；受害人接受對(duì)話形式而放棄對(duì)加害人的追究，也必須是自己的真實(shí)意愿下的自主選擇，沒(méi)有外力施壓或強(qiáng)迫。（二）適用的前提條件適用刑事和解制度的案件，必須具備一定的條件：第一，雙方自愿。其他案件仍按照普通的刑事訴訟程序處理。對(duì)這三種犯罪的刑事處理應(yīng)該有所不同。所以刑事和解制度的適用案件必須限定在一定的范圍內(nèi)。如果我們非要以僵化的細(xì)致的規(guī)則對(duì)這些問(wèn)題做出規(guī)定，并要求雙方當(dāng)事人按照法律的規(guī)定按部就班的進(jìn)行“協(xié)商”，則無(wú)疑只會(huì)導(dǎo)致和解活動(dòng)陷入困境，從而妨礙和解制度預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該采取什么樣的步驟、應(yīng)采取什么樣的方式方法等問(wèn)題都取決于案件的實(shí)際情形。所以我們應(yīng)該在建立這一制度的同時(shí)，設(shè)置諸多的限制條件。一定程度為國(guó)家所用，同時(shí)又在國(guó)家的掌握之中，并根據(jù)需要通過(guò)立法使之逐步、部分地納入法制軌道。因?yàn)樵谶@種制度下，加害人以認(rèn)罪、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成諒解，這樣的話富有的被告人將可能從中受益，我們疑惑是否富有的被告人賠償越多，越容易得到諒解？即結(jié)果的公正性與程序的公正性誰(shuí)來(lái)保障？三、獲取正當(dāng)性的努力刑事和解是一種以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的富于效率和行之有效的糾紛解決機(jī)制。其潛在的弊端如下：首先，刑事和解強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，以個(gè)人本位主義為價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人在遭受犯罪侵害后以自助的方式解決被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的爭(zhēng)議，漠視公權(quán)力的存在，忽略國(guó)家利益，試問(wèn)這是否是歷史的倒退？其次，正規(guī)的司法程序?yàn)楸桓嫒颂峁┝烁嗟谋Ｗo(hù)，或是通過(guò)這些保護(hù)來(lái)防止被錯(cuò)誤地定罪，或是防止不適當(dāng)?shù)膽土P，如果沒(méi)有這些保護(hù)，而是通過(guò)被告人與被害人對(duì)話（即使這種程序的選擇是取決于加害人的自愿），這就存在無(wú)罪的被告人通過(guò)有罪答辯以避免被起訴，和被告人也許被迫接受一個(gè)不合理的懲罰負(fù)擔(dān)的可能性第三，在現(xiàn)代刑事司法體系中，無(wú)論是對(duì)結(jié)果的公正性還是對(duì)程序的公正性，法庭都承擔(dān)著重要的保障功能。這是一種合作性的訴訟構(gòu)造。雙方為了實(shí)現(xiàn)自己的訴訟請(qǐng)求，據(jù)理力爭(zhēng)。傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)是訴訟雙方的對(duì)抗。刑事和解制度設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)以被告人－被害人為中心，給被害人一個(gè)與加害人直接對(duì)話的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了被害人在解決糾紛中的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)也兼顧被告人的權(quán)益的保障?！笆欠缸锶说拇髴椪隆?。第二，制度設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)不一樣。刑事和解制度關(guān)注的不僅是國(guó)家的利益，還有社會(huì)的利益、個(gè)人的利益。他們的差別大致表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)不一樣。二、刑事和解制度對(duì)傳統(tǒng)刑事司法制度、理念的挑戰(zhàn)、沖擊刑事和解制度幾乎與傳統(tǒng)的刑事司法制度、理念截然不同。但它限于刑事加害人與被害人之間就刑事糾紛的解決達(dá)成協(xié)議，并且需要經(jīng)過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)可。、被害人恢復(fù)的主動(dòng)預(yù)防犯罪的社區(qū)環(huán)境。 。他關(guān)注的是司法的實(shí)際效果和效率，賦予當(dāng)事人適用司法的靈活性、選擇性，而不是純粹的、呆板的國(guó)家追訴和懲罰犯罪。但是隨著人類文明的進(jìn)步，刑罰觀念也不斷發(fā)生衍變，刑罰已由報(bào)復(fù)主義向目的主義轉(zhuǎn)變，刑罰越來(lái)越強(qiáng)調(diào)教育觀念、改造觀念，注重犯罪者的回歸問(wèn)題。但是惡有惡報(bào)的報(bào)應(yīng)理念既是復(fù)仇也是刑罰的主要思想基礎(chǔ)。二者區(qū)別在于前者是一種原始的、利己的“野性正義”，不受等價(jià)原則或比例原則的限制，具有野蠻性和無(wú)限性。你砍我手我斷你手，你讓我流血我必讓你流血，即《圣經(jīng)》所云：“以眼還眼，以牙還牙”。）的出現(xiàn)。人們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國(guó)家法律制度出現(xiàn)了趨勢(shì)：用來(lái)對(duì)付犯罪現(xiàn)象的手段多樣化了。人們逐漸意識(shí)到刑事制裁無(wú)疑不應(yīng)再是對(duì)犯罪的唯一反應(yīng)。迄今為止，國(guó)家對(duì)犯罪大體有四種反應(yīng)模式：懲罰的（punitive）,目的是懲罰罪犯并威懾他人；改造的（rehabilitative），目的是鼓勵(lì)犯罪人終止犯罪或者教會(huì)他們?nèi)绾伪苊馊菀追缸锏那樾危换謴?fù)的（restorative），目的是促使或命令罪犯向他所侵犯的被害人或社區(qū)作出有價(jià)值的賠償或補(bǔ)償；無(wú)為而治（doing nothing）,他認(rèn)為某些犯罪是一次性的，侵犯者將不會(huì)再犯，這時(shí)任何形式的介入將只會(huì)刺激而不是阻止犯罪，或者，有些犯罪十分輕微，任何官方的反應(yīng)都將是過(guò)當(dāng)?shù)?。刑法的謙抑性原則決定了對(duì)犯罪人的刑罰威懾始終是最后的堡壘。刑罰的這一變化趨勢(shì)不僅說(shuō)明了刑罰的越來(lái)越人道，而且符合刑法的謙抑性原則?！皣?yán)峻的刑罰造成了這樣一個(gè)局面,罪犯所面臨的惡果越大,也就越敢于規(guī)避刑罰為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰,人們會(huì)犯下更多的罪行。因?yàn)?，最容易和最持久觸動(dòng)我們感覺(jué)的，與其說(shuō)是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是一些細(xì)小而反復(fù)的印象……處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來(lái)補(bǔ)償他所侵犯的社會(huì)，那么，這種喪失自由的監(jiān)禁則是長(zhǎng)久和痛苦的，這乃是制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。從以“肉刑、死刑”為主的刑罰方法體系向以“監(jiān)禁刑”為主的刑罰方法體系轉(zhuǎn)變是人類刑罰史上具有劃時(shí)代意義的偉大進(jìn)步。 (二)肉刑、死刑→監(jiān)禁刑→非監(jiān)禁性→調(diào)解、和解與賠償?shù)葟男塘P的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我們可以看出刑罰隨著社會(huì)的文明、進(jìn)步而不斷進(jìn)化。刑事案件的復(fù)雜性，要使他們?cè)谏鐣?huì)生活的有效地解決，必須針對(duì)其各自不同的特點(diǎn)，構(gòu)建與此相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。與國(guó)家的強(qiáng)制性、嚴(yán)格的規(guī)范性的公力救濟(jì)的糾紛解決機(jī)制相比，社會(huì)救濟(jì)更加強(qiáng)調(diào)糾紛當(dāng)事人的自愿性，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理，不僅要依據(jù)一定法律，還要以理服人，促使雙方當(dāng)事人互相諒解和讓步的基礎(chǔ)上最終解決糾紛。簡(jiǎn)言之，私力救濟(jì)可分為強(qiáng)制與交涉、非合作與合作型、強(qiáng)力與非強(qiáng)力型。雖然法律禁止私力救濟(jì)，但是司法實(shí)踐中卻不乏私力救濟(jì)解決糾紛。至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則，私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在刑事上成為犯罪行為?！耙蛩搅葷?jì)，易生流弊，弱者無(wú)從實(shí)行，強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人，影響社會(huì)秩序。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)以武力自衛(wèi)的私力救濟(jì)行為完全正當(dāng)?！吨芏Y?秋官?朝士》載：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無(wú)罪”?！吨芏Y?秋官?朝士》載：“凡報(bào)仇者，書于士，殺之無(wú)罪。公力救濟(jì)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害的權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)，是指依靠社會(huì)力量處理糾紛的一種機(jī)制。由于這種新的制度在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中都以現(xiàn)實(shí)的存在，因此我們必須思考：這一新的制度確立的能與不能？本文試圖對(duì)這一問(wèn)題做出回答。這種制度與傳統(tǒng)的刑事司法制度存在廣泛的差異，并對(duì)后者產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。它又被稱為加害人與被害人的和解（即victimoffenderreconciliation，簡(jiǎn)稱VOR）,一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。加之隨著公正與效率成為刑事司法實(shí)踐和理論研究的新課題；越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注如何設(shè)計(jì)一種既能節(jié)約