馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案淺析與未來(參考版)
2025-04-20 13:01本頁面
【正文】 7 / 7。上訴人的上訴理由不能成立，應當駁回。因此，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示，超出了安全保障義務的合理限度。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達平臺。 南京市中級人民法院認為： 被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人、管理者，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務的經(jīng)營者，其安全保障義務只能在合理限度內(nèi)履行?！ ”簧显V人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部答辯同意一審判決?！ ●R青、錢南鵬、錢南雁不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，理由是： 207室窗外存在一個看似堅固的平臺，被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部就有義務警示人們不要到該平臺上活動。據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于 2006年5月15日判決： 駁回原告馬青、錢南雁、錢南鵬的訴訟請求。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者還要預料室內(nèi)人員會用工具擰開限位器翻越窗戶，從而還要對實施這種行為的人發(fā)出危險警示，已經(jīng)超出人的正常認知水平，超出了履行安全保障義務的合理限度。事實上，不是該建筑物的所有人、管理人沒有消除207室窗外平臺存在的安全隱患，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者沒有履行安全保障義務，而是錢進自己破壞了管理人設置的安全保障設施，從而置身于險地。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店，都已用事實證明，作為該建筑物的所有人、管理人，其已保證了建筑物的安全使用，對錢進的墜樓死亡沒有過錯。被告信泰證券營業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營場所后，保留了窗上加裝的限位器?？紤]到窗戶雖然不是人行通道，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達不具備承重能力的平臺上，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度，使人不能從窗戶進出?！ ”桓婀拍隙季频暝趯δ暇┦行溟T 22號樓房進行裝修時，為美觀需要，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處，修建了放置空調(diào)室外機的平臺。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務造成他人人身損
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1