郭某人身損害賠償一案的幾個法律問題分析報告(參考版)
2025-04-20 12:47本頁面
【正文】 能干的人，不在情緒上計較，只在做事上認(rèn)真；無能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計較。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易。寧可累死在路上，也不能閑死在家里！寧可去碰壁，也不能面壁。本案原告在事前能夠因外界的刺激和反應(yīng)而感受到人生的喜怒哀樂，這種感覺無論是正面的或是反面的，作為一名正常人，她能感受到幸福與悲哀。其次，精神保護(hù)權(quán)作為一項人身權(quán)中的人格權(quán)，它與其他人格權(quán)如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等緊密連在一起，如果任意否定精神病患者或植物人的精神保護(hù)權(quán)，勢必踐踏他們的其他人格權(quán)。首先，精神保護(hù)權(quán)作為一項民事權(quán)利，法律應(yīng)該平等地賦予給每一個公民，而不應(yīng)有所區(qū)別。有人認(rèn)為，精神病患者或植物人的意識、思維活動本來就不正常，也體味不出精神打擊的痛苦，因而對其精神損害沒有必要予以法律保護(hù)。但是，從權(quán)利保護(hù)的目的來講，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容：其一是由于精神遭受痛苦而引起的損害，這也是一般意義上所理解的精神損害賠償。三、精神病人能否向法院請求精神損害賠償精神病人能否向法院請求精神損害賠償?這個問題比較新穎。在本案中，被告當(dāng)眾毆打侮辱一個未成年的女生，事后又伙同另一被告進(jìn)行恐嚇，其存在明顯過錯。）但這就導(dǎo)致了賠償范圍的擴(kuò)大。又如，輕微毆打偏癱的受害人，以致于受害人跌倒在地而導(dǎo)致?lián)p害時，加害人不能以擊打正常人不會引起跌倒為由主張減輕責(zé)任。法官馬肯農(nóng)指出“一個對他人犯有過失的人，不應(yīng)計較其受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對于一個因致人頭骨破裂而引起的賠償請求，受害人頭骨異常易于破裂，并不能成為抗辯的事由。關(guān)于受害人在事故之前其體質(zhì)上的原因與人身事故相競合使損害發(fā)生或者擴(kuò)大的場合，能否以受害人個人因素為理由減少賠償？各國審判實務(wù)中存在不同的看法，有的類推適用過失相抵或適用因果關(guān)系理論。就本案而言，逄某和王某對郭某的侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系成立，但導(dǎo)致郭某疾病發(fā)生的主要原因系受害人體質(zhì)上的缺陷即其自身健康原因造成，逄某與王某的侵權(quán)行為只是誘發(fā)因素。二、誘因責(zé)任的稱范圍誘因行為，是指行為人實施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為。因此，被告的毆打與恐嚇行為是原告發(fā)生精神分裂癥狀的適當(dāng)條件，它們之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。本案中二被告的行為事實，以行為人當(dāng)時的智識經(jīng)驗，以一般人之正常理性及社會經(jīng)驗綜合進(jìn)行判斷，是存在引發(fā)原告精神分裂的可能性的。因此，二被告的違法行為，只是原告發(fā)病的誘因。依一般社會觀念（或稱經(jīng)驗法則），本案被告對原告的毆打與恐嚇行為刺激強(qiáng)度顯然不大，并不必然導(dǎo)致原告精神分裂，而原告卻由此出現(xiàn)精神分裂癥狀，顯然被告對原告的毆打與恐嚇行為只是誘
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1